Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №19АП-758/2021, А14-6683/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А14-6683/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Переславцева И.В., представитель по доверенности от 30 12.2020 N 192-д;
от арбитражного управляющего Фроловой Ю.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фроловой Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу N А14-6683/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) к арбитражному управляющему Фроловой Юлии Анатольевне о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Воронежской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фроловой Юлии Анатольевны (далее - арбитражный управляющий, Фролова Ю.А.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу N А14-6683/2020 арбитражный управляющий Фролова Ю.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Фролова Ю.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что как из положений законодательства, так и из обстоятельств настоящего дела не следует, что арбитражный управляющий был обязан представлять трудовой договор со Швековой В.В. к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а отклонение от порядка ведения отчетности конкурсного управляющего в любом случае не является обстоятельством, достаточно существенным для принятия судом решения о привлечении к административной ответственности. Вывод суда первой инстанции, по мнению заявителя, о нарушении очередности погашения требований кредиторов не соответствует обстоятельствам настоящего дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Воронежской области приводит доводы, опровергающие правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.
В ходе судебного заседания представитель Управления Росреестра по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
арбитражный управляющий Фролова Ю.А. явку своего представителя не обеспечила. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, резолютивной частью решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 по делу N А14-16843/2015 ООО "162 КЖИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Резолютивной частью определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2018 по делу N А14-16843/2015 конкурсным управляющим ООО "162 КЖИ" утверждена Фролова Юлия Анатольевна.
На основании резолютивной части определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 Фролова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ".
22.04.2019 Управлением Росреестра по Воронежской области по результатам рассмотрения поступившей жалобы от 15.04.2019 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ" Фроловой Ю.А. возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование.
19.05.2020 по результатам проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего Фроловой Ю.А. составлен протокол N 00183620 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Из протокола следует, что должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:
- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1-2 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушена календарная очередность погашения текущих платежей, а именно: при наличии задолженности по текущим платежам второй очереди удовлетворения перед Синельниковым Д.И., Романовым Н.Н., Бирюковым Н.И., возникшим в 2016 году, производились выплаты задолженности по текущим платежам второй очереди удовлетворения перед Швековой В.В., возникших за 2018 год;
- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего арбитражный управляющий не приложил к отчетам о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 04.12.2018, 04.03.2019 договор со Швековой В.В. от 01.09.2018.
Арбитражный управляющий Фролова Ю.А. на совершения вменяемых правонарушений являлась членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".
В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона N 127-ФЗ контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляется органом по контролю (надзору) в порядке, установленном регулирующим органом.
Пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).
Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 данного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в частности, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 28.7 административное расследование проводится в случае, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (в частности, истребование документации по делу о банкротстве, как в настоящем деле).
О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2). Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса (пункт 10 части 2 статьи 28.3).
Вышеприведенные нормы и установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о правомерности возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении.
О месте и времени составления протокола арбитражный управляющий был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 настоящего Кодекса.
С учетом положений статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фроловой Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражным судом первой инстанции заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
При этом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).
При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом правонарушения следует признавать арбитражного управляющего.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Анализируя вменяемые лицу, привлекаемому к административной ответственности, эпизоды правонарушений, судебная коллегия усматривает следующее.
Пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве определяет текущие платежи как денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
Однако, как следует из данного же пункта, установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").
Кроме того, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" предусмотрено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.
Приведенные разъяснения высшей судебной инстанции свидетельствуют о том, что кредитная организация действительно осуществляет контроль за соблюдением очередности текущих платежей, однако таковой выступает последующим после реализации арбитражным управляющим обязанности по направлению распоряжения для исполнения текущего платежа в кредитную организацию.
Таким образом, обязанность по своевременной подаче в кредитную организацию платежного документа для исполнения текущих требований в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в соответствии с календарной очередностью, от имени должника возлагается на конкурсного управляющего, то есть последний подает распоряжение в кредитную организацию при соблюдении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Более того, ответственность за соблюдение правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", несет сам конкурсный управляющий при распоряжении им счетами должника.
Как следует из представленных материалов дела, письмом от 19.11.2018 исх. N 013/КУ Фроловой Ю.А. в адрес Управления направлена информация о задолженности по заработной плате в отношении сотрудников ООО "162 КЖИ" в виде таблицы.
Согласно сведениям со страниц 1, 3, 7, 9 указанной таблицы, у ООО "162 КЖИ" имеется задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника Синельниковым Д.И., Романовым Н.Н. и Бирюковым Н.И.
С учетом даты принятия к производству заявления о признании ООО "162 КЖИ" несостоятельным (банкротом) (23.11.2015) и периода образования задолженности перед указанными лицами (2016 год), требования Синельникова Д.И., Романова Н.Н., Бирюкова Н.И. применительно к статье 5 Закона о банкротстве являются текущими.
Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства 01.09.2018 конкурсным управляющим ООО "162 КЖИ" Фроловой Ю.А. был заключен трудовой договор с бухгалтером Швековой В.В., перед которым имелась задолженность по выплате заработной платы за сентябрь - ноябрь 2018 года.
Как следует из выписки по основному счету ООО "162 КЖИ", открытом в АО "Альфа-Банк", 28.12.2018 производились выплаты заработной платы Швековой В.В. по договору от 01.09.2018 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года.
Таким образом, на момент выплаты заработной платы Швековой В.В. (28.12.2018) по трудовому договору от 01.09.2018 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, арбитражный управляющий обладала информацией о наличии текущей задолженности по заработной плате перед Синельниковым Д.И., Романовым Н.Н. и Бирюковым Н.И., возникшей еще в 2016 году.
Таким образом, Фроловой Ю.А. в нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам были произведены выплаты заработной платы Швековой В.В. за период с сентября по ноябрь 2018 года (2 очередь) при наличии задолженности по выплате заработной платы перед Синельниковым Д.И., Романовым Н.Н., Бирюковым Н.И. за 2016 год (2 очередь).
При этом доказательств, подтверждающих погашение задолженности по выплате заработной платы перед физическими лицами за 2016 год в полном объеме, в том числе по своевременному направлению в кредитную организацию распоряжений о выплате задолженности по заработной плате перед указанными лицами в материалы дела не представлено.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Фроловой Ю.А. объективных признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизоду нарушения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлены сведения, обязательные к указанию в отчете конкурсного управляющего.
Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).
В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).
К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.
В графе "Сведения о работниках должника" отчетов конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ" Фроловой А.Ю. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 04.12.2018, на 04.03.2019 указана информация о заключении 01.09.2018 договора (гражданско-правового) со Швековой В.В. (бухгалтер).
Кроме того, отчеты конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ" Фроловой Ю.А. не содержат информации об условиях заключения данного договора, в том числе о размере заработной платы.
В ходе административного расследования арбитражным управляющим Фроловой Ю.А. представлен трудовой договор с бухгалтером Nб/н от 01.09.2018, заключенный между ООО "162 КЖИ" в лице конкурсного управляющего Фроловой Ю.А. (работодатель) и Швековой В.В. (работник).
Данное обстоятельство исключает обоснованность ссылки заявителя в апелляционной жалобе на норму о привлечении арбитражным управляющим лиц для исполнения возложенных на него обязанностей (статья 20.3 Закона о банкротстве), поскольку Фролова Ю.А. действовала в правоотношениях со Швековой В.В. не от своего имени, а от имени должника.
Согласно сообщению в ЕФРСБ от 04.12.2018 N 3276678, 04.12.2018 на заседании комитета кредиторов ООО "162 КЖИ" рассматривался отчет конкурсного управляющего должника Фроловой Ю.А. о своей деятельности по состоянию на 04.12.2018.
Как следует из сообщения в ЕФРСБ от 07.03.2019 N 3553864, 04.03.2019 на заседании комитета кредиторов ООО "162 КЖИ" рассматривался отчет конкурсного управляющего должника Фроловой Ю.А. о своей деятельности по состоянию на 04.03.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.
К протоколу заседания комитета кредиторов должны быть приложены, в том числе копии материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения.
Согласно пункту 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Таким образом, из системного толкования норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) следует, что отчеты о деятельности и ходе процедуры банкротства, а также документы, подтверждающие указанные в отчетах сведения, подлежат направлению в арбитражный суд.
Учитывая приведенные нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия признает наличие в действиях арбитражного управляющего объективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизоду нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил.
Как установлено судом первой инстанции, обязанность по представлению в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) договора со Швековой В.В. исполнена арбитражным управляющим Фроловой Ю.А. 10.12.2020 (в ходе производства по делу N А14-6683/2020).
В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства невозможности своевременного исполнения Фроловой Ю.А. указанной обязанности вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего, в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом N 127-ФЗ. Имея специальные знания и осуществляя процедуру банкротства в отношении должника, арбитражный управляющий не принял достаточных мер для соблюдения требований законодательства.
У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлены.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии признаков субъективной стороны вменяемого правонарушения.
Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Арбитражным судом Воронежской области установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 по делу N А12-8223/2018, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, арбитражный управляющий Фролова Ю.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела нарушения законодательства о банкротстве допущены Фроловой Ю.А. в срок, когда арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию по статье 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, на даты совершения Фроловой Ю.А. нарушений, вмененных по настоящему делу (04.12.2018, 28.12.2018, 04.03.2019), решение о привлечении арбитражного управляющего по делу N А12-8223/2018 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступило в законную силу 06.08.2018 (с учетом постановления суда апелляционной инстанции), и с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, арбитражный управляющий Фролова Ю.А. считалась подвергнутой административному наказанию по статье 14.13 КоАП РФ в период с 06.08.2018 по 06.08.2019, к правомерному выводу о чем пришел суд первой инстанции.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, устанавливающей ответственность за вменяемое правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, признания действий арбитражного управляющего противоречащими интересам должника и его кредиторов и нарушения установленного порядка действий в процедурах банкротства.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.
При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в ходе производства по делу судом первой инстанции установлено наличие повторности совершения административного правонарушения, что обусловило привлечение Фроловой Ю.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.
При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу N А14-6683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Н.Д. Миронцева
И.В. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка