Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года №19АП-7581/2018, А08-14596/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N А08-14596/2017
Судья Потапова Т.Б., рассмотрев ходатайство ООО ПКФ "Сибгран" об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,
установил: в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО ПКФ "Сибгран" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2020 по делу N А08-14596/2017.
Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.03.2020 на 11 час. 30 мин.
В материалы дела от ООО ПКФ "Сибгран" поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Новосибирской области или Арбитражного суда Томской области или Арбитражного суда Кемеровской области.
Рассмотрев заявленное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае отсутствия технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.
Частью 4 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 4 статьи 159 АПК РФ в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.
В рассматриваемом случае ООО ПКФ "Сибгран", заявляя ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, указало Седьмой арбитражный апелляционный суд или Арбитражный суд Новосибирской области или Арбитражный суд Томской области или Арбитражный суд Кемеровской области, при содействии которых оно может участвовать в судебном заседании.
Между тем, суд, рассматривающий соответствующее ходатайство, не наделен действующим законодательством правом самостоятельно определять арбитражный суд, при содействии которого может быть обеспечено участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
При таких обстоятельствах, ходатайство ООО ПКФ "Сибгран" не соответствует требованиям, установленным частью 4 статьи 159 АПК РФ, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО ПКФ "Сибгран" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказать.
Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Судья Т.Б. Потапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка