Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года №19АП-7580/2020, А35-7660/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А35-7660/2020
Судья Кораблева Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проект "Честное ЖКХ" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020 (резолютивная часть) по делу N А35-7660/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны (ИНН 463217276697, ОГРНИП 305463207700032) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проект "Честное ЖКХ" (ИНН 4632221210, ОГРН 1164632063595) о возмещении ущерба в размере 181 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проект "Честное ЖКХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020 (резолютивная часть) по делу N А35-7660/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проект "Честное ЖКХ" была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (платежное поручение с отметкой банка о его исполнении) или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины).
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по адресу юридического лица (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 названного Закона).
Заказное письмо с вложением копии определения суда от 28.12.2020 направлено обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проект "Честное ЖКХ" по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: г. Курск, ул. Почтовая, д. 23, пом. 11. Однако указанное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, копия определения суда от 28.12.2020 была отправлена заявителю по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 10а, оф. 226, однако данное почтовое отправление также возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Сведения об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проект "Честное ЖКХ" без движения были размещены также на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о принятом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Между тем при проверке исправления заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").
Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 28.12.2020 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.
Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения жалобы.
Однако заявителем государственная пошлина не уплачена, в связи с чем не имеется правовых оснований для разрешения вопроса о возвращении государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проект "Честное ЖКХ" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020 (резолютивная часть) по делу N А35-7660/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.
Судья Г.Н. Кораблева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка