Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №19АП-7579/2020, А48-6963/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А48-6963/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу Николаевой Лилии Анатольевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 24 ноября 2020 г. (резолютивная часть) по делу N А48-6963/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Николаевой Лилии Анатольевне (ОГРНИП 304575335200198) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 489246, N 489244, N 502205, N 502206, N 525023, N 475236, N 314615, N 536394, N 539928 и произведение изобразительного искусства - рисунок "Папус", 72 руб. стоимости приобретенного товара, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 96 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения от 06 октября 2020 г.),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Аэроплан" (далее - АО "Аэроплан", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Николаевой Лилии Анатольевне (запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в реестр 23 апреля 2020 г., далее - Николаева Л.А., ответчик) о взыскании 32 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарные знаки N 489246, N 489244, N 502205, N 502206, N 525023, N 475236, N 314615, N 536394, N 539928, произведение изобразительного искусства - рисунок "Папус", "Мася", "Нолик", "Симка", "Файер", "Игрек", Верта", из расчета по 2 000 руб. за каждое нарушение, 72 руб. стоимости приобретенного товара, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 96 руб. почтовых расходов.
Определением суда от 25 сентября 2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Впоследствии общество уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 489246, N 489244, N 502205, N 502206, N 525023, N 475236, N 314615, N 536394, N 539928, произведение изобразительного искусства - изображение рисунок "Папус" в общей сумме 100 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности), 72 руб. стоимости приобретенного товара, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 96 руб. почтовых расходов. Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24 ноября 2020 г. (резолютивная часть) по делу N А48-6963/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. указанная жалоба принята к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, АО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения образов персонажей "Мася", "Папус", "Симка", "Нолик", "Дедус", "Дим Димыч", "Кусачка", "Игрек", "Верта", "Файер", "Шпуля" анимационного сериала "Фиксики", что подтверждается авторским договором от 01 сентября 2009 г. N А0906, договорами авторского заказа N А1120 от 09 ноября 2011 г., N А1203 от 26 марта 2012 г., заключенными между ЗАО "Аэроплан" и Прониным Ю.А., актами приема-передачи результатов работ к договорам от 25 ноября 2009 г., 25 ноября 2011 г., 25 апреля 2012 г., 25 мая 2012 г., 24 сентября 2012, 10 октября 2012 г.
Кроме того, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489244 - "Мася" (дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2021 г.), N 489246 - "Папус" (дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2021 г., N 502206 - "Симка" (дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2021 г.), N 502205 - "Нолик" (дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2021 г., N 525959 - "Жучка" (дата приоритета 15 августа 2013 г., срок действия до 15 августа 2023 г.), N 530684 - "Дедус" (дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023), N 495105 - "Дим Димыч и Кусачка" (дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2021 г.), N 525023 - "Игрек" (дата приоритета 15 августа 2013 г., срок действия до 15 августа 2023 г.), N 539928 - "Верта" (дата приоритета 15 августа 2013 г., срок действия до 15 августа 2023 г.), N 536394 - "Файер" (дата приоритета 15 августа 2013 г., срок действия до 15 августа 2023 г.), N 475236 - словесное обозначение "Fixies/Фиксики" (дата приоритета - 22 июля 2011 г., срок действия - 22 июля 2021 г.), N 314615 (дата приоритета - 13 января 2006 г., срок действия - 13 января 2026 г.), N 468851 - словесное обозначение "Фиксипелки" (дата приоритета - 22 июля 2011 г., срок действия - 22 июля 2021 г.), N 475276 (дата приоритета - 18 ноября 2011 г., срок действия - 18 ноября 2021 г.).
В ходе контрольной закупки, проведенной представителем правообладателя 15 июня 2018 г. в торговом помещении по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 45 Б, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка в виде персонажа анимационного сериала "Фиксики", с вкладышем, на который нанесены обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими обществу товарными знаками.
Истец, полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара нарушают исключительное право АО "Аэроплан" на товарные знаки, а также на результаты интеллектуальной деятельности в виде образов персонажей мультсериала, в порядке досудебного урегулирования спора 18 декабря 2018 г. направил ответчику претензионное письмо с требованием прекратить дальнейшую реализацию указанного товара с выплатой компенсации за нарушение исключительных прав. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела. В подтверждение факта приобретения товара у ответчика обществом были представлены: кассовый чек от 15 июня 2018 г. и чек безналичной оплаты, с указанием реквизитов ИП Николаевой А.В. на сумму 72 руб., оптический диск с видеозаписью процесса приобретения товара, которая отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека, содержание выданного чека и внешний вид приобретенного товара, контрафактный товар и его фото.
Арбитражный суд области, установив факт принадлежности истцу исключительного права на спорные товарные знаки и изображения персонажей мультсериала, а также факт нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара, удовлетворил требования о взыскании размера компенсации за допущенные обществом нарушения в полном объеме.
Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, Николаева Л.А. ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду, по причине отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя (запись о прекращении деятельности внесена в реестр 23 апреля 2020 г.), в связи с чем, просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.
По смыслу приведенных норм для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иным федеральным законом.
Аналогичный правовой подход выражен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Орловской области 12 августа 2020 г. Из имеющейся в деле выписки из ЕГРИП следует, что 23 апреля 2020 г., то есть задолго до обращения с иском в арбитражный суд, Николаева Л.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 разъяснено что, суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.
Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.
Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.
Вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10, корреспондируют разъяснениям, изложенным в пункте 159 того же постановления, согласно которым требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.
По смыслу приведенной правовой позиции соответствующее требование к администратору доменного имени может быть предъявлено вне зависимости от наличия у него соответствующего статуса. Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2020 г. N С01-1844/2020 по делу N А40-182094/2020, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2011 г. по делу N А40-47499/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N А56-43590/2013.
Таким образом, поскольку спор по настоящему делу связан с защитой исключительного права на товарный знак, что обуславливает его экономический и подведомтсвенность, в силу приведенных разъяснений, арбитражному суду.
Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей анимационного сериала "Фиксики" подтверждены представленными в материалы дела авторским договором от 01 сентября 2009 г. N А0906, договорами авторского заказа N А1120 от 09 ноября 2011 г., N А1203 от 26 марта 2012 г., заключенными между ЗАО "Аэроплан" и Прониным Ю.А., актами приема-передачи результатов работ к договорам от 25 ноября 2009 г., 25 ноября 2011 г., 25 апреля 2012 г., 25 мая 2012 г., 24 сентября 2012, 10 октября 2012 г.
В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными.
В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
АО "Аэроплан" является обладателем прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489244 - "Мася" (дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2021 г.), N 489246 - "Папус" (дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2021 г., N 502206 - "Симка" (дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2021 г.), N 502205 - "Нолик" (дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2021 г., N 525959 - "Жучка" (дата приоритета 15 августа 2013 г., срок действия до 15 августа 2023 г.), N 530684 - "Дедус" (дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023), N 495105 - "Дим Димыч и Кусачка" (дата приоритета 18 ноября 2011 г., срок действия до 18 ноября 2021 г.), N 525023 - "Игрек" (дата приоритета 15 августа 2013 г., срок действия до 15 августа 2023 г.), N 539928 - "Верта" (дата приоритета 15 августа 2013 г., срок действия до 15 августа 2023 г.), N 536394 - "Файер" (дата приоритета 15 августа 2013 г., срок действия до 15 августа 2023 г.), N 475236 - словесное обозначение "Fixies/Фиксики" (дата приоритета - 22 июля 2011 г., срок действия - 22 июля 2021 г.), N 314615 (дата приоритета - 13 января 2006 г., срок действия - 13 января 2026 г.), N 468851 - словесное обозначение "Фиксипелки" (дата приоритета - 22 июля 2011 г., срок действия - 22 июля 2021 г.), N 475276 (дата приоритета - 18 ноября 2011 г., срок действия - 18 ноября 2021 г.).
Доказательств утраты истцом исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности материалы дела не содержат.
При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права на которые охраняются законом, и размещенных на контрафактном товаре изображений, судом установлено, что они представляют собой переработанные образы персонажей анимационного сериала, являются их копиями, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Кроме того, усматривается сходство с товарными знаками истца N 489246, N 489244, N 502205, N 502206, N 525023, N 475236, N 314615, N 536394, N 539928, ввиду совпадения графических элементов.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке, использование указанных объектов интеллектуальных прав предпринимателем является незаконным.
Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 100 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение прав на 1 произведение изобразительного искусства истца и 9 товарных знаков).
Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г.).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.
Ходатайства о снижении размера компенсации ответчиком заявлено не было, контррасчет либо иные документально мотивированные возражения относительно размера компенсации, в суд не представлены.
По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24 ноября 2020 г. (резолютивная часть) по делу N А48-6963/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Лилии Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.И. Поротиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка