Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-7575/2020, А14-22805/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А14-22805/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от ООО "ПРОЛОГ": Короткова Д.С., представителя по доверенности от 10.03.2021, паспорт,
от ООО "ЦКО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Новый дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦКО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 по делу N А14-22805/2019 (судья Ловчикова Н.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЛОГ" (ОГРН 1063667180147, ИНН 3665054763) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦКО" (ОГРН 1123668043730, ИНН 3663093816) о взыскании 24 626 370 руб. 06 коп.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН 1053657531146, ИНН 3604015693),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЛОГ" (далее - истец, ООО "ПРОЛОГ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦКО" (далее - ответчик, ООО "ЦКО") о взыскании 24 626 370 руб. 06 коп., из которых: 12 000 000 руб. основного долга по договору процентного займа от 27.01.2016, 9 644 838 руб. 98 процентов за пользование займом за период с 27.01.2016 по 13.08.2020 с начислением процентов по дату погашения основного долга в размере 12 000 000 руб., 2 981 531 руб. 08 коп. процентов за невозвращение суммы займа в срок за период с 01.04.2016 по 13.08.2020 с начислением процентов по дату погашения основного долга в размере 12 000 000 руб. (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 с ООО "ЦКО" в пользу ООО "ПРОЛОГ" взыскано 12 000 000 руб. основного долга, 9 644 838 руб. 98 коп. процентов за пользование денежным займом за период с 27.01.2016 по 13.08.2020, с продолжением начисления с 14.08.2020 процентов за пользование денежным займом, исходя из ставки 18% годовых, по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 12 000 000 руб., 2 981 531 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 13.08.2020, с 14.08.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 12 000 000 руб., по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и 8 688 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "ЦКО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "ЦКО" и ООО "Новый дом" не явились.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "ПРОЛОГ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2016 между ООО "Новый дом" (займодавец) и ООО "Центр карьеры и образования за рубежом" (заемщик) заключен договор процентного займа денежных средств, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб. Займодавец вправе предоставлять заем частями, а заемщик обязуется возвратить займодавцу и уплатить проценты.
Денежные средства предоставляются заемщику на срок до 31.03.2017 (пункт 1.2 договора).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученный процентный заем в срок, указанный в пункте 1.2 договора. Заемщик может досрочно возвратить денежную сумму, указанную в пункте 1.1 договора. За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 18% процентов годовых. Возврат займа и процентов по нему производится в сроки, указанные в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае невозвращения в срок, указанный в пункте 1.2 суммы займа, заемщик обязан уплатить на эту сумму проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, указанных в пункте 2.3 договора (пункты 2.1-2.5 договора).
В Приложении N 1 к договору процентного займа от 27.01.2016 установлен график возврата суммы займа и уплаты процентов в рамках настоящего договора.
Во исполнений условий договора займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "Новый дом" и платежным поручением N 43 от 27.01.2016.
Заемщик денежные средства заимодавцу в установленный договором срок не вернул.
ООО "Центр карьеры и образования за рубежом" было переименовано сначала в ООО "ТРЕВЭЛВОРКС", а затем в ООО "ЦКО".
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами за период с 01.01.2016 по 27.12.2016, у ООО "ТРЕВЭЛВОРКС" перед ООО "Новый дом" имелась задолженность по договору процентного займа от 27.01.2016 в размере 12 000 000 руб.
27.12.2016 между ООО "Новый дом" (цедент) и ООО "ПРОЛОГ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N У-1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), вытекающие из договора процентного займа от 27.01.2016, в объеме 12 000 000 руб., определенном и подтвержденном на дату составления договора.
Основной долг на 27.12.2016 по договору процентного займа от 27.01.2016 составляет 12 000 000 руб., подписанный цедентом и ООО "ТРЕВЭЛВОРКС" в лице директора Сморчкова Д.Ю., именуемый далее "должник" (пункт 1.2 договора).
В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 12 000 000 руб. (пункт 1.4 договора).
Уведомлением N 29 от 27.12.2016 ООО "Новый дом" известило ООО "ТРЕВЭЛВОРКС" о состоявшейся уступке долга.
Заемщик денежные средства заимодавцу в установленный договором срок не вернул.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ПРОЛОГ" в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Статьей 808 ГК РФ для договора займа, где займодавцем является юридическое лицо, установлена письменная форма.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт получения ООО "Центр карьеры и образования за рубежом" заемных денежных средств подтверждается представленным в дело платежным поручением от 27.01.2016 N 43 на сумму 12 000 000 руб. и выпиской по счету ООО "Новый дом".
По договору уступки права требования от 27.12.2016 ООО "Новый дом" уступило, а ООО "ПРОЛОГ" приняло в полном объеме право требования к ООО "ТРЕВЭЛВОРКС" в размере 12 000 000 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а именно в части взыскания платежей, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 Приложения N 1 к договору процентного займа от 27.01.2016 на общую сумму 7 200 000 руб.
Указанный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В связи с подписанием сторонами 27.12.2016 акта сверки взаимных расчетов, срок исковой давности в отношении задолженности в размере 12 000 000 руб. начал течь заново с 28.12.2016. Подписание акта сверки взаимных расчетов ответчиком не оспаривается.
Таким образом, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что на момент подачи иска (27.12.2019) срок исковой давности не может быть признан истекшим.
Представленные ответчиком платежные поручения, а также расписки обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств частичного погашения задолженности по договору от 27.01.2016.
Платежные поручения N 178 от 31.07.2018, N 179 от 31.07.2018, N 180 от 31.07.2018 не могут свидетельствовать о погашении задолженности по договору процентного займа от 27.01.2016 в связи с тем, что в них указано назначение платежа: "N 493 от 26.08.2015 - по договору займа от 25.03.2015, N N 178, 179, 180 от 31.07.2018 - по договору займа N 1 от 25.03.2015". В прочих платежных поручениях назначение платежа указано: "по договору процентного займа".
Платежные поручения N 149 от 05.12.2016, N 152 от 13.12.2016, N 159 от 22.12.2016 также не могут свидетельствовать о частичном погашении по договору процентного займа от 27.01.2016, поскольку на тот момент не был заключен договор уступки права требования N У-1 от 27.12.2016.
В платежных поручениях за период с 03.02.2017 по 10.04.2018 на общую сумму 2 300 000 руб. в назначении платежа не указан ни номер договора процентного займа, ни его дата. Истец, в свою очередь, не учитывает данные платежи в счет оплаты по договору от 27.01.2016.
Вместе с тем, между ООО "ПРОЛОГ" и ООО "ЦКО" ранее были заключены договоры процентного займа от 18.03.2015 на сумму 4 000 000 руб., от 16.04.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 26.08.2015 на сумму 1 200 000 руб. Как указывает истец, до настоящего времени задолженности по указанным договорам не погашена.
Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ПРОЛОГ" (односторонних актов сверки), на основании платежных поручений за период с 05.12.2017 по 10.04.2018, была погашена задолженность на общую сумму 2 600 000 руб. по договору процентного зама от 18.04.2015 на сумму 4 000 000 руб.
Данные обстоятельства истец подтверждает также тем, что даты платежей в платежных поручениях не совпадают с графиком погашения задолженности по договору процентного зама от 27.01.2016, как и суммы погашения, предусмотренные указанным договором.
На основании изложенного, представленные ответчиком копии платежных поручений не могут свидетельствовать о частичном погашении задолженности по договору процентного займа от 27.01.2016.
Расписка от 30.10.2015 также не может быть признана доказательством погашения задолженности по договору от 27.01.2016, поскольку в ней имеется ссылка на договор займа от 18.03.2015, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
На основании изложенного, в отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по договору, арбитражный суд области пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 12 000 000 руб. основного долга по договору процентного займа от 27.01.2016, удовлетворив его в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 9 644 838 руб. 98 коп. за период с 27.01.2016 по 13.08.2020.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Условиями договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 9 644 838 руб. 98 коп. процентов за период с 27.01.20116 по 13.08.2020 по договору, с продолжением с 14.08.2020 начисления процентов, исходя из ставки 18% годовых, по день фактической оплаты основной суммы долга, заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом области.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 981 531 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 13.08.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 981 531 руб. 08 коп. за период с 01.04.2017 по 13.08.2020 также заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Также истец просил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
На основании изложенного, арбитражным судом области правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.08.2020 по день фактической уплаты задолженности в размере 12 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.
Довод апелляционной жалобы относительно неправильной оценки относимости представленных в подтверждение частичного погашения долга доказательств, не может быть признан состоятельным, так как платежные поручения, на которые ссылается ответчик, не содержат ссылки на договор займа от 27.01.2016. Помимо назначения платежа, которое указывает на иной договор, на "договор процентного займа" без номера и даты (при этом установлено наличие иных договоров между теми же лицами), либо содержит дату после уступки права требования, заявитель жалобы не ссылается на платежное поручение или иной платежный документ, которому суд дал неправильную оценку.
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 по делу N А14-22805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦКО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Судьи Е.В. Маховая
А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
