Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-757/2021, А14-1360/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А14-1360/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Афониной Н.П.,
Алфёровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройСвязь": Кириллов А. А., представитель по доверенности N 1 от 18.01.2021;
от общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Фасадные системы": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Фасадные системы" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 по делу N А14-1360/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройСвязь" (ОГРН 1157847164133, ИНН 7811197985) к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Фасадные системы" (ОГРН 1153668053440, ИНН 3662215733) о взыскании 608 307 руб. 96 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтройСвязь" (далее - истец, ООО "ПетроСтройСвязь") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Фасадные системы" (далее - ответчик, ООО РСК "Фасадные системы") о взыскании 608 307 руб. 96 коп. неосновательно полученных денежных средств, переведенных по платежному поручению N 4802 от 21.11.2017.
Определением суда от 10.02.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 по делу N А14-1360/2020 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО РСК "Фасадные системы" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие фактически сложившихся между сторонами подрядных отношений, во исполнение которых истцом перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ на сумму 391692, 04 руб., односторонними актами, датированными 2018 годом, перепиской сторон, данным доказательствам суд не дал оценки. Поскольку истцом принято исполнение, то он не может ссылаться на незаключенность договора, факт выполнения работы на всю сумму подтверждается иными доказательствами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО РСК "Фасадные системы" не явился.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПетроСтройСвязь" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в отсутствие подписанного между сторонами договора ООО РСК "Фасадные системы" выполнило по заданию ООО "ПетроСтройСвязь" работы на объекте "Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6" на общую сумму 391 692 руб. 04 коп.
Выполнение работ ответчиком и их принятие истцом подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2017 на сумму 391 692 руб. 04 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.11.2017, подписанными сторонами без замечаний.
На основании счета N 42 от 17.11.2017 истцом на расчетный счет ответчика была перечислена сумма в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4802 от 21.11.2017.
Разница между уплаченной истцом суммой и объемом выполненных ответчиком работ составила 608 307 руб. 96 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 608 307 руб. 96 коп., оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений и документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.
Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе двусторонними актами КС-2 и КС-3 N 1 от 20.11.2017, платежным поручением N 4802 от 21.11.2017.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были перечислены в счет предоплаты по заключенному между сторонами договору N 01-14 от 02.10.2017, по следующим основаниям.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Надлежаще оформленный договор N 01-14 от 02.10.2017, который значится в платежном поручении N 4802 от 21.11.2017 как основание перечисления денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб., в материалах дела отсутствует.
Представленный в дело текст договора (т. 1 л.д. 37-77) имеет подпись только ООО РСК "Фасадные системы".
При этом ведение между сторонами переговоров не означает достижения сторонами согласования всех существенных условия договора подряда.
Судом установлено, что в рамках дела N А41-17873/2020 рассматривался иск ООО РСК "Фасадные Системы" к ООО "Петростройсвязь" о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 1 578 114, 91 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-17873/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, установлено, что договор N 01-14 от 02.10.2017 не исполнялся. Помимо работ на сумму 391 692 руб. 04 коп. ответчик никакие документы не подписывал, в связи с чем на стороне ООО РСК "Фасадные системы" в пользу ООО "ПетроСтройСвязь" имеется задолженность 608 307 руб. 96 коп.
Доводы ООО РСК "Фасадные системы" со ссылкой на имеющуюся в материалах дела исполнительную документацию на устройство витражей и композитных панелей не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные документы не подтверждают факт выполнения спорных работ именно истцом.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах по делу N А41-17873/2020, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2014 N 309-КГ14-2335 по делу N А76-14972/2012, Определение ВАС РФ от 11.10.2012 N ВАС-13279/12 по делу N А52-2569/2011).
Ссылка ответчика на приказ N 01-14/1-П от 02.07.2017 о назначении ответственного лица Иванникова В.А. подлежит отклонению, поскольку спорный договор датирован 02.10.2017.
Представленная исполнительная документация и акты скрытых работ, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт выполнения работ на сумму 1 000 000 руб., датированы августом 2017 года, то есть за несколько месяцев до даты договора (02.10.2017).
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленную ответчиком переписку по электронной почте между ответчиком с использование адреса fasad-rsk@yandex.ru и представителями ООО "ПетроСтройСвязь" Лена Никитина (n.elena@inbox.ru) и Лариса Шафранская (kehra2017@mail.ru), суд апелляционной инстанции признает ее ненадлежащим доказательством, поскольку факт соответствия адресов электронной почты истцу не подтверждается, поскольку в домене адреса электронной почты не указаны сведения, позволяющие с точностью идентифицировать принадлежность адреса ООО "ПетроСтройСвязь".
Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 года N 18002/12).
Кроме того, истец отрицает ведение переписки по электронной почте, а также не подтверждает наличие в штате сотрудников Лены Никитина и Ларисы Шафранской.
Таким образом, ответчик надлежащих доказательств выполнения работ на спорную сумму, их сдачи или наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить полученные денежные средства, в материалы настоящего дела не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что следует считать подтвержденным факт удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику по платежному поручению N 4802 от 21.11.2017 в размере 608 307 руб. 96 коп. без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем требования ООО "ПетроСтройСвязь" о взыскании с ООО РСК "Фасадные системы" суммы неосновательного обогащения в размере 608 307 руб. 96 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 по делу N А14-1360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Фасадные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
Н.П. Афонина
Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
