Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года №19АП-7571/2020, А14-6897/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N А14-6897/2018
Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СамараАгроСоюз" Горбачевой Наталии Викторовны: Михайлова Е.Т., представитель по доверенности от 21.07.2020, сроком на один год, паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СамараАгроСоюз" Горбачевой Наталии Викторовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 по делу N А14-6897/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" (ОГРН 1063616001393, ИНН 3616009976) к обществу с ограниченной ответственностью "СамараАгроСоюз" (ОГРН 1076319014144, ИНН 6319691032) о взыскании задолженности по договору поставки N Сам 29/02-2016/9СЗР от 29.02.2016 в сумме 130 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 063 643, 32 руб.,
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" (далее - ООО "Агро-альянс и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СамараАгроСоюз" (далее - ООО "САС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N Сам 29/02-2016/9СЗР от 29.02.2016 в сумме 130 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки N Сам 29/02-2016/9СЗР от 29.02.2016 за период с 05.04.2016 по 16.03.2018 в размере 3 063 643, 32 руб., а также 38 968 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 по делу N А14-6897/2018 заявленные требования удовлетворены.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СамараАгроСоюз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" задолженность по договору поставки N Сам 29/02-2016/9СЗР от 29.02.2016 в сумме 130 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки N Сам 29/02-2016/9СЗР от 29.02.2016 за период с 05.04.2016 по 16.03.2018 в размере 3 063 643, 32 руб., а также 38 968 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда вступило в законную силу, в вышестоящие инстанции сторонами обжаловано не было.
Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СамараАгроСоюз" Горбачева Наталия Викторовна (далее - конкурсный управляющий ООО "САС") в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СамараАгроСоюз" Горбачева Наталия Викторовна ссылается на то, что решением Воронежской области от 10.05.2018 по делу N А14-6897/2018 с ООО "САС" необоснованно взыскана сумма задолженности и проценты за пользование коммерческим кредитом.
В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "САС" в обоснование уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы указывает, что узнал о нарушении прав и законных интересов 14.11.2020, а именно с момента получения требования ООО "Аграрий" (правопреемник ООО "Агро-альянс и Ко") о включении в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "САС" просил обжалуемое решение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
ООО "Агро-альянс и Ко" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие его представителей.
Судебное заседание проходило посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статья 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемом судебном акте 14.11.2020, а именно с момента получения требования ООО "Аграрий" (правопреемник ООО "Агро-альянс и Ко") о включении в реестр кредиторов.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не может быть удовлетворено, так как приведенная подателем апелляционной жалобы в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель не ссылается на обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Апелляционный суд полагает, что причины, изложенные заявителем в обоснование пропуска срока, не являются уважительными по следующим основаниям.
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 по делу N А55-34004/2019 в отношении ООО "СамараАгроСоюз" введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна.
Часть 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет временного управляющего правом: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.
Данное положение свидетельствует о том, что временный управляющий в рамках реализации своих полномочий может, в том числе и ознакомиться с материалами судебных дел, участником которых являлся (является) должник.
Согласно части 2 статьи 66 указанного закона, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
В силу положений статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
По смыслу указанных норм права, арбитражный управляющий с момента введения процедуры наблюдения обязан принимать меры к выявлению имущества должника, запрашивать сведения об имуществе должника, а также анализировать его финансовое состояние, в том числе путем изучения судебных актов о взыскании с организации - должника задолженности и исполнительного производства по их исполнению.
Таким образом, о наличии задолженности по договору поставки N Сам 29/02-2016/9СЗР от 29.02.2016, заявитель мог и должен был знать с декабря 2019 года - с момента введения наблюдения в отношении ООО "СамараАгроСоюз" и назначения Горбачевой Н.В. временным управляющим. Апелляционная жалоба датирована ее заявителем 11.12.2020, т.е. спустя год после введения наблюдения и спустя более 5 месяцев со дня признания должника банкротом (определение от 03.07.2020).
При таких обстоятельствах суд не может признать приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока причины уважительными, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда не усматривается.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СамараАгроСоюз" Горбачеву Наталию Викторовну.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю - конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СамараАгроСоюз" Горбачевой Наталии Викторовны была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания либо возвращения государственной пошлины из доходов федерального бюджета, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 115-117, 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СамараАгроСоюз" Горбачевой Наталии Викторовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 по делу N А14-6897/2018 - прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
судьи Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка