Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №19АП-7566/2020, А35-12481/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N А35-12481/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: Тарасовой О.А., доверенность б/н от 10.02.2021, удостоверение N 895 от 14.07.2011, Володина А.В., доверенность б/н от 01.07.2019, удостоверение N 1434 от 22.09.2003,
от администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях,
от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020 по делу N А35-12481/2019 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРИП 304463226700263, ИНН 462901693709) к администрации города Курска (ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874) о признании права собственности, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации города Курска (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 46:29:101042:2350, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, пл. Привокзальная, в районе дома N 1 (с учетом принятых судом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020 по настоящему делу требования в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.02.2021 представители ответчика и третьих лиц не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В судебном заседании представители ИП Михайленко А.И. доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, поддержали, полагали обжалуемое решение суда незаконным, просили отменить его, принять новый судебный акт, удовлетворить иск, ходатайствовали о назначении строительно - технической экспертизы по делу.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, предметом правовых притязаний истца является нежилое здание с кадастровым номером 46:29:101042:2350, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, пл. Привокзальная, в районе дома N 1, возведенное в 2004 году предпринимателем (агентом) за счет собственных средств на основании договора агентирования от 01.07.2002, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Курск", на земельном участке с кадастровым номером 46:29:01:041:0013, площадью 680 кв.м., предоставленном администрацией города Курска по результатам проведенных в соответствии с постановлением администрации N 591 от 14.10.1999 торгов принципалу в пользование по договору аренды N 40409ю от 30.05.2000, для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса.
По условиям дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2004 к агентскому договору в качестве оплаты за произведенные агентом затраты в сумме 4 500 000 руб. была предусмотрена передача принципалом возведенного торгово-остановочного комплекса в собственность агента.
05.07.2004 по договору купли-продажи спорный объект недвижимости передан обществом "Экспресс-Курск" предпринимателю Михайленко А.И. Расчеты между сторонами произведены путем зачета стоимости предмета договора в счет оплаты за произведенные затраты по соглашению об агентировании.
По соглашению от 17.02.2005, с согласия администрации города Курска права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 40409ю от 30.05.2000 перешли к истцу.
22.02.2006 администрацией города Курска принято постановление о предоставлении Михайленко А.И. в аренду сроком до 15.05.2015 земельного участка на пл. Привокзальная, в районе дома N 1, площадью 0, 0580 га, из которых: 0,0137 га и 0,0268 га для эксплуатации временного торгового павильона и 0,0175 га - для содержания остановки городского транспорта.
В связи с этим, в соответствии с постановлением администрации города Курска от 22.02.2006 N 415 по соглашению сторон от 03.04.2006 договор аренды земельного участка N 40409ю от 30.05.2000 был расторгнут.
Земельный участок с ранее присвоенным номером 46:29:01:041:0013 был исключен из государственного кадастра недвижимости. Объект недвижимости, соответствующий указанному в договоре аренды N 40409ю, был внесен в реестр 01.02.2002 как ранее учтенный, на основании акта приема-передачи инвентаризационной описи по ранее учтенным земельным участкам от 31.01.2002, с присвоением кадастрового номера 46:29:101042:0028 и вида разрешенного использования - для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса, впоследствии прекративший существование, в связи с образованием из него многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 46:29:101042:0337, состоящего из трех обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:101042:0338, 46:29:101042:0340 и 46:29:101042:0339, общей площадью 580 +/- 8 кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации временных торговых павильонов, содержания остановки городского транспорта.
06.12.2006 между администрацией города Курска и ИП Михайленко А.И. заключен договор аренды N 81586ф, по условиям которого предпринимателю во временное владение и пользование на срок с 22.02.2006 по 15.06.2015 передан земельный участок, общей площадью 580 кв.м., с кадастровым номером 46:29:101042:0337, по адресу: пл. Привокзальная, в районе дома N 1, для эксплуатации двух временных торговых павильонов и содержания остановки городского транспорта.
09.12.2013 и 25.12.2013 Курским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был изготовлен технический паспорт торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Курск, пл. Привокзальная, произведена инвентаризация спорного объекта как нежилого здания, лит. Б, 2004 года ввода в эксплуатацию, площадью 351, 5 кв.м., подготовлен технический план указанного здания. 03.02.2014 объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 46:29:101042:2350.
11.06.2014 предприниматель обратился в администрацию города Курска с заявлением N 196 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (торгово-остановочный комплекс), расположенного по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, и внесении исправления в договор аренды земельного участка N 81586ф от 06.12.2006 в части вида разрешенного использования земельного участка - для проектирования и строительства торгово-остановочного комплекса, на которое уполномоченный орган в письме от 26.06.2014 N 3883/031-01-11 ответил отказом.
Комитет архитектуры и градостроительства города Курска указал, что спорный объект не является объектом капитального строительства, в аренду по договору от 06.12.2006 предоставлялся земельный участок для эксплуатации двух временных торговых павильонов и содержания остановки городского транспорта, размещение которых осуществлено по процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", путем включения павильонов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденной постановлением администрации города Курска от 12.04.2012 N 1035, под N 95 и N 96.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2015 по делу N А35-7755/2014, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015, отказ уполномоченного органа в удовлетворении заявления предпринимателя, признан законным.
22.04.2016 Михайленко А.И. обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 46:29:101042:2350, площадью 351, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь.
В проведении указанной административной процедуры регистрирующим органом было отказано, ввиду отсутствия требуемой законом разрешительной документации на возведение и ввод объекта в эксплуатацию, и наличия у объекта недвижимости признаков самовольной постройки.
Решением Кировского районного суда г. Курска от 19.10.2016 по делу N 2-1121/6-2016 в удовлетворении иска Михайленко А.И. к администрации г. Курска, администрации Железнодорожного округа о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:101042:2350, площадью 351, 5 кв.м., расположенный по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, отказано. Определением Курского областного суда от 27.02.2017 районного суда отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом Михайленко А.И. от иска.
22.12.2016 предприниматель повторно обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 46:29:101042:2350, предоставив в качестве правоустанавливающих документов договор купли-продажи недвижимости от 05.07.2004 с актом приема-передачи от указанной даты. Сообщением от 06.04.2017 N 46/001/002/2016-34562 в государственной регистрации было отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости на основании части 2 статьи 218, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи со следующим.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на возникновение у него права собственности на названный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 05.07.2004, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Курск".
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом право собственности на имущество, приобретенное по возмездной сделке, может возникнуть у покупателя в случае наличия права собственности на этот товар у продавца, а также исполнения договора купли-продажи в части передачи имущества во владение.
Из материалов дела усматривается, что спорный торгово-остановочный комплекс по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, в районе дома N 1, был возведен за счет средств предпринимателя, на основании заключенного с обществом "Экспресс-Курск" договора агентирования от 01.07.2002, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:01:041:0013, площадью 680 кв.м., предоставленном обществу - принципалу в пользование по договору аренды N 40409ю от 30.05.2000.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2020 названный объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:101042:2350, расположенный по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, представляет собой нежилое здание, площадью 351, 5 кв.м., 2004 года завершения строительства. Технические характеристики и описание данного здания приведены в техническом паспорте от 09.12.2013 и техническом плане здания от 25.12.2013, изготовленных Курским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности (статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в том числе, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.
В подтверждение законности возведенного объекта в материалы дела представлены распоряжения администрации города Курска N 1162-ра от 19.11.2001 и N 1362-ра от 03.12.2002, которыми "ООО "Экспресс-Курск" было разрешены проектирование, установка и эксплуатация торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади, согласованный главным архитектором города Курска 20.08.2002 генеральный план торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади в городе Курске и проект организации строительства, разработанный ООО "Графит" (шифр 23/02).
Вместе с тем, доказательств получения предусмотренной действующим законодательством на момент строительства (реконструкции) спорного объекта в том виде, в котором объект существует в настоящий момент, разрешительной документации, отведения в установленном порядке земельного участка для строительства объекта недвижимости в данном случае истцом не представлено.
По условиям договора аренды N 40409ю, в соответствии с распоряжением администрации города Курска от 19.11.2001, земельный участок, расположенный по адресу: город Курск, пл. Привокзальная, в районе дома N 1, площадью 680 кв.м., был предоставлен ООО "Экспресс-Курск" по результатам аукциона по продаже права долгосрочной аренды земельного участка для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса до 15.06.2015.
Обстоятельство законности возведения спорного объекта, с учетом вида разрешенного использования земельного участка было исследовано судами в рамках дела N А35-7755/2014 по иску предпринимателя об оспаривании отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство торгово-остановочного комплекса, по результатам рассмотрения которого установлена правомерность действий Комитета архитектуры и градостроительства города Курска.
При этом арбитражным судом установлено, что согласно действующему на момент передачи в пользование земельного участка законодательству (пункт 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденный приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771, пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-Ф3 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации") нестационарный торговый объект - объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.
В связи с чем, распоряжения администрации от 19.11.2001 N 1162-ра, от 03.12.2002 N 1362-ра по смыслу статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ не могут рассматриваться в качестве разрешения, данного ООО "Экспресс-Курск" на строительство торгово-остановочного комплекса как объекта капитального строительства.
Указанные выводы арбитражного суда области признаны обоснованными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015 по делу N А35-7755/2014.
В силу преюдициальности установленные судами вышеприведенные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора и не могут быть опровергнуты истцом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, договор аренды заключался для размещения нестационарного торгового объекта, что не является равнозначным предоставлению земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества.
Ссылка истца в подтверждение законности возведения объекта недвижимости на постановление Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора от 28.08.2003 N 150, которым производство по делу об административном правонарушении в сфере строительства, предусмотренном статьями 9.4, 9.5 КоАП РФ в отношении ООО "Экспресс-Курск" было прекращено, в связи с предоставлением необходимой документации, в том числе, разрешения на строительство N ДА/10 от 02.07.2003, ордера N 99 от 24.06.2003, не может быть принято судебной коллегией во внимание.
Для арбитражного суда не являются обязательными выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанные документы оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать также, что обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство произведено заявителем после возведения спорного объекта, что не согласуется с требованиями градостроительного законодательства, в соответствии с которым приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения, что согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.06.2015 N 309-КГ15-209 по делу N А07-7616/2014.
Согласно пункту 1.4. СНиП 3.01.04-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения, утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 (ред. от 18.11.1987), действовавшим в спорный период времени, подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям.
Акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии (пункт 4.27 СНиП 3.01.04-87).
Между тем, доказательств того, что торгово-остановочный комплекс был принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.
Заключение инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора от 03.06.2004 N 167 о возможности эксплуатации объекта, выданное ООО "Экспресс-Курск", вопреки доводам заявителя жалобы, подтверждает лишь соответствие возведенного сооружения требованиям безопасности, но не может подменять собой акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющего его введение в гражданский оборот.
В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Поскольку продавец в силу приведенной правовой нормы в договоре продажи недвижимости не приобрел права собственности на проданное имущество, последнее не могло перейти к покупателю по рассматриваемой сделке.
В рассматриваемых обстоятельствах истцу не удалось доказать возникновение у него права, за признанием которого он обратился в суд, вследствие чего в иске надлежит отказать.
Относительно заявленного истцом ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления у возведенного строения признаков объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В данном случае, исходя из нормативного основания заявленных требований, предмета доказывания по настоящему спору, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения права собственности у истца в отношении спорного сооружения, заявленные в качестве предмета экспертного исследования вопросы не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, истцом не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, опровергающих указанные выводы суда, и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Индивидуальным предпринимателем Михайленко Андреем Ивановичем (ИНН 462901693709) на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы были внесены денежные средства в сумме 35 000 руб. (платежное поручение N 223 от 07.12.2020), которые, в связи с отказом в удовлетворении названного ходатайства, подлежат возврату истцу, при наличии соответствующего заявления с указанием реквизитов получателя денежных средств (ИНН, КПП, расчетный счет 40101810845250010006, наименование банка, БИК, ОКТМО, КБК) и приложенным оригиналом платежного документа.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020 по делу N А35-12481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
М.С. Воскобойников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка