Дата принятия: 31 января 2022г.
Номер документа: 19АП-7565/2021, А14-6727/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2022 года Дело N А14-6727/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Серегиной Л.А.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Металлургремонт СУ-5" в лице конкурсного управляющего Голубцовой Натальи Владиленовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Бартошука Дмитрия Львовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Транс Лидер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургремонт СУ-5" в лице конкурсного управляющего Голубцовой Натальи Владиленовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2021 по делу N А14-6727/2021 по иску закрытого акционерного общества "Металлургремонт СУ-5" (ОГРН 1074823006840, ИНН 4825050070) к Бартошуку Дмитрию Львовичу, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Транс Лидер" (ОГРН 1173668050181, ИНН 3664231120), о взыскании 308 000 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1153668029580, ИНН 3662997939),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Металлургремонт СУ-5" (далее - ЗАО "Металлургремонт СУ-5", истец) в лице конкурсного управляющего Голубцовой Натальи Владиленовны обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к Бартошуку Дмитрию Львовичу (далее - Бартошук Д.Л., ответчик) о взыскании 308 000 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Металлургремонт СУ-5" в лице конкурсного управляющего Голубцовой Н.В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО "Металлургремонт СУ-5" в лице конкурсного управляющего Голубцовой Н.В., Бартошука Д.Л., общества с ограниченной ответственностью "Транс Лидер" (далее - ООО "Транс Лидер", третье лицо) не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Альфа" было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2015 за ОГРН 1153668029580.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО "Альфа" с момента создания общества до даты исключения из ЕГРЮЛ являлся Бартошук Д.Л.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2020 по делу N А36-6988/2019 из незаконного владения ООО "Альфа" в пользу ЗАО "Металлургремонт СУ-5" истребовано следующее имущество: - КАМАЗ бортовой, грузовой (идентификационный номер (VIN) XTC431184E1295437, марка, модель: КАМАЗ-43118-46, регистрационный номер С111МС48, год выпуска 2014, цвет синий, свидетельство о регистрации серии 48 N 279953 выдано МРЭОГИБДД УМВД России по Липецкой области 11.04.2014); - LADA LARGUS (идентификационный номер (VIN) XTAKS0Y5LE0819261, марка, модель: LADA LARGUS, LADА, KS0Y5L, регистрационный номер М078КК48, год выпуска 2014, номер двигателя: K4M, P014421, кузов XTAKS0Y5LE0819261, цвет кузова - серебристый, паспорт транспортного средства серии 63 НУ N 505452, выдан ОАО "Автоваз" 16.05.2014); - самоходная машина горизонтального бурения (марка, модель, FORWARD Rx33x120, регистрационный номер 48 УХ 4786, год выпуска 2013, номер двигателя 6В13С006092, цвет кузова красный, свидетельство о регистрации машины СА 809168 выдано Государственной инспекцией Гостехнадзора по г. Липецку, 10.04.2014).
17.06.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альфа" внесена запись ГРН 2203600364922 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 19.06.2020 на основании исполнительного листа ФС N 031578114 от 25.05.2020, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-6988/2019, возбуждено исполнительное производство N 89350/20/36035-ИП в отношении ООО "Альфа".
В ходе проведения процедуры конкурсного производства ЗАО "Металлургремонт" по акту приема-передачи от 19.06.2020 в конкурсную массу ЗАО "Металлургремонт СУ-5" возвращены автомобиль КАМАЗ, регистрационный номер М111МС48, и самоходная машина горизонтального бурения марка, модель FORWARD Rx33x120, регистрационный номер 48УХ4786.
30.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2203600615601 об исключении ООО "Альфа" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Постановлением от 20.10.2020 исполнительное производство N 89350/20/36035-ИП от 19.06.2020 прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.
Согласно отчету N 2/7-2018 об оценке движимого имущества - оборудования и транспортных средств, принадлежащего ЗАО "Металлургремонт СУ-5", составленному ОАО "Воронежстройинформ", рыночная стоимость легкового автомобиля Lada Largus, KS0Y5L, 2014 г.в., VIN XTAKS0Y5LE0819261 по состоянию на 24.12.2018 составляла 308 000 руб. с НДС.
Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий Бартошука Д.Л., выразившихся в непринятии мер по возврату истцу арендованного имущества либо компенсации его рыночной стоимости, неисполнении обязанности по сдаче отчетности, непринятии мер по прекращению процедуры исключения ООО "Альфа" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого уточнения).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).
В п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") определено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Возможность привлечения лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения об обстоятельствах, при которых считается доказанной недобросовестность, неразумность действий (бездействия) директора.
В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 названного Кодекса (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ООО "Альфа" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа, не установив при рассмотрении дела, что директор Бартошук Д.Л., зная о неисполненном в полном объеме решении суда по делу N А36-6988/2019, умышленно инициировал процедуру ликвидации общества в соответствии с п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательства обществом и такими действиями Бартошука Д.Л., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Непредставление в налоговый орган отчетности само по себе не свидетельствует о совершении директором должника действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности исполнения обязательств перед кредитором общества, введению последнего в заблуждение.
Пунктами 3, 4 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут быть поданы мотивированные заявления в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. При подаче такого заявления решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
Согласно п. 7 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 указанного Федерального закона, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2020 регистрирующим органом Межрайонной ИФНС N 12 по Воронежской области было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Альфа" как недействующего юридического лица.
Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом 30.09.2020 в отношении ООО "Альфа" в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, а тем более профессиональный конкурсный управляющий не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении контрагента по сделке, от исполнения которой конкурсный управляющий истца отказался, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ затрагиваются права и законные интересы иных лиц.
Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО "Металлургремонт СУ-5" мог принять иные меры для возвращения имущества в конкурсную массу, в том числе оспорить решение регистрирующего органа о ликвидации контрагента.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ЗАО "Металлургремонт СУ-5" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2021 по делу N А14-6727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургремонт СУ-5" (ОГРН 1074823006840, ИНН 4825050070) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В. Маховая
Судьи
Л.А. Серегина
Е.А. Семенюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
