Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-7564/2020, А14-22803/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N А14-22803/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потаповой Т.Б.
Владимировой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от Сибирко Ларисы Дмитриевны: Сибирко Л.Д., паспорт РФ; Шлыкова М.В., представитель по доверенности N 36 АВ 3304586 от 10.12.2020, паспорт РФ;
от финансового управляющего Сибирко Ларисы Дмитриевны Коптяевой Дарьи Павловны: Пчелинцева Т.А., представитель по доверенности от 08.08.2019,
от Потапова Валерия Павловича: Потапов В.П.
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирко Ларисы Дмитриевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 по делу N А14-22803/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сибирко (Дедеченко) Ларисы Дмитриевны, ИНН 362701120803, СНИЛС 033-227-472-22,
УСТАНОВИЛ:
Сибирко (Дедеченко) Лариса Дмитриевна (далее - должник) 30.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), просила ввести процедуру реализации имущества.
Определением суда от 31.12.2019 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 Сибирко (Дедеченко) Лариса Дмитриевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Коптяева Дарья Павловна, судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении реализации имущества гражданина назначено на 10.08.2020.
От финансового управляющего должника Коптяевой Д.П. поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства - реализация имущества должника в отношении Сибирко (Дедеченко) Л.Д.
От кредитора Потапова Валерия Павловича 07.08.2020 по системе "Мой Арбитр" поступило заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 завершена процедура реализации имущества Сибирко Л.Д. Освобождена Сибирко Л.Д. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований Потапова В.П., установленных определением суда от 12.05.2020 и оставшихся непогашенными в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе 634 174 руб. 19 коп. основного долга и процентов за пользование займом, 200 000 руб. неустойки (пени). Выплачено Коптяевой Д.П. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего.
Не согласившись с данным определением в части не применения в отношении Сибирко Л.Д. правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований Потапова В.П., установленных определением суда от 12.05.2020 и оставшихся непогашенными в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе 634 174 руб. 19 коп. основного долга и процентов за пользование займом, 200 000 руб. неустойки (пени), Сибирко Л.Д. обратилась с апелляционной жалобой и просила определение в обжалуемой части отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Сибирко Л.Д. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просили его отменить.
Представитель финансового управляющего Сибирко Л.Д. Коптяевой Д.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Потапов В.П. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Определением суда от 12.05.2020 установлено и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов Сибирко Ларисы Дмитриевны третьей очереди удовлетворения требование Потапова Валерия Павловича в размере 210 900 руб. основного долга, 471 937 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 200 000 руб. неустойки (пени).
Данное требование было основано на договорах займа, заключенных между Сибирко Ларисой Дмитриевной и Потаповым Валерием Павловичем 25.03.2010, 07.06.2010, 24.08.2010, 21.01.2011.
Потапов В.П. сослался на то, что при заключении вышеуказанных договоров займа он руководствовался тем, что обязательства, которые взяла на себя заемщик, будут ею погашаться совместно с супругом - Сибирко Александром Викторовичем. Супружеские отношения между Сибирко Л.Д. и Сибирко А.В. сомнений не вызывали, поскольку в их паспортах стояли штампы о регистрации брака, при заключении перечисленных договоров займа Сибирко Александр Викторович дал своё письменное согласие на получение Сибирко Л.Д. займов. При этом Сибирко Л.Д. в расписках о получении денежных средств, а Сибирко А.В. в письменных согласиях на получение Сибирко Л.Д. займов указывали в качестве целей займов обустройство дома, строительство дома, приобретение жилья.
В ходе судебного процесса по взысканию с Сибирко Л.Д. задолженности Потапов В.П. узнал, что брак между Сибирко Ларисой Дмитриевной и Сибирко Александром Викторовичем прекращен 16.08.2001 на основании решения Россошанского районного суда Воронежской области от 21.11.1995г.
Кредитор сослался на то, что в случае наличия у него информации о том, что брак между Сибирко Л.Д. и Сибирко А.В. расторгнут, он в целях минимизации рисков снизил бы сумму займа либо привлек Сибирко А.В. в качестве созаемщика или поручителя. Тогда как исходя из предоставленных Сибирко Л.Д. заведомо ложных сведений при получении займа кредитор был введен в заблуждение относительно платежеспособности Сибирко Л.Д., учитывая их совокупный доход с Сибирко А.В.
В материалы дела представлены копии расписок Сибирко Ларисы Дмитриевны о получении денежных средств от Потапова В.П., в которых она указала, что заем берет на обустройство дома, строительство дома, доплату при обмене жилья, доплату на покупку жилья.
Из представленных в материалы дела копий согласий от 25.03.2010, 07.06.2010, 24.08.2010, 21.01.2011 усматривается, что Сибирко Александр Викторович при заключении каждого из договоров займа указывал, что является супругом Сибирко Л.Д., давал свое согласие на получение ею займов.
Однако брак между Сибирко Ларисой Дмитриевной и Сибирко Александром Викторовичем прекращен 16.08.2001 на основании решения Россошанского районного суда Воронежской области от 21.11.1995г., что подтверждается копией повторного свидетельства о расторжении брака, выданного территориальным отделом ЗАГС Росошанского района управления ЗАГС Воронежской области 21.01.2014.
В паспорте Сибирко Ларисы Дмитриевны, копия которого представлена Сибирко Л.Д. с заявлением о признании ее банкротом, отсутствует штамп о расторжении брака с Сибирко Александром Викторовичем.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п.п.1, 2 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Потапов В.П. обоснованно полагал и рассчитывал, что в случае неисполнения Сибирко Л.Д. обязательств он сможет на основании п. 2 ст. 45 СК РФ претендовать на погашение задолженности за счет общего имущества супругов. В связи с тем, что Потапов В.П. был введен в заблуждение относительно семейного положения Сибирко Л.Д., он не принял мер по привлечению Сибирко А.В. в заемные отношения в качестве созаемщика либо поручителя.
Исходя из изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Сибирко Лариса Дмитриевна при получении займов предоставила кредитору Потапову Валерию Павловичу заведомо ложные сведения, безусловно повлиявшие на условия заключенных договоров и приведшие к заключению кредитором указанных договоров без достаточного обеспечения их исполнения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на частичное погашение долга, на наличие заболеваний, получение паспорта в 2005 году, свидетельства о расторжении брака в 2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при получении займов должник предоставила кредитору Потапову В.П. заведомо ложные сведения, безусловно повлиявшие на условия заключенных договоров и приведшие к заключению кредитором указанных договоров без достаточного обеспечения их исполнения. Так брак между Сибирко Ларисой Дмитриевной и Сибирко Александром Викторовичем прекращен 16.08.2001 на основании решения Россошанского районного суда Воронежской области от 21.11.1995г., тогда как при получении займа был предоставлен паспорт, в котором стоял штамп о регистрации брака, чем кредитор Потапов В.П. был введен в заблуждение относительно семейного положения Сибирко Л.Д.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Потапов В.П., являясь руководителем ООО "Рублев-Финанс" в этот же период заключил договор займа N 260/ВРо от 30.07.2010 на сумму 250000 руб. с Сибирко А.В., при этом исполнение обязательств было обеспечено поручительством Сибирко Л.Д., подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника при получении займа от Потапова В.П.
При этом, при заполнении сведений о поручителе, для получения займа в ООО "Рублев-Финанс" Сибирко Л.Д. указывала Сибирко А.В. в качестве супруга (т.2 л.д.5).
Наличие в действиях должника признаков недобросовестного (противоправного) поведения при возникновении обязательства на котором кредитор основывает свое требование, является обстоятельством, препятствующим освобождению должника от исполнения обязательств перед лицом, имеющим к нему требования.
Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.
На основании п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве заявление Потапова Валерия Павловича о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств правомерно удовлетворено в отношении обязательств должника перед Потаповым В.П.
С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, установленных п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве в отношении обязательств должника перед кредитором Потаповым В.П.
Указанные в заявлении о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств доводы Потапова В.П. о том, что с целью уклонения от погашения задолженности Сибирко Л.Д. уволилась с работы, инициировала обращение своей матери в суд о взыскании с Сибирко Л.Д. алиментов на содержание матери и избавлялась от имущества, переоформляя его на своего сына и бывшего супруга правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку безусловные доказательства того, что перечисленные действия совершались именно (и только) с целью уклониться от погашения задолженности, а не в связи со стечением объективных обстоятельств, имевших место одновременно с просрочкой в оплате долга, в материалы дела не представлены.
Требование Потапова Валерия Павловича определением суда от 12.05.2020 установлено и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов Сибирко Ларисы Дмитриевны третьей очереди удовлетворения в размере 210 900 руб. основного долга, 471 937 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 200 000 руб. неустойки (пени).
В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина требования кредитора Потапова Валерия Павловича были погашены на сумму 48 663 руб. 36 коп.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно освободил Сибирко Ларису Дмитриевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований Потапова Валерия Павловича, установленных определением суда от 12.05.2020 и оставшихся непогашенными в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе 634 174 руб. 19 коп. основного долга и процентов за пользование займом, 200 000 руб. неустойки (пени).
При этом, согласно положениям п. 1 ст. 213.29 в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 года не обжалуется.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Сибирко Л.Д. на основании чека-ордера от 11.12.2020, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 по делу N А14-22803/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выдать Сибирко Ларисе Дмитриевне справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чек-ордера от 11.12.2020, при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи Т.Б. Потапова
Г.В. Владимирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
