Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-7556/2020, А14-13181/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А14-13181/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено "24" февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Щербатых Е.Ю.,
судей
Воскобойникова М.С.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Вторникова Александра Павловича: Комаровой М.А., представителя по доверенности от 12.10.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Новые складские технологии": деятельность прекращена;
от Управления государственного технического надзора Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вторникова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 по делу N А14-13181/2020 (судья Романова Л.В.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вторникова Александра Павловича (ОГРНИП 305366313800027, ИНН 366308109992) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые складские технологии" (ОГРН 1153668055331, ИНН 3664211205), к Управлению государственного технического надзора Воронежской области (ОГРН 1053600388280, ИНН 3666126322) о признании права собственности на самоходную машину,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Вторников Александр Павлович (далее - истец, ИП Вторников А.П.) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Новые складские технологии" (далее - ответчик, ООО "НСТ") и Управлению государственного технического надзора Воронежской области (далее - ответчик, Управление гостехнадзора Воронежской области) с иском о признании права собственности на самоходную машину - погрузчик Goodsense FD30MFN с идентификационными данными: заводской номер - 216013899, цвет - оранжевый, год выпуска 2016, и обязании Управления гостехнадзора Воронежской области произвести государственную регистрацию указанной самоходной машины.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 по делу N А14-13181/2020 производство по делу по иску к ООО "НСТ" прекращено в связи с прекращением деятельности указанного общества (исключено из ЕГРЮЛ 19.08.2020), в удовлетворении иска к Управлению гостехнадзора Воронежской области отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 отменить в части отказа в иске к Управлению гостехнадзора Воронежской области, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных исковых требований.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Управление гостехнадзора Воронежской области явку полномочного представителя не обеспечило. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа в иске к Управлению гостехнадзора Воронежской области, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку письменные возражения ответчиком не представлены, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 22.01.2018 Вторников Александр Павлович на основании договора поставки N 02/2018ИП приобрел у ООО "НСТ" автопогрузчик Goodsense FD30M300.
Поставщик удостоверяет качество и комплектность поставляемого товара путем передачи покупателю паспорта, технического описания и руководства по эксплуатации, направляемых покупателю вместе с товаром (пункт 2.2 договора).
Стоимость товара согласована сторонами в пункте 3 договора и составила 1 200 000 руб.
В пункте 3.1 сторонами согласован порядок оплаты: 350 000 руб. до 24.01.2018, 150 000 руб. до 24.02.2018, 150 000 руб. до 24.03.2018, 150 000 руб. до 24.04.2018. Оставшуюся оплату в размере 400 000 руб. покупатель производит путем отгрузки погрузчика Dalian CPCD30CB зав.N машины D110300763, 2011 года выпуска.
В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что поставщик обязан предоставить покупателю одновременно с передачей товара техническую документацию, необходимую для эксплуатации техники.
Оплата за данный товар произведена в полном объеме платежными поручениями N 24 от 24.01.2018 на сумму 350 00 руб., N 46 от 14.02.2018 на сумму 150 000 руб., N 105 от 27.04.2018 на сумму 150 000 руб., N 77 от 22.03.2018 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету N 29 от 22.01.2018 за автопогрузчик, а также путем передачи по акту приема-передачи от 24.01.2018 ООО "НСТ" погрузчика Dalian CPCD30CB.
Автопогрузчик Goodsense FD30M300 находится в фактическом владении истца, однако продавцом не был передан паспорт самоходной машины.
Истец обратился за регистрацией самоходной машины в Управление гостехнадзора Воронежской области, но ему было отказано в связи с отсутствием паспорта самоходной машины.
Истец обратился с заявлением в Управление гостехнадзора Воронежской области о возможности постановки на учет указанного погрузчика, а также о проверке сведений о нахождении его в розыске, о постановке на учет за иным лицом.
В ответ на заявление было сообщено, что по данным АИС "Гостехнадзор" данный погрузчик не зарегистрирован и ранее не регистрировался.
Государственным инженером-инспектором Управления гостехнадзора Воронежской области составлен акт государственного технического осмотра спорного погрузчика 17.08.2020, подтвержден его заводской номер, год выпуска 2016, сверены иные номерные агрегаты.
Ссылаясь на приобретение права собственности на погрузчик, а также отказ Управления гостехнадзора Воронежской области в его регистрации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области правомерно руководствовался следующим.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. В предмет доказывания по иску о признании права собственности входит установление оснований возникновения права истца, предусмотренных действующим законодательством. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По иску о признании права собственности в качестве ответчика выступают лица, заявившие о своих правах на вещь либо не предъявляющие таких прав, но не признающие за истцом вещного права на имущество.
Таким образом, ответчиком по делу о признании права собственности являются лица, оспаривающие право собственности истца на имущество.
Действующее законодательство не связывает возникновение права собственности, владения или пользования транспортного средства с его государственной регистрацией. Государственная регистрация самоходной техники (тракторов) производится только в целях её учета.
Абзацем 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистратор не является ответчиком по искам о признании права.
Таким образом, Управление гостехнадзора Воронежской области не является надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности, что является основанием для отказа в иске к нему.
Требование к Управлению гостехнадзора Воронежской области произвести государственную регистрацию на имя истца на указанную самоходную машину не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Сторонами не оспаривается, что автопогрузчик Goodsense FD30M300 является товаров зарубежного производства.
В силу статьи 1 Соглашения о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов (заключено Правительствами государств - членов Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в городе Москве 15.08.2014) (далее - Соглашение) оно регулирует, в том числе вопросы применение электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники, оформляемых на транспортные средства (шасси транспортных средств), самоходные машины и другие виды техники, подлежащие государственной регистрации на территориях государств сторон.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 3 Соглашения основные требования к единым формам паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники, порядок их заполнения и порядок обмена сведениями о бланках паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и паспортов самоходных машин и других видов техники, а также сроки начала их применения утверждаются Евразийской экономической комиссией.
Электронные паспорта транспортных средств (паспорта шасси транспортных средств) и электронные паспорта самоходных машин и других видов техники оформляются с 1 июля 2015 года уполномоченными органами (организациями) государств Сторон и организациями-изготовителями, включенными в Единый реестр, в порядке, утверждаемом Евразийской экономической комиссией (статья 5 Соглашения).
Единая форма паспорта самоходной машины и других видов техники и порядок заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники утверждены решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100.
Согласно пункту 2 порядка N 100 паспорт оформляется организациями - изготовителями машин, включенными в единый реестр уполномоченных органов (организаций) государств - членов Евразийского экономического союза и организаций-изготовителей транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники, осуществляющих оформление паспортов (электронных паспортов) транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники, на произведенные ими машины, а также в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов Евразийского экономического союза, - уполномоченными органами (организациями) государств - членов, включенными в указанный единый реестр, по единой форме, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" предусмотрено, что паспорта выдаются предприятиями-изготовителями - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после 01.09.1995, а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 07.08.2008; таможенными органами Российской Федерации - на самоходные машины и другие виды техники, ввозимые на территорию Российской Федерации с 01.09.2001, а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 07.08.2008; органами гостехнадзора - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями-изготовителями до 01.09.1995, ввозимые на территорию Российской Федерации до 01.09.2001, и на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем, выпущенные предприятиями-изготовителями или ввезенные на территорию Российской Федерации до 07.08.2008, - при предъявлении их к регистрации.
С учетом года выпуска спорного погрузчика и объяснений истца о ввозе его на территорию Российской Федерации ООО "НСТ", паспорт на самоходную машину подлежал выдаче таможенными органами Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 303-ЭС19-25396 по делу N А51-29910/2017).
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526 утвержден Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требованиям в рамках Таможенного союза, и в отношении которой законодательством государств-членов Таможенного союза установлены обязательные требования. В названный Единый перечень включены машины и оборудование.
Самоходные машины включены в Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" и подлежат подтверждению соответствия требованиям указанного Технического регламента в форме сертификации.
Обеспечение безопасности товаров, выпускаемых в обращение на территории Таможенного союза, относится к сфере публичного интереса, в связи с чем отношения, возникающие между декларантами и таможенными органами, связанные с подтверждение соответствия ввозимых товаров, строятся на императивных началах. Объем и порядок подтверждения соответствия товаров устанавливаются законодательством и не зависят от усмотрения декларанта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 303-ЭС19-25396 по делу N А51-29910/2017).
Доказательства соблюдения указанного порядка ввоза товара зарубежного производства истцом не представлены.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего на дату принятия обжалуемого решения, установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
На основании вышеизложенного наличие паспорта самоходной машины, оформленного в соответствии с единой формой паспорта самоходной машины и других видов техники и порядком ее заполнения, утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100, является обязательным условием для ее регистрации и допуска к эксплуатации (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 N Ф10-5010/2020 по делу N А36-819/2020).
Поскольку паспорт самоходной машины истцом не представлен, обязанность органов технадзора зарегистрировать самоходную машину отсутствует.
Кроме того, судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1739-О, согласно которой в соответствии с действующим законодательством паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (Федеральный закон "О безопасности дорожного движения").
Соответственно, паспорт транспортного средства является не только документом, удостоверяющим его соответствие требованиям безопасности дорожного движения и тем самым обеспечивающим допуск автомобиля к участию в дорожном движения, но и способом противодействия хищению данного имущества, а также совершению других правонарушений, связанных с его использованием.
Рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2011 N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 670-О-О, от 26.01.2010 N 124-О-О, от 23.12.2014 N 2945-О и N 3001-О).
В постановлении от 22.04.2011 N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, по смыслу которой сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.
Данная правовая позиция была распространена на случаи, связанные с оспариванием отказа в регистрации транспортных средств вследствие наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии данных транспортных средств установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 530-О и N 607-О, от 22.04.2014 N 764-О, от 29.01.2015 N 76-О, от 23.04.2015 N 766-О, от 23.06.2015 N 1238-О и другие).
Между тем, учитывая правовое предназначение паспорта транспортных средств, приведенная правовая позиция не подлежит расширительному толкованию в части ее распространения на отношения с участием тех лиц, которые явно пренебрегли условиями оборота транспортных средств и не учли потенциальные проблемы, связанные с регистрацией данного имущества, являющейся обязательным условием для его использования, при том что они имели такую возможность (в частности, приобретая не состоявший на учете в подразделениях ГИБДД автомобиль без паспорта транспортного средства).
Аналогичного подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который исходит из того, что отказ в регистрации автомобиля является соразмерным ограничением права собственности лица, приобретшего транспортное средство в обстоятельствах, позволявших ему разумно предвидеть возможные проблемы при его регистрации (постановление от 02.12.2004 по делу "Ярославцев против России").
Между тем, доказательства добросовестного поведения при совершении сделки купли-продажи спорного погрузчика истцом не представлены. Требование об обязании ООО "НСТ" передать техническую документацию, необходимую для его эксплуатации, во исполнение пунктов 2.2, 4.2 договора поставки от 22.01.2018 истец не заявил.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2.8.6.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, согласно которому регистрация самоходных машин может быть осуществлена по решению суда, в отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования об обязании Управления гостехнадзора Воронежской области произвести государственную регистрацию указанной самоходной машины, несостоятельна.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к Управлению гостехнадзора Воронежской области.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 по делу N А14-13181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вторникова Александра Павловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю. Щербатых
Судьи
М.С. Воскобойников
А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
