Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-7553/2020, А08-11990/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N А08-11990/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Афониной Н.П.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ВЕК": Шедогубов М.Е., представитель по доверенности от 02.10.2020;
от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": Канунников Д.В., представитель по доверенности от 10.04.2020;
рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционные жалобы областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) и общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ВЕК" (ИНН 3662259184, ОГРН 1183668004079) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 по делу N А08-11990/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ВЕК" к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" о взыскании 1 323 980 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по контракту N 01262000004190001480001, 112 638 руб. пени, 2 099 990 руб. 10 коп. убытков и 139 735 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ВЕК" (далее - ООО "СТРОЙ ВЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", ответчик) о взыскании 1 323 980 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по контракту N 01262000004190001480001, 112 638 руб. пени, 2 099 990, 10 руб. убытков и 139 735,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 по делу N А08-11990/2019 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 323 980 руб. задолженности за выполненные работы, 75 213, 11 руб. пени и 15 725 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СТРОЙ ВЕК" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что предусмотренные контрактом работы не были выполнены качественно и в полном объеме в течение срока действия контракта.
Истец также обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения искового заявления, полагая, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить в обжалуемой части.
Представитель ООО "СТРОЙ ВЕК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил отменить оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении искового заявления.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области отменить в части, частично удовлетворив апелляционную жалобу истца.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2019 между ОГБУ "УКС Белгородской области" (заказчик) и ООО "СТРОЙ ВЕК" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт N 01262000004190001-17/143 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II ценой контракта и в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту) выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт ГБСУСОССЗН "Томаровский психоневрологический интернат" (под лимит 2019 года).
В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта в текущих ценах составляет 5 914 971, 96 руб., в том числе НДС 985 828,66 руб.
Пунктом 3.1 контракта установлено, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1). Также этим пунктом установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 10 дней с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - 01.07.2019, приемка объекта по акту приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта - 17.07.2019.
В силу пункта 6.15 контракта подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме, заказчик приступает к приемке работ в течение 5-ти рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.
Согласно пункту 6.16 контракта подрядчик до 22 числа текущего месяца передает заказчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), а также исполнительную документацию.
Пунктом 6.18 контракта установлено, что стороны подписывают акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течение 7 календарных дней с момента их получения заказчиком от подрядчика. В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.).
В соответствии с пунктом 7.1 контракта расчет за фактически выполненные обязательства производится в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение N 4) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1).
По условиям пункта 7.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15-ти рабочих дней с момента оформления актов формы КС-3, КС-2 в пределах их стоимости.
Исполнение указанного контракта было обеспечено банковской гарантией от 01.04.2019 N ЕТ4419-И/188793 на сумму 2 099 990, 10 руб., выданной АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК".
Истец приступил к выполнению работ по указанному контракту и выполнил работы на общую сумму 1 323 980, 25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2019, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.06.2019. Указанные акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3 направлены истцом в адрес ответчика 06.06.2019 и получены ответчиком 18.06.2019.
Ответчик письмом от 20.06.2019 отказался от приемки выполненных истцом работ, сославшись на ненадлежащее качество работ, а также отсутствие исполнительной документации.
19.06.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
12.07.2019 ответчик направил в адрес АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 099 990, 10 руб., которое было исполнено банком в полном объеме.
Впоследствии, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" выставило требование истцу о возмещении банку суммы, уплаченной по банковской гарантии, которое было исполнено ООО "СТРОЙ ВЕК" в полном объеме.
Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных работ на сумму 1 323 980, 25 руб., а также необоснованное списание банковской гарантии, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы задолженности и уплате пени.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 10.06.2019 на сумму 1 323 980, 25 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Истцом представлены доказательства направления 06.06.2019 в адрес ответчика актов ф.КС-2 от 10.06.2019. Факт получения данных актов 18.06.2019 ответчиком не оспаривался.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что 20.06.2019 направил в адрес истца письмо с отказом от приемки выполненных истцом работ в связи с ненадлежащим качеством работ, отсутствием паспортов и сертификатов на применяемые материалы, исполнительной документации.
Кроме того, 19.06.2020 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в котором указал, что по состоянию на 19.06.2019 истец не представил на согласование заказчику проект производства работ на каждый вид строительно-монтажных работ, не предоставил заказчику еженедельный отчет о ходе выполнения работ на объекте с приложением фотоматериалов выполненных работ, не представил заказчику приказ о назначении ответственного производителя работ, его заместителя, ответственного по технике безопасности, не предоставил график выполнения работ, не выполнил объем работ за апрель и май 2019 года согласно графику выполнения строительно-монтажных работ.
В связи с изложенными обстоятельствами ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Данное решение вступило в силу и контракт был расторгнут через десять дней с даты получения истцом решения ответчика, а именно: 09.07.2019.
Пунктом 14.3 контракта установлено, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта подрядчиком.
Существенными нарушениями условий контракта, в частности, признаются: задержка подрядчиком начала производства работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематические нарушения подрядчиком условий контракта, ведущие к снижению качества работ; выполнение подрядчиком работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (отставание по двум и более этапам работ графика выполнения строительно-монтажных работ более чем на 10 дней); неоднократное (два и более раз) невыполнение объемов работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы на объекте выполнялись с отставанием от графика выполнения работ, установленного контрактом. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, у ответчика имелись основания для расторжения контракта в одностороннем порядке. При этом, ответчик обязан принять и оплатить фактически выполненные на дату расторжения контракта работы.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.
Из материалов дела усматривается, что истец направил акты о приемке работ от 10.06.2019 в адрес ответчика 06.06.2019, то есть до момента отказа ответчика от исполнения контракта и его расторжения. Данные акты получены ответчиком 18.06.2019, то есть до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
20.06.2020 ответчик в адрес истца направил письмо с отказом от приемки работ в связи с их ненадлежащим качеством, а также отсутствием исполнительной документации.
Истец, в свою очередь, 20.06.2019 направил в адрес ответчика письмо с объяснением причин нарушения сроков исполнения контракта, обязательствами по устранению выявленных недостатков и просьбой предоставления срока для исполнения обязательств по контракту.
27.06.2019 истец в адрес ответчика направил письмо с просьбой проведения совместной приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 6.5 контракта.
28.06.2019 истец в адрес ответчика направил исполнительную документацию для проверки.
03.07.2019 ответчик в адрес истца направил письмо с уведомлением о проведении совместной приемки выполненных работ 04.07.2019 в 10:00.
04.07.2020 ответчик произвел осмотр объекта и выполненных истцом работ в одностороннем порядке в отсутствие представителя истца, не явившегося на данный осмотр.
По результатам осмотра объекта ответчиком подготовлен акт экспертизы строительно-монтажных работ собственными силами заказчика по контракту N 01262000004190001480001-17/143 от 04.04.2019 по объекту "Капитальный ремонт ГБСУСОССЗН "Томаровский психоневрологический интернат" от 04.07.2019.
В акте экспертизы указано, что при визуальном осмотре объекта установлены следующие недостатки:
- работы по штукатурке поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону выполнены некачественно (значительные отклонения по вертикали и горизонтали), штукатурка стен выполнена не по маякам;
- работы по устройству выравнивающих стяжек выполнены некачественно, имеются перепады отметок уровня пола;
- работы по устройству покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора выполнены некачественно, имеются перепады отметок уровня пола, швы разной толщины.
Также в акте экспертизы от 04.07.2019 указано, что выполненные работы по разделам 2, 3, 6, 7 локального сметного расчета имеют существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.
26.07.2019 сторонами на объекте был произведен совместный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра объекта, в котором указано, что по результатам осмотра установлено следующее: отделочное покрытие стен не соответствует требованиям в части визуального наблюдения тени от бокового просвета; отделочное покрытие пола керамической плиткой выполнены уступами между смежными деталями, а также визуально заметными расхождениями толщины шва; выполнение отделочного покрытия потолка не соответствует требованиям в части визуального наблюдения тени от бокового просвета.
Представитель истца от подписания акта осмотра от 26.07.2019 отказался, указав на несогласие с изложенными в нем замечаниями, и 02.08.2019 представил возражения к акту с приложением актов КС-2.
Кроме того, истец просил назначить экспертизу выполненных работ на предмет определения объема и стоимости выполненных работ, а также наличие недостатков выполненных работ.
Письмом от 15.08.2019 ответчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ в связи с тем, что акты представлены после расторжения контракта и отраженные в них работы не подлежат приемке, а также в связи с существенными недостатками выполненных работ.
Согласно пункту 6.5 контракта заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет строительный контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта, сметной документации, требованиям технических регламентов.
В силу пункта 6.10 контракта в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан переделать эти работы, обеспечив их надлежащее качество.
Пунктом 6.17 контракта установлено, что для проверки выполненных подрядчиком работ, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (пункт 2 ст.721 ГК РФ).
Следовательно, работы должны выполняться качественно и в соответствии с действующими нормами и правилами.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что при приемке работ между сторонами возникли разногласия относительно объемов и качества выполненных работ.
Ответчик уклонился от привлечения экспертной организации для приемки работ и произвел экспертизу выполненных истцом работ своими силами.
Порядок проведения экспертизы выполненных подрядчиком работ при их приемке, производимой лицами, не являющимися профессиональными экспертными организациями, не регламентирован действующим законодательством.
Между тем, при оценке экспертных заключений (актов экспертизы), произведенных указанными лицами, суд области посчитал возможным руководствоваться по аналогии статьей 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Согласно положениям данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства экспертизы; основания производства экспертизы; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
С учетом изложенного, суд отметил, что при приемке работ заказчиком и проведении своими силами проверки выполненных подрядчиком работ, в части их соответствия условиям контракта, заказчик в акте экспертизы должен указать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.
В представленном акте экспертизы от 04.07.2019 указано на некачественное выполнение работ, на отклонения по вертикали и горизонтали выполненных штукатурных работ и работ по устройству стяжек пола.
Между тем, в акте экспертизы отсутствуют указания на виды проводимых исследований, оборудование, использованное при таких исследованиях, не указаны параметры отклонений.
Однако в соответствии с таблицей 7.4 "Требования к оштукатуренным основаниям" Свода правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 измерительный контроль отклонений оштукатуренных поверхностей по вертикали и горизонтали (улучшенная штукатурка) производится двухметровой рейкой или правилом, не менее пяти измерений на 50 кв.м. Также в данной таблице указаны допустимые размеры отклонений.
Из представленного акта экспертизы от 04.07.2019 невозможно установить, чем производились замеры и проверка качества выполненных работ, а также, в каком количестве произведены данные измерения и каковы отклонения выполненных работ от горизонтали и вертикали. Представленные к акту фотоматериалы не устраняют данных пробелов акта экспертизы. Кроме того, в акте экспертизы не мотивирован вывод о том, что выявленные недостатки не могут быть устранены.
При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания отказа заказчика от приемки работ, основанного на акте экспертизы от 04.07.2019, мотивированным.
Также судом было принято во внимание, что уведомление о совместной приемке работ направлено ответчиком в адрес истца накануне такой приемки, что, учитывая территориальную удаленность истца, лишило его возможности направить своего представителя для совместной приемки работ и проведения соответствующих замеров.
Проведение совместного осмотра объекта 26.07.2019 проводилось без произведения надлежащих замеров и контроля качества выполненных работ, выводы, содержащиеся в акте осмотра от 26.07.2019, также являются не мотивированными и не обоснованными.
Кроме того, ответчик, в нарушение условий контракта (пункты 6.10, 6.17, 6.18) не предоставил истцу возможность устранить выявленные при приемке работ недостатки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В рассматриваемом случае, при наличии спора о качестве выполненных подрядчиком работ, заказчиком не были предприняты меры к проведению экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ экспертной организацией, к привлечению независимых специалистов с той же целью, несмотря на просьбы подрядчика о проведении такой экспертизы (письмо от 02.08.2019). В настоящее время в связи тем, что работы на объекте были выполнены третьим лицом (ООО "Монтаж фасадных систем"), проведение экспертизы объема и качества выполненных истцом работ, не представляется возможным.
Таким образом, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что выполненные истцом работы были ненадлежащего качества, имели существенные и неустранимые дефекты, стоимость фактически выполненных истцом работ не соответствовала заявленной в актах о приемке работ стоимости.
При таких обстоятельствах, работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 10.06.2019, считаются выполненными, подлежащими приемке и оплате ответчиком.
Стоимость фактически выполненных истцом работ, согласно актам о приемке выполненных работ, составляет 1 323 980, 25 руб. Истцом заявлены требования о взыскании 1 323 980 руб., что является правом истца.
Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных истцом работ в полном объеме не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 323 980 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 112 638 руб. за период с 02.07.2019 по 20.08.2020.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
На основании пункта 11.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, начисление истцом неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.
Проверив произведенный истцом расчет, суд области нашел его ошибочным в части определения периода просрочки и применяемой ключевой ставки.
В соответствии с пунктом 6.18 контракта стороны подписывают акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 7-ми календарных дней с момента их получения заказчиком от подрядчика.
В силу пункта 7.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15-ти рабочих дней с момента оформления актов формы КС-2, КС-3.
С учетом того, что акты ф.КС-2 получены ответчиком 18.06.2019, срок оплаты выполненных истцом работ истекает 16.07.2019. Следовательно, неустойка должна начисляться, начиная с 17.07.2019. Кроме того, истцом в расчете пени необоснованно применяется ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды просрочки.
Как указано в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Судом первой инстанции был произведен перерасчет пени за период с 17.07.2019 по 20.08.2020 с применением ключевой ставки Банка России равной 4, 25% годовых, действующей на дату вынесения решения суда. По расчету суда, размер пени составил 75 213,11 руб.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом частично, в размере 75 213, 11 руб. за период с 17.07.2019 по 20.08.2020.
Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 2 099 990, 10 руб., составляющих сумму гарантийного обеспечения, которую истец возместил банку, ранее выплатившему гарантийное обеспечение по требованию ответчика.
Истец в обоснование своих требований о взыскании убытков ссылается на то, что данные убытки им были понесены в связи с неправомерным получением ответчиком банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения обязательств по спорному контракту.
Согласно пункту 10.1 контракта подрядчик в обеспечение исполнения контракта предоставляет заказчику банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или вносит денежные средства на счет заказчика в размере, указанном в пункте 10.5 контракта.
Пунктом 10.5 контракта установлено, что размер обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 2 099 990, 10 руб. - 30% от начальной (максимальной) цены контракта.
Истец во исполнение условий контракта предоставил банковскую гарантию N ЕТ4419-И/188793 от 01.04.2019, выданную коммерческим банком "Интерпромбанк".
Согласно данной банковской гарантии, банк принял на себя обязательства уплатить бенефициару - ОГБУ "УКС Белгородской области" денежную сумму в размере, не превышающем 2 099 990, 10 руб., по представлению бенефициаром требования об ее уплате.
В соответствии с пунктом 2 банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом - ООО "СТРОЙ ВЕК" своих обязательств перед бенефициаром по контракту. Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом своих обязательств по контракту, обеспеченных гарантией, описанное бенефициаром в требовании, предъявленном гаранту бенефициаром в соответствии с условиями гарантии.
Указывая на неисполнение истцом своих обязательств по контракту, ответчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке и 12.07.2019 направил в адрес АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 099 990, 10 руб., которое было исполнено банком в полном объеме.
Впоследствии, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" выставил требование истцу о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии, которое было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд области исходил из того, что истец, предоставив в качестве исполнения обязательств по контракту банковскую гарантию, обязался отвечать перед ответчиком за неисполнение всех своих обязательств (основного по выполнению работ в полном объеме и в установленный срок, дополнительного обязательства по уплате неустоек, возмещению ущерба) по контракту и возместить их в случаях, установленных условиями контракта и банковской гарантии.
Как отметил суд области, основное обязательство по выполнению работ исполнено истцом ненадлежащим образом с нарушением графика выполнения работ и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика возникло законное право требовать уплату всей суммы банковской гарантии за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Согласно пункту 3 банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, указанных в пункте 2 гарантии, бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы или ее части по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.
Цена контракта составляет 5 914 971, 96 руб. Как установлено судом области, обязательства истцом исполнены на сумму 1 323 980,25 руб.
Полагая, что сумма, на которую ответчик вправе был обратить взыскание по гарантии, составляет 4 590 991, 71 руб. (5 914 971,96 руб. - 1 323 980,25 руб.), и превышает размер банковской гарантии (2 099 990,10 руб.), суд области посчитал обоснованными доводы ответчика о наличии у него права на обращение взыскания на всю сумму банковской гарантии.
Между тем, судом области не было принято во внимание следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078 отразил, что условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Единственным условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты.
Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.
В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства, существующего между бенефициаром и принципалом, в том числе и требования о выплате денежных средств в порядке гражданско-правовой ответственности.
Безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий заказчика по предъявлению к оплате всей суммы банковской гарантии.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Нормы ГК РФ и Закона N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.
Условиями банковской гарантии N ЕТ4419-И/188793 от 01.04.2019 (пункт 2) предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков, обязательств по возврату аванса, а также обязательств, предусмотренных контрактом, возникающих в гарантийный период.
Учитывая, что требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, предъявлено ответчиком в связи с нарушением исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, ответчик должен обосновать свое право на предъявление требования о выплате банковской гарантии исходя из имеющихся между истцом и ответчиком договорных отношений, а также ее размер.
Между тем из требования от 12.07.2019, направленного в адрес гаранта, а также правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, его апелляционной жалобе и письменных объяснениях, следует, что право на взыскание банковской гарантии и ее размер ответчик не связывает с наличием у него права на взыскание с подрядчика неустойки, штрафа или убытков, предусмотренных контрактом.
По существу ответчик сумму банковской гарантии исчисляет пропорционально сумме неисполненных обязательств по контракту, что противоречит действующему законодательству и условиям банковской гарантии.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ответчик по существу рассматривает сумму выплаченной ему банковской гарантии как штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Между тем контрактом не предусмотрено взыскание с подрядчика штрафа в таком порядке и размере.
При этом из пояснений истца следует, что 29.05.2019 ответчик направил в адрес истца претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, в которой указал, что в соответствии с пунктом 11.3 контракта сумма штрафа за нарушение контракта составила 75 341, 86 руб. Данная сумма была уплачена истцом по платежному поручению от 18.06.2019 N 316.
Таким образом, действие ответчика по предъявлению банку требования о выплате по гарантии являлось необоснованным, поскольку на дату предъявления требования о выплате банковской гарантии ответчик не обосновал существование обязательств исполнителя перед заказчиком, в обеспечение исполнения которых была выдана банковская гарантия.
Истец свои обязательства перед банком, предусмотренные пунктом 2 статьи 369 ГК РФ, исполнил, денежные средства в сумме 2 099 990, 10 руб. на основании регрессного требования банку перечислил, что подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспаривается сторонами.
Вопреки позиции ответчика, условия банковской гарантии и контракта, заключенного сторонами, не позволяют принимать их в предлагаемом ответчиком толковании как предоставляющем бенефициару право удержания всей выплаченной гарантом суммы денежных средств, предусмотренных банковской гарантией, вне зависимости от характера нарушения условий контракта и размера ответственности подрядчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что денежные средства, выплаченные истцом (принципалом) банку (гаранту), в связи с необоснованностью требования ответчика (бенефициара по банковской гарантии), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 2 099 990, 10 руб. убытков заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Заявленные истцом требования о взыскании 139 735, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без удовлетворения.
Судебная коллегия апелляционного суда также не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, так как проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за допущенное правонарушение (статьи 393-395 ГК РФ).
На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении требований ООО "СТРОЙ ВЕК" о взыскании 2 099 990, 10 руб. убытков является необоснованным, в связи с чем решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 по делу N А08-11990/2019 в указанной части подлежит отмене, а исковые требования в части взыскания убытков в сумме 2 099 990,10 руб. следует удовлетворить.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
При подаче иска ООО "СТРОЙ ВЕК" по платежному поручению от 13.11.2019 N 872 была уплачена государственная пошлина в размере 38 607 руб. Размер государственной пошлины, с учётом уточнённых требований (3 676 343, 31 руб.), составляет 41 382 руб.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (95, 18%), на ОГБУ "УКС Белгородской области" подлежит отнесению государственная пошлина в размере 39 387,39 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 38 607 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом 708,39 руб. с ответчика в доход федерального бюджета не взыскиваются, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. С ООО "СТРОЙ ВЕК" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1994,61 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
В силу положений статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, понесённые ООО "СТРОЙ ВЕК" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (чек от 14.12.2020 операция 2826534) подлежат отнесению на ответчика в размере 2855, 40 руб.
ОГБУ "УКС Белгородской области" освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика судебные расходы за ее рассмотрение не распределяются.
Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ВЕК" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 по делу N А08-11990/2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 2 099 990 руб. 10 коп. убытков и распределения судебных расходов.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ВЕК" (ИНН 3662259184, ОГРН 1183668004079) 2 099 990 руб. 10 коп. убытков, а также 38 607 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ВЕК" (ИНН 3662259184, ОГРН 1183668004079) в доход федерального бюджета 1994 руб. 61 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 по делу N А08-11990/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" и общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ВЕК" - без удовлетворения.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ВЕК" (ИНН 3662259184, ОГРН 1183668004079) 2855 руб. 40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи Н.П. Афонина
Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
