Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 19АП-7552/2018, А64-7302/2016
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А64-7302/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потаповой Т.Б.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от Быкасова Виктора Ивановича: Брыкин М.М., представитель по доверенности N 50АБ 2415304 от 13.11.2018, удостоверение,
конкурсный управляющий ОАО "Тамбовхимпромстрой" Антонов О.И., паспорт, копия решения от 30.11.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкасова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2020 по делу N А64-7302/2016 (судья Мирзоян И.Н.) по заявлению Быкасова Виктора Ивановича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 400 000 руб. - основной долг, 146 946,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" (ИНН 6832000557, ОГРН 1026801221391),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2018 в отношении открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" (далее - ОАО "Тамбовхимпромстрой", должник) введена процедура банкротства наблюдение, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Антонов Олег Игоревич.
Решением от 30.11.2018 ОАО "Тамбовхимпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов Олег Игоревич.
Быкасов Виктор Иванович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Тамбовхимпромстрой" задолженности в сумме 400 000 руб. - основной долг, 146 946,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2020 года в удовлетворении заявления Быкасова В.И. отказано.
Не согласившись с данным определением, Быкасов В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от конкурсого управляющего ОАО "Тамбовхимпромстрой" Антонова О.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.
Представитель Быкасова В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Конкурсный управляющий ОАО "Тамбовхимпромстрой" Антонов О.И. возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из заявления Быкасова В.И., 17.06.2014 между ОАО "Тамбовхимпромстрой" (далее также - Застройщик) и Быкасовой Евдокией Дмитриевной (далее также - Инвестор) заключен Инвестиционный контракт N 6, предметом которого является возведение Застройщиком и оформление имущественных прав Инвестора на полузаглубленный гараж по адресу: г.Тамбов, ул.Первомайская, 26, общей площадью 33,25 кв.м., в том числе подвала 16,20 кв.м.строительным объемом 124,2 кв.м. (далее - Объект), а также оформление имущественных прав на земельный участок, сформированный под строительство и благоустройство гаража по адресу: г.Тамбов, ул.Первомайская, 26, площадью 22 кв.м.
Доказательства регистрации указанного договора в Управлении Росреестра отсутствуют.
Согласно пункту 1.2 Инвестиционного контракта N 6 срок окончания общестроительных работ - 01.11.2014, срок ввода Объекта в эксплуатацию - 01.12.2014.
Пунктом 2.1 Инвестиционного контракта N 6 установлено, что Инвестор уплачивает застройщику 400 000 руб., из которых: 200 000 руб. (в том числе НДС 36 000 руб.) за работы и 200 000 руб. (НДС не облагается) - стоимость земельного участка.
В пункте 2.3. стороны согласовали срок внесения Инвестором денежных средств Застройщику - до 18.06.2014.
18.06.2014 между ОАО "Тамбовхимпромстрой" (Сторона -1) и Быкасовой Евдокией Дмитриевной (Сторона - 2) подписан акт зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны совершили следующий зачет:
- "Сторона - 1" имеет задолженность перед "Стороной -2" по договору займа N 1 от 07.05.2013 в сумме 400 000 руб.;
- "Сторона - 2" имеет задолженность перед "Стороной - 1" по Инвестиционному контракту N 6 от 17.06.2014 в сумме 400 000 руб.;
- В результате зачета задолженность "Стороны - 1" перед "Стороной - 2" по договору займа N 1 от 07.05.2013 в сумме 400 000 руб. погашена полностью;
- В результате зачета задолженность "Стороны - 2" перед "Стороной - 1" по инвестиционному контракту N 6 от 17.06.2014 в сумме 400 000 руб. погашена полностью.
Как полагал заявитель, в связи со смертью 27.03.2017 Быкасовой Евдокии Дмитриевны (свидетельство о смерти от 04.04.2017) в порядке универсального правопреемства Инвестором должника является - Быкасов Виктор Иванович (сын).
Поскольку в настоящее время правообладателем указанного выше имущества является Борькина Н.А., Быкасов В.И. обратился с настоящим заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ОАО "Тамбовхимпромстрой" задолженность по основному долгу в сумме 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 946,24 руб.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Изложенное означает, что основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности непосредственно должника перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).
В качестве доказательств наличия финансовой возможности Быкасовой Е.Д. предоставить должнику денежные средства в размере 400 000 руб., заявитель представил информацию УПФР в г. Моршанске Тамбовской области (межрайонное) о выплате Быкасовой Е.Д. пенсии за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, из которой следует, что она ежемесячно получала пенсию, размер которой варьируется от 10 до 13 тыс.руб.
Однако, вышеуказанное доказательство не подтвердило наличие финансовой возможности Быкасовой Е.Д. предоставить должнику денежные средства в размере 400 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.
В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.
Таким образом, именно на кредитора, обращающегося с требованием к должнику, возлагается обязанность подтверждения, как обоснованности предъявленного требования, так и факта оплаты, а в данном случае, существования взаимных требований, которые могли быть погашены зачетом (пункт 1 статьи 100, пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
Из существа акта о зачете встречных однородных требований от 18.06.2014 следует, что у должника имелась задолженность перед Быкасовой Е.Д. по договору займа N 1 от 07.05.2013 в сумме 400 000 руб.
Однако в материалы дела заявителем не представлены как сам договора займа от 07.05.2013, так и доказательства передачи должнику денежных средств.
Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела пояснил, что документы, подтверждающие заключение 07.05.2013 договора займа, доказательства внесения Быкасовой Е.Д. денежных средств на расчетный счет либо в кассу должника по указанному договору, отсутствуют.
Также конкурсный управляющий пояснил суду, что за спорный период кассовая книга также отсутствует.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не представил доказательства наличия у ОАО "Тамбовхимпромстрой" перед Быкасовой Е.Д. задолженности по договору займа от 07.05.2013.
С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт зачета встречных однородных требований от 18.06.2014, как на доказательства наличия у ОАО "Тамбовхимпромстрой" перед Быкасовой Е.Д. задолженности по договору займа от 07.05.2013.
Ссылка Быкасова В.И., содержащаяся также в апелляционной жалобе, на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10.06.2019 по делу N 2-1135/2019, а также апелляционное определение от 04.12.2019 Тамбовского областного суда, в подтверждение оплаты инвестиционного контракта со стороны Быкасовой Е.Д. в размере 400 000 руб., правомерно не принята судом первой инстанции по следующим основаниям.
Так, предметом спора в рамках дела N 2-1135/2019 являлось требование Быкасова В.И. о признании права собственности на гараж и земельный участок, расположенных по адресу: г. Тамбов, площадь Первомайская, д. 26.
Отказывая в удовлетворении требований Быкасова В.И., суд исходил из отсутствия оснований для признания права собственности на спорное имущество в порядке наследования, поскольку наследодатель при жизни данное имущество от застройщика не принял, свое право на него не зарегистрировал, зарегистрированное право на данное имущество за иным физическим лицом не оспорено.
Кроме того, на странице 8 решения Ленинского районного суда г. Тамбова содержится вывод суда о том, что достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что наследодатель истца приобрел гараж на свои личные денежные средства отсутствуют (т.1 л.д.133 обр.).
Судебная коллегия Тамбовского областного суда в апелляционном определении от 4.12.2019 указала, что в решении на странице 3 суд изложил содержание документов, представленных в материалы дела, в частности акта зачета встречных однородных требований от 18.07.2014 года, не делая каких-либо выводов на предмет того, была ли произведена оплата по договору со стороны Быкасовой Е.Д. (т.1 л.д.136).
Также судебная коллегия указала, что стороной истца (Быкасова В.И.) не отрицается, что по акту зачета встречных однородных требований от 18.06.2014 денежные средства не передавались, утверждая, что они были переданы ранее в 2013 году по договору займа.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт, связанный с оплатой Быкасовой Е.Д. по инвестиционному контракту 400 000 руб., не исследовался судом в рамках дела N 33-4150/2019, равно как и не проверялась финансовая возможность предоставить должнику денежные средства в указанной сумме.
Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий также заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1.2 Инвестиционного контракта N 6 срок окончания строительства объекта - 01.11.2014, а срок ввода в эксплуатацию - 01.12.2014.
Пунктом 4.1 Инвестиционного контракта N 6 предусмотрена обязанность застройщика не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его и земельный участок по акту приема-передачи.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Быкасова Е.Д., либо ее наследник - Быкасов В.И. обращались с исковыми требованиями в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве в пределах течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7.1 инвестиционного контракта, в силу которого контракт действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на начало течения срока исковой давности.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, который истек 12.12.2017, что является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Быкасова Виктора Ивановича правомерно отказано.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2020 по делу N А64-7302/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи Т.Б. Потапова
И.Г. Седунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
