Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-7551/2020, А14-9317/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N А14-9317/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакварелидзе Н.Г.,
при участии:
от акционерного общества "Чаплыгинский крахмальный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Газ-Маркет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чаплыгинский крахмальный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2020 по делу N А14-9317/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газ-Маркет" (ОГРН 1033600011928, ИНН 3666072500) к акционерному обществу "Чаплыгинский крахмальный завод" (ОГРН 1024800767243, ИНН 4818000544) о взыскании основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Маркет" (далее - истец, ООО "Газ-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Чаплыгинский крахмальный завод" (далее - ответчик, АО "Чаплыгинский крахмальный завод") о взыскании 2 658 618 руб. 80 коп. основного долга по договору купли-продажи N 017/20 от 20.02.2020, 4 067 руб. 69 коп. пени за период с 25.03.2020 по 24.08.2020, 57 149 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 24.08.2020 (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2020 по делу N А14-9317/2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Чаплыгинский крахмальный завод" в пользу ООО "Газ-Маркет" взысканы 2 673 558 руб. 62 коп., в том числе 2 658 618 руб. 80 коп. основного долга, 4 041 руб. 10 коп. пени, 10 898 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Чаплыгинский крахмальный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взысканного размера пени.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что предъявленный истцом ко взысканию размер пени завышен, а судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20.02.2020 между ООО "Газ-Маркет" (продавец) и АО "Чаплыгинский крахмальный завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 017/20, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает зерно кукурузы, страна происхождения - Россия, соответствующее ГОСТ 13634-90 для крахмалопаточной промышленности (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) определены: количество товара: 1000 тонн +/-10% в опционе покупателя зерно кукурузы урожая 2019 года; цена товара: 11300 руб. за одну тонну включая НДС и доставку до АО "Чаплыгинский крахмальный завод"; срок поставки: февраль-март 2020 года.
В силу положений пункта 6.1 договора, покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре.
Сроки оплаты за поставленную партию устанавливаются не позднее 21 рабочего дня с момента поставки партии товара продавцом, на основании счета-фактуры, УПД и товарной накладной (пункт 6.2 договора).
Пунктом 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить ей требования об уплате соответствующей пени. Если требование об уплате пени не было предъявлено, то сумма пени определяется как ноль.
Если требование об оплате пени предъявляется, то соответствующая сумма определяется следующим образом: за нарушение условий оплаты, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0, 001 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от ее стоимости (пункт 7.3 договора).
Во исполнение обязательств по договору купли-продажи N 017/20 от 20.02.2020 продавец по товарной накладной N 98 от 23.02.2020 и счету-фактуре N 98 от 23.02.2020 поставил покупателю товар на сумму 2 658 618 руб. 80 коп.
Поставленный товар был принят покупателем, что последним не оспаривается, однако не был оплачен.
Из копии акта сверки взаимных расчетов между ООО "Газ-Маркет" и АО "Чаплыгинский крахмальный завод" за период 1 квартал 2020 г., обоюдно подписанному руководителями организаций и скрепленному печатями организаций, следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2020 составляет 2 658 618 руб. 80 коп.
ООО "Газ-Маркет" 08.06.2020 направило в адрес АО "Чаплыгинский крахмальный завод" претензию исх. N 67 от 05.06.2020, в которой указало на наличие задолженности по оплате основного долга по договору купли-продажи N 017/20 от 20.02.2020 и просило произвести оплату указанной задолженности в течение 3 календарных дней с момента получения претензии, а также разъяснило, что в случае неоплаты товара ООО "ГазМаркет" будет вынуждено обратится в суд за взысканием основного долга и штрафных санкций. Претензия получена ответчиком 16.06.2020. Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты принятого товара и уплаты предусмотренной договором пени, а также от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку претензия была отставлена без удовлетворения, ООО "ГазМаркет" обратилось в арбитражный суд с указанными искыми требованиями о взыскании основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненными в ходе рассмотрения спора.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара в соответствии с условиями договора купли-продажи N 017/20 от 20.02.2020 на общую сумму 2 658 618 руб. 80 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон и скрепленной печатями организаций продавца и покупателя, а также счетом-фактурой и справкой о приходе кукурузы ООО "ГазМаркет" за февраль 2020 года.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "ГазМаркет" произвело поставку товара на общую сумму 2 658 618 руб. 80 коп., АО "Чаплыгинский крахмальный завод", в свою очередь, приняло товар без замечаний, подписав документацию, при этом не исполнило обязанность по оплате поставленного ему товара.
Актом сверки взаимных расчетов между ООО "Газ-Маркет" и АО "Чаплыгинский крахмальный завод" за период 1 квартал 2020 г., обоюдно подписанным руководителями организаций и скрепленным печатями организаций, так же подтверждается наличие указанной задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2020.
При этом, в ходе рассмотрения спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанций (указано в апелляционной жалобе) ответчик признал требование о взыскании суммы основной задолженности.
Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
С учетом приведенных нормативных положений и представленных доказательств, применительно к установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "ГазМаркет" о взыскании с АО "Чаплыгинский крахмальный завод" суммы задолженности по договору купли-продажи N 017/20 от 20.02.2020 в сумме 2 658 618 руб. 80 коп.
ООО "Газ-Маркет" также заявлены требования о взыскании с АО "Чаплыгинский крахмальный завод" 4 067 руб. 69 коп. пени за период с 25.03.2020 по 24.08.2020, 57 149 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 24.08.2020.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить ей требования об уплате соответствующей пени. Если требование об уплате пени не было предъявлено, то сумма пени определяется как ноль.
Если требование об оплате пени предъявляется, то соответствующая сумма определяется следующим образом: за нарушение условий оплаты, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0, 001 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от ее стоимости (пункт 7.3 договора).
Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании пени в соответствии с условиями заключенного договора (пункты 7.2, 7.3 договора). Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенных пунктов договора свидетельствуют о правомерности начисления пени, предъявленной ко взысканию.
Арбитражным судом Воронежской области при проверке представленного истом расчета пени, исходя из представленных в материалы дела доказательств поставки товара, пришел к правомерному выводу о том, что неустойка подлежит начислению в размере 0, 001% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 26.03.2020 по 24.08.2020 в размере 4041 руб. 10 коп. (суд апелляционной инстанции повторно проверив период начисленной пени и ее арифметический расчет, признает расчет, произведенный судом первой инстанции, верным).
В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Следуя правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из материалов настоящего дела не усматривается, что АО "Чаплыгинский крахмальный завод" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Однако, как следует приведенных нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций, применять статью 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда неустойка, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки разрешается только по заявлению ответчика.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части взысканной пени, поскольку АО "Чаплыгинский крахмальный завод", являясь коммерческой организацией, не заявило в порядке статьи 333 ГК РФ о ее снижении в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В этой связи, помимо изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты в размере 0, 001%, являющемся значительно меньше обычно применяемого в деловом обороте размера неустойки (0,1%), а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в том числе отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, не усматривает обоснованность основного довода апелляционной жалобы АО "Чаплыгинский крахмальный завод" о необходимости снижения неустойки и оснований для ее удовлетворения.
Из фактически сложившейся ситуации пользования ответчиком денежными средствами, неуплаченными за поставленный товар, в размере 2 658 618 руб. 80 коп., тогда как взыскиваемая неустойка составляет только 4 041 руб. 10 коп., очевидно усматривается более выгодное положение покупателя, надлежащим образом не исполнившего обязанность по оплате товара, нежели продавца, правомерно и в соответствии с согласованными сторонами в договоре условиям обратившего в суд за взысканием неустойки.
Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Арбитражный суд Воронежской области, учитывая приведенную норму права, также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, отметив, что взыскание в данном случае и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами привело бы к применению двойной ответственности за одно нарушение, что недопустимо.
С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Изложенное свидетельствует о правомерном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2020 по делу N А14-9317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
