Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-7539/2020, А36-10749/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А36-10749/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Семенюта Е.А.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2020 по делу N А36-10749/2019 (судья Канаева А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Липецкой области о взыскании 464 434 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 303 579 руб. страхового возмещения, 160 855 руб. неустойки за период с 25.07.2019 по 16.09.2019 с последующим начислением неустойки с 17.09.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате независимой экспертизы, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 633 руб. 92 коп. почтовых расходов.
Определением арбитражного суда от 08.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.
Определением от 02.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦПП" взыскано 303 579 руб. страхового возмещения, 16 089 руб. 69 коп. неустойки за период с 25.07.2019 по 16.09.2019 с последующим начислением неустойки в размере 0, 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в общей сумме 40 844 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ЦПП", ПАО СК "Росгосстрах" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва ООО "ЦПП" на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2019 по адресу: г. Липецк, ул. Р.Зорге, д. 24, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц S500 4М, государственный регистрационный знак О133КУ48, принадлежащего ООО "Центр бизнеса и права", под управлением Андреева К.В. и автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак С326ОМ48, принадлежащего Панову И.А., под управлением Моисеева Б.О.
Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Моисеев Б.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО серии XXX N 0088578955.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ККК N 3004245111.
На основании договора уступки права требования (цессии) N О133КУ48 от 02.07.2019 ООО "Центр бизнеса и права" (цедент) в полном объеме уступило ООО "ЦПП" (цессионарий) право (требование) на получение страхового возмещения (в денежной, натуральной форме), получение и взыскание денежных средств в счет возмещения всех убытков и страховой выплаты, в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S500 4М, государственный регистрационный знак О133КУ48, VIN WDB2201841А412140, принадлежащего цеденту на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего 30.06.2019 в 04 ч. 38 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Р.Зорге, д. 24, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему).
04.07.2019 ответчик получил от ООО "ЦПП" заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.
11.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц S500 4М, государственный регистрационный знак О133КУ48, о чем составлен акт осмотра N 17262357Т.
22.07.2019 по заказу ответчика ООО "ТК Сервис Регион" подготовило экспертное исследование N 17262357-19, согласно которому механизм образования рассматриваемых повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S500 4М, государственный регистрационный знак О133КУ48, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.06.2019.
По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате письмом N 549458-19/А от 22.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок ООО "ЦПП" организовало независимую оценку поврежденного автомобиля, для чего обратилось к ИП Тонких Е.С.
По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником Тонких Е.С. составлено экспертное заключение N 605-а/19 от 25.07.2019, согласно которому стоимость ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц S500 4М, государственный регистрационный знак О133КУ48, составляет 373 031 руб.
За составление экспертного заключения истцом оплачено ИП Тонких Е.С. 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 605-а/19 от 25.07.2019.
05.08.2019 ООО "ЦПП" обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N 605-а/19 от 25.07.2019, включая расходы по оплате услуг курьера по доставке страховщику заявления о наступлении страхового случая и просило возместить расходы на проведение независимой экспертизы, а также компенсировать расходы по составлению и направлению претензии, выплатить сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и сумму финансовой санкции.
По результатам рассмотрения претензии страховщик письмом от 09.08.2019 сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы и отказа от иска в части требования финансовой санкции).
Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "ЦПП" подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В п. 1 ст. 384 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п. 4 ст. 384 ГК РФ).
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.
Материалами дела подтверждается, что страховщик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, истцом были осуществлены действия по подаче заявления о страховой выплате с приложением необходимых документов, поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр страховщику.
Между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств ДТП, произошедшего 30.06.2019, и возможности получения повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S500 4М, государственный регистрационный знак О133КУ48, в результате указанного ДТП, а также относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 17.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Капытину В.В.
Согласно заключению эксперта N 7а от 10.06.2020 при проведении исследования, в частности просмотра представленного видеоматериала, установлено контактное взаимодействие транспортных средств внешне похожих на автомобили, заявленных в ДТП, произошедшем 30.06.2019 при указанных обстоятельствах. Из-за низкого качества съемки идентифицировать (установить) точные марки, модели и регистрационные номера транспортных средств не представляется возможным. Анализ повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S500 4М, государственный регистрационный знак О133КУ48, который соответствует характеру полученных повреждений, предоставлен в первоначальных актах осмотра, произведен в исследовательской части заключения и отражен в таблице 1 с учетом мнения эксперта.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 4М, государственный регистрационный знак О133КУ48, поврежденного в результате ДТП от 30.06.2019, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет без учета износа 1 000 223 руб., с учетом износа - 609 788 руб.
Доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц S500 4М, государственный регистрационный знак О133КУ48, рассчитанная с применением сравнительного подхода, составляет 449 350 руб.
Стоимость годных остатков Мерседес-Бенц S500 4М, государственный регистрационный знак О133КУ48, составляет 146 271 руб.
Величина материального ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков: 449 350 руб. - 146 271 руб. = 303 079 руб.
Согласившись с выводами судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 303 579 руб. страхового возмещения (включая стоимость услуг курьера по доставке страховщику заявления о наступлении страхового случая в сумме 500 руб.).
Исследовав экспертное заключение N 7а от 10.06.2020 с учетом аргументированных пояснений эксперта по составленному заключению и его ответов на возражения ответчика, данных в судебном заседании 24.08.2020, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения данные и документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение является полным, обоснованным и достоверным, выводы эксперта являются ясными, понятными, проверяемыми, противоречий в выводах, каких-либо существенных недостатков в заключении эксперта не содержится.
Заключение эксперта в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуто, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" не представило.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 303 579 руб.
ООО "ЦПП" также просило о взыскании с ответчика 160 855 руб. неустойки за период с 25.07.2019 по 16.09.2019.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Проверив представленный расчет неустойки на сумму 160 855 руб., арбитражный суд области установил, что истец допустил в расчете арифметическую ошибку. Верным является следующий расчет неустойки: 303 579 руб. х 1% х 53 дня = 160 896 руб. 87 коп.
Вместе с тем, учитывая, что сумма неустойки, которую просил взыскать истец, меньше той суммы, которая подлежала начислению на невыплаченное страховое возмещение за период с 25.07.2019 по 16.09.2019, суд рассмотрел требование истца о взыскании неустойки за указанный период в заявленном истцом размере - 160 855 руб., поскольку не вправе выходить за пределы исковых требований.
ООО "ЦПП" просило о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).
Принимая во внимание, что в данном случае потерпевшим является юридическое лицо - ООО "Центр бизнеса и права", арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что оснований для ограничения неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, истец вправе требовать начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, полагая ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и разъяснениями судов вышестоящих инстанций, принимая во внимание, что ООО "ЦПП" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере уступки прав требований, вытекающих из договоров ОСАГО, и несет в связи с этим предпринимательские риски, учитывая значительное количество дел по искам ООО "ЦПП" к страховым организациям, а также то, что неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых, то есть значительно превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях согласно информации, опубликованной в Статистическом бюллетене Банка России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" и уменьшении размера неустойки за период с 25.07.2019 по 16.09.2019 до суммы 16 089 руб. 69 коп., исчисленной исходя из ставки 0, 1% (36,5% годовых). Суд области посчитал, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной.
Кроме того, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки (365% годовых), отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока выплаты страхового возмещения, неприменение ограничения суммы неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным производить дальнейшее начисление неустойки, начиная с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 0, 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, обеспечивая соответствующий баланс интересов сторон на будущее время.
Удовлетворяя требование истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по проведению досудебной экспертизы, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что организация ООО "ЦПП" независимой экспертизы была необходима в целях защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, а заключение эксперта, представленное истцом, являлось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском.
Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., 633 руб. 92 коп. почтовых расходов.
В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N О133КУ48/юр от 09.09.2019, заключенный между ООО "ЦПП" (заказчик) и ООО "Центр страховых выплат" (исполнитель), акт об оказании услуг от 16.09.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 6523 от 16.09.2019 на сумму 30 000 руб., почтовые квитанции на сумму 555 руб.
Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание серийность дел, отсутствие правовой и фактической сложности дела, объем выполненных представителем ООО "ЦПП" юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Кроме того, учитывая, что представленными в материалы дела квитанциями подтверждается факт несения истцом почтовых расходов только в сумме 555 руб., арбитражный суд области взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 555 руб.
Расходы на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по результатам рассмотрения дела относятся на ПАО СК "Росгосстрах".
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики и не является достоверным доказательством, подлежат отклонению.
Заключение эксперта ответчиком в установленном порядке не опровергнуто, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы ПАО СК "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2020 по делу N А36-10749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий Е.В. Маховая
Судьи Е.А. Семенюта
Л.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
