Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года №19АП-7532/2020, А35-7851/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N А35-7851/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Архимед+": Балуевой Е.М., представителя по доверенности б/н от 29.05.2019,
от Комитета по управлению имуществом Курской области: Романовой С.М., представителя по доверенности 05.6-01.01-19/7622 от 25.06.2020,
от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Сусловой Е.А., представителя по доверенности N 14/8862/03/02/СЕ от 13.08.2020,
от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Администрации г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архимед+" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2020 по делу N А35-7851/2019 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архимед+" (ОГРН 1024600965850, ИНН 4629052709) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ОГРН 1093123008241, ИНН 3123198660), Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1043600077762, ИНН 3664060362) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с государственным кадастровым номером 46:29:102281:16, расположенного по адресу: обл. Курская, г. Курск; об исключении из Единого реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с государственным кадастровым номером 46:29:102281:16, расположенного по адресу: обл. Курская, г. Курск; о признании зарегистрированного права собственности Российской Федерации, права постоянного бессрочного пользования Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области отсутствующим на часть земельного участка площадью 121 кв. м. в границах наложения этого участка на земельный участок с номером 46:29:02:281:0010, а так же на объект капитального строительства - административное здание, определенных в заключении кадастрового инженера ООО "Курская служба недвижимости" Рудых К. С.; об установлении площади земельного участка с кадастровым 46:29:102281:16, расположенного по адресу: обл. Курская, г. Курск, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, на праве постоянного бессрочного пользования Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области" следующим образом: площадь земельного участка с кадастровым номером 46:29:102281:16, расположенного по адресу: обл. Курская, г. Курск, установить равной 416 кв. м.; границы земельного участка с кадастровым номером 46:29:102281:16, расположенного по адресу: обл. Курская, г. Курск, установить в координатах, установленных заключении кадастрового инженера ООО "Курская служба недвижимости" Рудых Константина Сергеевича, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, Администрация г. Курска,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Архимед+" (далее - ООО "Архимед+", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Центрально-Черноземное управление Росприроднадзора) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с государственным кадастровым номером 46:29:102281:16, расположенного по адресу: обл. Курская, г. Курск; об исключении из Единого реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с государственным кадастровым номером 46:29:102281:16, расположенного по адресу: обл. Курская, г. Курск; о признании зарегистрированного права собственности Российской Федерации, права постоянного бессрочного пользования Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области отсутствующим на часть земельного участка площадью 121 кв. м. в границах наложения этого участка на земельный участок с номером 46:29:02:281:0010, а так же на объект капитального строительства - административное здание, определенных в заключении кадастрового инженера ООО "Курская служба недвижимости" Рудых К. С, которые характеризуются (ограничены) следующими координатами:
Номер (назв. точки)
Координаты (м)
X
У
1
419547.59
1297621.34
2
419550.02
1297626.28
3
419532.25
1297636.04
4
419528.45
1297637.28
5
419525.37
1297631.81
6
419536.94
1297629.02
1.
419547.59
1297621.34
установлении площади земельного участка с кадастровым 46:29:102281:16, расположенного по адресу: обл. Курская, г. Курск, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, на праве постоянного бессрочного пользования Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области" следующим образом: площадь земельного участка с кадастровым номером 46:29:102281:16, расположенного по адресу: обл. Курская, г. Курск, установить равной 416 кв. м.; границы земельного участка с кадастровым номером 46:29:102281:16, расположенного по адресу: обл. Курская, г. Курск, установить в координатах, определенных в заключении кадастрового инженера ООО "Курская служба недвижимости" Рудых Константина Сергеевича:
Номер (назв. точки)
Координаты (м)
X
X
1
419565.47
1297619.03
2
419566.80
1297621.46
3
419566.10
1297621.97
4
419569.71
1297628.16
5
419573.06
1297633.74
6
419571.97
1297633.77
7
419547.62
1297632.22
8
419543.16
1297632.47
9
419526.60
1297637.89
10
419523.31
1297632.31
11
419521.11
1297628.59
12
419528.80
1297630.71
13
419536.43
1297630.27
14
419548.74
1297623.68
15
419547.59
1297621.34
16
419565.47
1297619.03
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, Администрация г. Курска.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2020 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.02.2021 представители МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, Администрации г. Курска не явились.
От МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Архимед+" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда незаконным, просил отменить его, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
Представители Центрально-Черноземное управления Росприроднадзора и Комитета по управлению имуществом Курской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в представленных суду отзывах на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Курска от 18 сентября 1998 г. N 1205 комитету экологии и природных ресурсов по Курскому району (правопредшественнику управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области) предоставлен земельный участок в парке им. Дзержинского, площадью 0,0573 га и земли совместного использования площадью 0,0066 га (0,1906 долей площади 0,0345 га) для административно - хозяйственной деятельности в постоянное пользование.
В последующем площадь земельных участков была уточнена постановлением от 10 августа 2005 г. N 2240, в отношении участка, площадью 430 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д. 73-а произведено межевание, 25 января 2006 г. участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 46:29:102281:0016.
Из кадастрового плана земельного участка от 01.02.2006 N 29-03-06-1038 следует, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:102:281:16 образован из земельного участка с номером 46:29:102281:0008, являющегося по своей сути проездом общего пользования.
Запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Управления Росприроднадзора по Курской области на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102281:0016 внесена в Единый государственный реестр недвижимости 24 ноября 2006 г., согласно свидетельству о государственной регистрации права 46 АД N 031853, выданному 24 ноября 2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области (т.4, л.д. 32).
Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано 01 августа 2007 г., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.
В обоснование заявленного в рамках настоящего дела требования ООО "Архимед+" ссылается на возведение с соблюдением установленных законом процедур административного здания на земельном участке с номером 46:29:02:281:0010, предоставленном обществу на основании ряда договоров аренды, заключенных с администрацией г. Курска в частности, договора аренды N 77849ю земельного участка от 06 апреля 2006 г., сроком действия с 18.04.2005 по 17.04.2006, вместе с тем, уточнение в 2006 году границ принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером 46:29:102:281:16 было произведено без учета существующего на тот период времени нежилого здания и местоположения границ земельного участка, занятого данным объектом недвижимости, то есть с нарушением пунктов 4, 7 статьи 36, пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент его формирования, что привело к ошибочному включению в границы земельного участка с кадастровым номером 46:29:102:281:16 части земельного участка с номером 46:29:02:281:0010.
Указанные обстоятельства, по мнению общества, являются препятствием в формировании земельного участка под возведенным строением в порядке, предусмотренном статьями 11.3, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях его последующего оформления в аренду.
Полагая, что нарушенные права подлежат защите путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 46:29:102:281:16, исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ вышеуказанного земельного участка, признания права собственности Российской Федерации и права постоянного бессрочного пользования Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области на часть земельного участка отсутствующим и установления границ земельного участка с кадастровым номером 46:29:102:281:16, ООО "Архимед+" обратилось в суд с настоящим иском.
В возражениях на иск, ответчики указывали на то, что сведения о занятом истцом земельном участке с условным номером 46:29:02:281:0010 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документов, подтверждающих законность нахождения здания ООО "Архимед+" на данном земельном участке, не представлено.
Арбитражный суд области отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что оспариваемые действия по межеванию и установлению границ земельного участка с кадастровым номером 46:29:102281:16 не могут нарушать права истца, поскольку занятый им земельный участок с номером 46:29:02:281:0010 не существует как объект права.
Истец обжаловал принятое решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, неправомерное отклонение ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы по делу.
Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.
В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в государственный реестр недвижимости.
В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 названного постановления Пленума).
Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 признание права отсутствующим возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом лишь в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
В силу части 1 статьи 39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 названной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм земельный участок становится объектом гражданских прав с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уникальных характеристиках такого земельного участка, в том числе о площади и местоположении характерных точек координат границ.
В рассматриваемом случае в Едином государственном реестре недвижимости информация о земельном участке с номером 46:29:02:281:0010, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д. 73, а равно о зарегистрированных правах на него отсутствует.
Доказательств наличия у ООО "Архимед+" прав на земельный участок с номером 46:29:02:281:0010, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д. 73, обществом в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на заключенные между администрацией города Курска и обществом с ограниченной ответственностью "Архимед+" договоры аренды спорного земельного участка правомерно отклонена судом области, с учетом того обстоятельства, что данный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, что не допускает его введение в гражданский оборот (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
В силу положений статей 11.9, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О кадастровой деятельности", пункта 4 статьи 61, пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2021), разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров о фактических границах земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.
Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием об установлении границ земельного участка, должно подтвердить как факт образования земельного участка, находящегося в его владении, так и правовые основания такого владения.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что доказательства, подтверждающие то, что истцу предоставлен в аренду земельный участок именно в тех границах, которые им указаны в исковом заявлении, не представлены.
Ссылки общества на обстоятельства приобретения в 1998 году малым предприятием "Архимед" в собственность неиспользуемого отдельно стоящего строения коммунального назначения N 9, общей площадью 66,7 кв. м., расположенного на территории парка им. Дзержинского по договору купли-продажи N 455, заключенному комитетом по управлению муниципальным имуществом города г. Курска, не указывают на возникновение прав истца на земельный участок, занятый приобретенным по договору объектом и необходимый для его обслуживания.
Согласно абзацу 4 пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между тем факт передачи строения, приобретенного малым предприятием "Архимед", в качестве взноса в уставный капитал истца при его образовании в 2000 году с последующей государственной регистрацией перехода права на недвижимое имущество к истцу, не нашел своего отражения в материалах дела.
Ссылки общества на то, что существующее месторасположение спорного земельного участка создает препятствия для осуществления им преимущественного права приобретения земли, расположенной под объектом незавершенного строительства, основаны на неверном толковании положений земельного законодательства.
По смыслу статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 того же Кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих, завершенных строительством зданий, сооружений.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.
Относительно заявленного истцом ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В данном случае ввиду отсутствия доказательств существования земельного участка с номером 46:29:02:281:0010 как объекта права, исследование обстоятельства пересечения его границ с земельным участком с кадастровым номером 46:29:102281:16 не представляется возможным.
Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Курской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2020 по делу N А35-7851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архимед+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
М.С. Воскобойников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка