Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №19АП-753/2020, А64-4978/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А64-4978/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой С.В. и секретарем Нестеровой А.А.
при участии:
от закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод": Бурениной Л.Ф., представителя по доверенности б/н, от 16.08.2019,
от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: Овчинниковой Я.М., представителя по доверенности N 158, от 18.12.2019, удостоверение N 107 от 29.10.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2019 по делу N А64-4978/2019 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод" (ИНН 6820020492, ОГРН 1046835261428) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании 2 838711 руб. 94 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Волковский спиртзавод" (далее - ЗАО "Волковский спиртзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 592 031,3 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 246 680,64 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму заявленных требований, просил взыскать с ответчика 1 978 831 руб. неосновательного обогащения, 360 552 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 г. по 25.06.2019 г. в размере с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2019 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 судебное разбирательство по делу отложено в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием судьи-докладчика Поротикова А.И. по причине болезни, невозможностью формирования иного состава суда, судебное заседание назначено на 27.03.2020.
В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 осуществлен перенос даты судебного разбирательства настоящего дела на 15.05.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.05.2020, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2020.
В продолженном судебном заседании представители сторон дополнили свои выступления, поддержали ранее озвученные позиции по делу.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене. Суд при этом исходит из следующего.
Из обстоятельств дела следует, что постановлением мэрии г.Тамбова от 19 августа 1992 ликероводочному заводу для строительства производственной базы предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, общей площадью 2,222 га, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Андреевская, д. 33 Д. Выдано свидетельство о праве от 28 августа 1992 N 197.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Тамбовской области от 10.11.1992 N 625 Государственное предприятие Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" было преобразовано в акционерное общество открытого типа Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис".
Позднее, по договору аренды земельного участка муниципальной собственности в г. Тамбове N 6 от 30 января 2001 открытому акционерному обществу "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" под производственную базу сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью 22 411 кв.м., расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Андреевская, д. ЗЗ Д.
Договор аренды был заключен на основании постановления мэра города Тамбова от 08 декабря 2000 N 6292, признавшим утратившим силу ранее принятое постановление от 19 августа 1992 о предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование ликероводочному заводу и одновременно предоставившим участок в аренду открытому акционерному обществу "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис".
Государственная регистрация договора аренды состоялась 26 ноября 2002, что нашло отражение в имеющейся в материалах дела копии договора аренды от 30.01.2001 N 6 (т.2, л.д.95).
В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на предоставленный в аренду земельный участок, стороны заключили дополнительное соглашение, которым произведена замена уполномоченного органа, выступающего на стороне арендодателя от имени публично-правового образования. Соглашение вступило в силу с 12 сентября 2013.
В связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка N 6, заключенного 30 января 2001, акционерное общество "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" обратилось к ответчику с заявлением от 14 декабря 2005 N 12/2602 о предоставлении в аренду земельного участка под производственной базой, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Андреевская, 33Д, в аренду сроком на 49 лет.
Между сторонами был заключен договор аренды N 48 от 20 декабря 2005 находящегося в федеральной собственности земельного участка, в редакции дополнительных соглашений от 01 января 2009, от 10 ноября 2009, от 25 марта 2010, зарегистрированных в установленном законом порядке.
Согласно условиям договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01 января 2009 годовой размер арендной платы за землю с 01 января 2019 года был определен, исходя из рыночной оценки земельного участка, в размере 1 388 137 руб. 34 коп.
В связи с продажей объектов недвижимости, составляющих производственную базу и расположенных на арендованном земельном участке, закрытому акционерному обществу "Тамбовский ликеро-водочный завод", к последнему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды N 48. Соответствующие изменения в договор были внесены дополнительным соглашением от 10 ноября 2009.
Закрытое акционерное общество "Тамбовский ликеро-водочный завод", в свою очередь, продало истцу семнадцать объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 января 2010. Дополнительным соглашением от 25 марта 2010 был оформлен переход к истцу прав и обязанностей арендатора по договору аренды.
В претензии N 105/п от 02 апреля 2019 общество сослалось на то, что договор аренды был заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а потому арендная плата должна была составлять не более двух процентов от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. Между тем, арендные платежи, вносимые арендатором, превысили установленную законом цену, в связи с чем, образовавшуюся переплату по договору истец предложил зачесть в счет задолженности по арендной плате за 2018 год, а оставшиеся денежные средства перечислить на расчетный счет истца.
Ответчик письмом от 24.05.2019 N 4281-02.3 сообщил, что истец не подпадает под перечень лиц, которые вправе переоформить право постоянного (бессрочного) пользования.
Ссылаясь на тот факт, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, вследствие излишне исполненного по договору аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая на иск, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному предприятию, позднее преобразованному в порядке приватизации государственного имущества в акционерное общество "Талвис". К моменту вступления в силу вводных положений к Земельному кодексу, устанавливающих льготный размер арендной платы на случай переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, общество "Талвис" утратило такое право, став арендатором спорного участка по договору аренды N 6 от 30 января 2001. Последующий договор аренды N 48 от 20 декабря 2005 г. заключен сторонами не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, а в связи с тем, что ранее действовавший договор прекратил свое действие. В силу изложенного, к арендному обязательству, возникшему между сторонами, не подлежат применению правила о льготном порядке расчета арендной платы, установленные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-Ф3.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящихся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
По смыслу названных норм и разъяснений, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель, в силу прямого указания закона, приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Земельный участок, на котором расположены приобретенные истцом объекты недвижимости, использовался на основании договора аренды, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.
В силу положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2015, и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в действующей редакции, за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков, годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Поскольку содержащиеся в вышеуказанном федеральном законе ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.
Из содержания постановления мэра города Тамбова от 08 декабря 2000 г. N 6292 усматривается, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок прекращено с одновременной его передачей в аренду собственнику объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды земельного участка муниципальной собственности в г. Тамбове N 6 от 30 января 2001 был заключен именно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Утверждение ответчика о том, право постоянного (бессрочного) пользования было переоформлено до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому к нему не применим льготный порядок определения арендной платы не может быть поддержано судом апелляционной инстанции, так как в противном случае субъекты экономической деятельности, у которых право постоянного (бессрочного) пользования возникло в один и тот же период, а переоформлено в разные сроки, оказывались бы в неравном положении.
Сделанный вывод соответствует принципу запрета необоснованных предпочтений, предусмотренному пунктом 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года N 582, и правоприменительной практике по данной категории дел (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2017 г. по делу N А09-3266/2016).
Следует учитывать также, что Земельный кодекс Российской Федерации вступил в действие 29 октября 2001, в то время как спорный договор аренды зарегистрирован после указанной даты.
Таким образом, по смыслу статьи 131, пункта 1 статьи 164, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды, переоформление права (бессрочного) пользования было завершено после введение в действие Земельного кодекса (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04 апреля 2017 г. по делу N А09-3265/2016).
То, что первоначальный договор аренды прекратил свое действие истечением срока и арендное обязательство было возобновлено на новый срок заключением договора аренды N 48 от 20 декабря 2005, не относится законом к обстоятельствам, от которых зависит течение установленного законом льготного порядка определения цены за пользование земельным участком, ранее находившимся в бессрочном (постоянном) пользовании правопредшественника истца.
Вывод арбитражного суда области о том, что установленная абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" льгота применяется только к лицам, которые непосредственно переоформили право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, и, следовательно, обладали земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 г. N 305-ЭС18-22413 по делу N А41-80395/2017.
Содержащаяся в обжалуемом решении ссылка на то, что спорный земельный участок не вошел в состав подлежащего приватизации имущества, не был включен в акт оценки стоимости передаваемого имущества и в план приватизации ОАО "Талвис", также не имеет правового значения. Данное обстоятельство, имеющее значения для решения вопроса о прекращении публичной собственности на спорный земельный участок, не входит в предмет рассмотрения спора о порядке определения арендной платы за земельный участок, который не был предметом приватизации.
Таким образом, в связи с приобретением объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в аренде у продавца, к истцу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе, обязанность платить за пользование участком, исходя из условий данного договора аренды, с применением ставки в размере двух процентов от кадастровой стоимости участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Установив, что в спорный период времени истец вносил ответчику арендные платежи в размере, превышающем установленные законом пределы, апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ответчика излишне исполненное в сумме 1 978 831 руб.
По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Предметом настоящего иска также является требование о взыскании с управления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку апелляционным судом установлен факт нарушения денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 01 июля 2016 по 25 июня 2019 в размере 360 552 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.
По совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При принятии искового заявления к производству акционерному обществу "Волковский спиртзавод" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 36 879 руб. до принятия решения по существу заявленных требований.
Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2019 по делу N А64-4978/2019 отменить, исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ИНН 6829057176, ОГРН 1096829003974) в пользу закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод" (ИНН 6820020492, ОГРН 1046835261428) 1 978 831 руб. неосновательного обогащения, 360 552 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 25.06.2019, продолжив их начисление с 26.06.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Е.Ю. Щербатых
И.В. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка