Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-7528/2020, А35-9076/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А35-9076/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ ЗВЕЗД Курск" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Линьковой Ирины Александровны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ ЗВЕЗД Курск" на определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020 по делу N А35-9076/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Линьковой Ирины Александровны о принятии обеспечительных мер
по иску индивидуального предпринимателя Линьковой Ирины Александровны (ИНН 463223795411, ОГРНИП 320745600097196) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ ЗВЕЗД Курск" (ООО "ПЯТЬ ЗВЕЗД Курск"; ИНН 4632240149, ОГРН 1184632002070) о взыскании 5 353 932 руб. 20 коп. долга по договору на возмещение коммунальных услуг N 4-18/кз от 01.02.2018 и договору на оказание услуг N 4/к от 01.03.2018,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Линькова Ирина Александровна (далее - ИП Линькова И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ ЗВЕЗД Курск" (далее - ООО "ПЯТЬ ЗВЕЗД Курск", ответчик) о взыскании 5353932 руб. 20 коп. долга по договору на возмещение коммунальных услуг N 4-18/кз от 01.02.2018 и договору на оказание услуг N 4/к от 01.03.2018.
Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ПЯТЬ ЗВЕЗД Курск", а именно: на нежилое помещение кадастровый номер 46:29:102265:245 площадью 2 660,6 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, город Курск, ул.Ленина,30, нежилое помещение I - комн. N 12а, 16, 19-28, 28а, 28б, 28в, 29-38, 100б, 100в, 2 А35-9076/2020 101/1, 101/2, 100/28, 100/29, 111-116.
Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020 заявление ИП Линьковой И.А. удовлетворено, судом наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "ПЯТЬ ЗВЕЗД Курск", а именно: на нежилое помещение кадастровый номер 46:29:102265:245 площадью 2 660,6 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, город Курск, ул.Ленина,30, нежилое помещение I - комн. N 12а, 16, 19-28, 28а, 28б, 28в, 29-38, 100б, 100в, 101/1, 101/2, 100/28, 100/29, 111-116.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов ответчика.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
При этом необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Истец как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры истец указал на то, что предметом спора является взыскание задолженности в значительном размере, которое, в случае удовлетворения исковых требований может быть исполнено только за счет принадлежащего ответчику имущества, в связи с отсутствием у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности.
Ссылаясь на неудовлетворительное имущественное положение ответчика, истец представил бухгалтерскую отчетность ООО "ПЯТЬ ЗВЕЗД Курск", из которой следует, что финансовое состояние ответчика имеет явные тенденции к ухудшению (убытки в размере 6 560 000 руб.), что обусловлено рядом факторов, основными из которых являются отрицательные значения коэффициента платежеспособности и чистых активов общества, снижение ликвидных оборотных средств.
Полагая, что отсутствие у ООО "ПЯТЬ ЗВЕЗД Курск" денежных средств, изменение финансового состояния общества с тенденцией к ухудшению, поведение ответчика, не лишенного возможности совершить действия по уменьшению собственных активов, истец настаивал на принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а именно: реальную возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании задолженности в случае удовлетворения иска.
При этом суд учел, что арест имущества заявителя жалобы не препятствует ему в реализации прав владения и пользования этим имуществом. В то же время возможность реализации собственником арестованного имущества права на продажу или выбытие по иным основаниям будет исключена, за заявителем жалобы до рассмотрения спора по существу будет сохранено право собственности на арестованное имущество, которое в случае удовлетворения заявленных исковых требований сможет обеспечить реальное исполнение судебного акта, а также предотвратит причинение убытков, могущих возникнуть вследствие выбытия из собственности общества арестованного имущества.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, положениям статей 90, 91, 92 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.
Суд первой инстанции, установив основания, необходимые для применения обеспечительных мер, правомерно удовлетворил заявление истца об обеспечении иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, подлежит отклонению исходя из следующего.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). Истец указанные доказательства представил.
Принятие обеспечительных мер направлено против угрозы затруднительности и невозможности исполнения судебного акта, ответчик, обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, обоснованных доводов об отсутствии такой угрозы не привел.
Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлены документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права ответчика, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением искового заявления. Таким образом, необходимость обеспечения заявленных требований путем применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения испрашиваемой обеспечительной меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться более значительными, чем для ООО "ПЯТЬ ЗВЕЗД Курск".
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неопровергающие правомерный выводов суда первой инстанции.
Кроме того, как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021 принятые определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020 обеспечительные меры по делу N А35-9076/2020 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ПЯТЬ ЗВЕЗД Курск": нежилое помещение кадастровый номер 46:29:102265:245 площадью 2 660,6 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Ленина, 30, нежилое помещение I - комн. N 12а, 16, 19-28, 28а, 28б, 28в, 29-38, 100б, 100в, 101/1, 101/2, 100/28, 100/29, 111-116, отменены.
Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.11.2020, потерял свою актуальность.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020 по делу N А35-9076/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ ЗВЕЗД Курск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т. И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
