Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №19АП-7526/2020, А36-1505/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А36-1505/2020
Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020 по делу N А36-1505/2020 (судья Тонких Л.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Юго-Западная" (ОГРН 1114823020245, ИНН 4823053566) к муниципальному унитарному предприятию "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка (ОГРН 1054800195119, ИНН 4825040379) и муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка о взыскании 126 450 руб. 73 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: временного управляющего МУП Масловой Светланы Александровны, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка (ИНН 4822001251, 398059),
установил: муниципальное унитарное предприятие "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020 по делу N А36-1505/2020.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование восстановлен, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020 по делу N А36-1505/2020 была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Юго-Западная", администрации города Липецка, временному управляющему МУП Масловой Светлане Александровне, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанное нарушение в срок до 25.01.2021.
При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 25.01.2021 заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение вышеназванных нарушений.
Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, ввиду наличия объективных препятствий в устранении указанных недостатков в установленный определением суда срок, от заявителя не поступило.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Как следует из материалов дела, копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 об оставлении жалобы без движения была направлена заявителю по адресу: 398007, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Пожарского, д. 1 А, который является адресом регистрации муниципального унитарного предприятия "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 44), а также по адресу представителя унитарного предприятия, указанному в апелляционной жалобе для получения корреспонденции, - 398050, г. Липецк, пер. Кузнечный, д. 2, оф. 2.
Почтовые уведомления N 39492125372858 и N 39492125372841, направленные по указанным адресам возвращены в суд апелляционной инстанции с отметкой о вручении адресатам 30.12.2020 и 28.12.2020 соответственно.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о принятом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.
Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о передаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.
Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").
Из распечатки картотеки арбитражных дел усматривается, что в апелляционный суд необходимые документы от заявителя не поступали.
Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.
Вопрос о возврате государственной пошлины в данном случае судом не разрешается, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020 по делу N А36-1505/2020 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.
Судья А.И. Поротиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка