Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-7522/2020, А14-11758/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А14-11758/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вавильченкова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2020 по делу N А14-11758/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "АсКо" (ОГРН 1183668000548 ИНН 3602011904) к индивидуальному предпринимателю Вавильченкову Павлу Александровичу (ОГРНИП 313366812000126 ИНН 366203737407) о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "АсКо" (далее - истец, ООО "ГК АсКо") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вавильченкову Павлу Александровичу (далее - ответчик, ИП Вавильченков П.А.) о взыскании задолженности по договору займа N 1/02-2018 от 12.02.2018 в размере 200 000 руб., процентов за пользование займом за период с 13.02.2018 по 24.03.2020 в размере 33 787, 20 руб., процентов ха пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 24.03.2020 в размере 29 512,50 руб., задолженности по договору займа N 3/02-2018 от 26.02.2018 в размере 128 000 руб., процентов за пользование займом за период с 27.02.2018 по 24.03.2020 в размере 21 231,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 24.03.2020 в размере 18 888 руб.
Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Астахова Александра Михайловича.
Также, ответчиком было заявлено ходатайство об обязании общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "АсКо" предоставить оригиналы договоров процентного займа N 1-02-2018 от 12.02.2018 и N 3-02-2018 от 26.02.2018; об обязании индивидуального предпринимателя Астахова Александра Михайловича предоставить копии договоров перевозки, заключенные с индивидуальным предпринимателем Вавильченковым Павлом Александровичем; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "АсКо" предоставить акт сверки взаиморасчетов с индивидуальным предпринимателем Вавильченковым Павлом Александровичем; об обязании индивидуального предпринимателя Астахова Александра Михайловича предоставить акт сверки взаиморасчетов с индивидуальным предпринимателем Вавильченковым Павлом Александровичем.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2020 с ИП Вавильченкова П.А. в пользу ООО "Группа Компаний "АсКо" взыскана задолженность по договору займа N 1/02-2018 от 12.02.2018 в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.02.2018 по 24.03.2020 в размере 33 787, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 24.03.2020 в размере 29 512,50 руб.; задолженность по договору займа N 3/02-2018 от 26.02.2018 в размере 128 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.02.2018 по 24.03.2020 в размере 21 231,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 24.03.2020 в размере 18 888 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Вавильченков П.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2018 между ООО "ГК АсКо" (займодавец) и ИП Вавильченковым П.А. (заемщик) был заключен договор займа N 1/02-2018 (далее - договор N 1/02-2018), согласно условий которого, займодавец обязуется передать в займ денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа займодавцу в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
Согласно п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора N 1/02-2018 заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты за предоставление займа из расчета 8% годовых. Произвести возврат суммы займа и процентов за предоставление займа в срок до 07.03.2018.
Истцом были исполнены условия договора N 1/02-2018, ответчику по платежному поручению N 7 от 12.02.2018 были перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. В назначении платежа указано "Перевод по договору займа 1/02-2018 от 12.02.2018г. Сумма - 200 000 НДС не облагается".
Кроме того, 26.02.2018 между ООО "ГК АсКо" (займодавец) и ИП Вавильченковым П.А. (заемщик) был заключен договор займа N 3/02-2018 (далее - договор N 3/02-2018), согласно которому, займодавец обязуется передать в займ денежные средства в размере 128 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа займодавцу в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
Согласно п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты за предоставление займа из расчета 8% годовых. Произвести возврат суммы займа и процентов за предоставление займа в срок до 07.03.2018.
Истцом были исполнены условия договора договор N 3/02-2018, ответчику по платежному поручению N 13 от 26.02.2018 были перечислены денежные средства в сумме 128 000 руб. В назначении платежа указано "Перевод по договору займа 3/02-2018 от 12.02.2018г. Сумма - 128 000 НДС не облагается".
Однако, ответчик в предусмотренные вышеуказанными договорами сроки сумму займа истцу не возвратил.
Требования претензий о возврате суммы займа и оплате процентов за пользования займом были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Между сторонами заключены договоры займа (статьи 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в установленных договорами сумме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В силу статьи 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий займа, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, а также исполнения принятых на себя по спорным договорам обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено. Судом также учитывается, что ответчиком о фальсификации или исключении указанных договоров из числа доказательств не заявлено.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком представлены в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, при этом ответчик, приводя свои доводы в отношении исковых требований по существу их документально и нормативно не оспорил, доказательств возврата денежных средств переданных ему виде займа либо обстоятельств исключающих его обязанность по оплате долга в материалы дела не представил.
На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 200 000 руб. основного долга по договору займа N 1/02-2018 и 128 000 руб. основного долга по договору займа N 3/02-2018 подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Условиями договоров начисляются проценты в размере 8% годовых (п. 2.2.2 договоров).
Таким образом, исковые требования о взыскании процентов на сумму займа в сумме 33 787, 20 руб. по договору N 1/02-2018 и в сумме 21 231,04 руб. по договору N 3/02-2018 также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 512, 50 руб. по договору N 1/02-2018 и в размере 18 888 руб. по договору N 3/02-2018 на основании ст.ст. 395, 811 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом истца.
Ответчиком данное исковое требование не оспорено, контррасчет не представлен.
Поскольку ответчик не возвратил заемные средства в полном объеме в установленные договорами сроки, исковые требования о взыскании 29 512, 50 руб. по договору N 1/02-2018 и 18 888 руб. по договору N 3/02-2018 процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме (расчет процентов имеется в материалах дела, признан судом правомерным).
Доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях на исковое заявление судом не приняты, поскольку документально и нормативно не подтверждены, доказательств возврата денежных средств не представлено (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).
Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что по договоренности с Котовой Н.А. ответчик переводил ей на карту денежные средства в счет возврата займа, а именно: 18.04.2018 - 10 000 руб., 09.05.2018 - 6 000 руб., 11.05.2018 - 5 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в период с 27.07.2018 по 02.08.2018 ответчик осуществлял перевозки на двух своих автомобилях по договору с ИП Астаховым А.М. на общую сумму 167 517 руб., которая ему не была выплачена, а по договоренности с ИП Астаховым А.М. должна была взаимозачетом покрыть оставшуюся сумму займа, отклоняются как невлекущие отмену принятого судебного акта, поскольку не основаны на материалах дела.
Между тем, ответчик не лишён права на судебную защиту, поскольку имеет процессуальное право по защите своих законных интересов путем самостоятельного обращения к лицам, которые, по его мнению, не исполнили свои обязательства по иным сделкам, а равно вследствие неосновательного обогащения.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.
Позиция ответчика о том, что им был осуществлен возврат части денежных средств, отклоняется как неподтвержденная материалами дела, между тем, на стадии исполнительного производства ИП Вавильченков П.А. вправе предъявить соответствующие доказательства оплаты, содержащие реквизиты, позволяющие идентифицировать совершенный платеж как надлежащий.
Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2020 по делу N А14-11758/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ИП Вавильченкова П.А.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2020 по делу N А14-11758/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Вавильченкова П.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
