Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №19АП-7521/2020, А14-13739/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А14-13739/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,
без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Мясокомбинат Новочеркасский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 по делу N А14-13739/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Мясной Торговли", Воронежская обл., г. Бобров (ОГРН 1153668037270, ИНН 3652011392) к Открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Новочеркасский", Ростовская обл., г. Новочеркасск (ОГРН 1026102222904, ИНН 6150012038), о взыскании 141 247 руб. 33 коп. по договору поставки N 101/05/19 от 16.05.2019 (в ред. протокола разногласий от 16.05.2019), в том числе 77 688 руб. задолженности, 63 559 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты поставленного по договору товара за период с 27.07.2019 по 18.09.2020, а также 5 297 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Мясной Торговли" (далее также - ООО "ЦМТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Новочеркасский" (далее также - ОАО "Мясокомбинат Новочеркасский", ответчик) о взыскании 77 688 руб. основного долга по договору поставки N 101/05/19 от 16.05.2020, 63 559 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты поставленного по договору товара за период с 27.07.2019 по 18.09.2020, на основании договора поставки N 101/05/19 от 16.05.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ситца взыскано 77 688 руб. задолженности, 63 557 руб. 94 коп. пени, а всего 141 245 руб. 94 коп., а также 5 236 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ОАО "Мясокомбинат Новочеркасский", не было представлено согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В связи с чем полагает, что, суд не мог вынести определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Также ссылается на то, что у ОАО "Мясокомбинат Новочеркасский" не имеется сведений о подписании уполномоченным лицом договора поставки N 101/05/19 от 16.05.2019 с ООО "ЦМТ", то есть письменного соглашения о форме и размере неустойки между сторонами не достигалось, что противоречит положениям статье 331 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 63 559 рублей 94 копейки пени является незаконным.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, что 16.05.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 101/05/19 (в редакции протокола разногласий от 16.05.2019) по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленные сроки, мясные изделия (субпродукты, полутуши и пр.), сыры, полуфабрикаты и иную продукцию, реализуемую Покупателем третьим лицам и именуемую в дальнейшем "товар", а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Поставка товара производится в течение срока действия договора отдельными партиями, срок поставки товара согласовывается сторонами отдельно по каждой конкретной партии (п.п. 1.1, 1.2).
Количество и ассортимент товара в каждой партии определяется заявкой Покупателя и подтверждается товарной накладной но форме ТН Торг-12 на поставку данной партии, а цена в партии определяется прайс-листом, утвержденным Поставщиком и действующим па дату поставки данной партии. Заявка на мясную продукцию (охлажденное мясо, полутуши, субпродукты и пр.) подается не позднее, чем за неделю, заявка на прочую продукцию Поставщика направляется не позже чем за сутки до поставки (п. 1.3).
09.07.2019 сторонами была подписана спецификация N 3 к договору поставки N 101/05/2019 от 16.05.2019, в которой стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость.
Пунктами 1.2 и 1.3 спецификации стороны также согласовали форму оплаты -безналичный расчет, срок и порядок оплаты - отсрочка в размере 5 банковских дней с момента отгрузки товара на склад заказчика.
Поставка осуществляется силами заказчика (самовывоз), заказчик обязуется вывезти весь объем поставки (1200 кг) 11.07.2019 (п.п. 1.4, 1.5 спецификации).
За нарушение условий договора виновная сторона несет полную ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ (п. 4.1).
Пунктом 4.5 в редакции протокола разногласий от 16.05.2019 стороны предусмотрели, что при нарушении Покупателем установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.4 настоящего договора Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в форме пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости поставленного товара.
Как указывает истец по универсальным передаточным документам (УПД) N 846 от 21.07.2019, N 847 от 21.07.2019 ответчику был проставлен товар на общую сумму 423 981 руб. 70 коп.
Платежными поручениями N 83491 от 30.07.2019, N 83509 от 07.08.2019, N 83583 от 13.08.2019, N 83655 от 14.08.2019, N 83668 от 15.08.2019, N 83686 от 19.08.2019, N 83700 от 09.09.2019, N 83739 от 09.09.2019, N 84664 от 07.11.2019, N 84743 от 11.11.2019, N 84922 от 19.11.2019, N 84994 от 02.12.2019, N 85070 от 16.12.2019, N 85267 от 26.12.2019, N 44 от 28.01.2020, N 187 от 29.01.2020, N 401 от 21.02.2020, N 1268 от 23.07.2020, N 1889 от 26.08.2020, N 1939 от 27.08.2020, N 2002 от 09.09.2020, а также N 080173 от 22.09.2020 (платеж произведен после предъявления иска в суд) ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 346 293 руб. 70 коп.
Таким образом, не оплачен товар на сумму 77 688 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией (исх. б/н от 27.07.2020), а затем - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, в соответствии с п. 6.2 договора поставки N 101/05/19 от 16.05.2019.
Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.
Разрешая настоящий спор и, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, суд применил к правоотношениям, возникшим между сторонами, правила главы 30 ГК РФ.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар (продукцию), соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.
В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки истцом товара и наличие задолженности в сумме 77 688 руб., подтверждается материалами дела.
Ответчик доказательства своевременной оплаты товара в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил. В отзыве на иск ответчик фактически подтвердил наличие задолженности в сумме 77 688 руб., представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами на указанную сумму.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, заявленная истцом сумма долга по договору (с учетом принятых уточнений) подтверждена представленными доказательствами, в том числе УПД, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов.
При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности по договору в размере 77 688 руб. основного долга подлежит удовлетворению
Истцом также заявлено требование о взыскании 63 559 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты поставленного по договору товара за период (согласно расчета) 27.07.2019 по 18.09.2020.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученного товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что у ОАО "Мясокомбинат Новочеркасский" не имеется сведений о подписании уполномоченным лицом договора поставки N 101/05/19 от 16.05.2019 с ООО "ЦМТ", то есть письменного соглашения о форме и размере неустойки между сторонами не достигалось, что противоречит положениям статье 331 ГК РФ.
Судом верно отклонен указанный довод ввиду следующего.
Как следует из статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В настоящем случае в договоре поставки N 101/05/19 от 16.05.2019 стороны согласовали, что при нарушении Покупателем установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.4 настоящего договора Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в форме пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости поставленного товара (п. 4.5 договора в редакции протокола разногласий).
Договор поставки N 101/05/19 от 16.05.2019, протокол разногласий от 16.05.2019 подписаны со стороны покупателя и заверены печатью ответчика.
Возражений относительно подлинности имеющихся в договоре и протоколе разногласий к нему печати и подписей ответчиком в рамках настоящего дела в установленном законом порядке не заявлено.
Ссылка ответчика на то, что у ОАО "Мясокомбинат Новочеркасский" отсутствуют сведения о заключении договора поставки N 101/05/19 от 16.05.2020, противоречит материалам дела.
Из представленных УПД N 846 от 21.07.2019, N 847 от 21.07.2019 следует, что в графе основание передачи товара указано "101/05/19 от 16.05.2019", что соответствует номеру и дате спорного договора. Кроме того, в представленном ответчиком суду акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020 содержится ссылка на договор 101/05/19 от 16.05.2019, в отзыве на иск ответчик, возражая против заявленного истцом размера задолженности, указывает, что на дату подачи отзыва за ОАО "Мясокомбинат Новочеркассский" числится задолженность в сумме 77 688 руб. именно по договору поставки N 101/05/19 от 16.05.2019, что позволяет суду сделать вывод об осведомленности ответчика о заключении спорного договора поставки.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).
На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты товара.
Как указывалось выше, при нарушении сроков оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в форму пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости поставленного товара (п. 4.5 договора в редакции протокола разногласий).
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 27.07.2019 по 18.09.2020 в сумме 63 559 руб. 33 коп.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд пришел к выводу о том, что истцом, с учетом положений п. 4.5 спорного договора, п. 1.3 спецификации к нему, верно определен период начисления неустойки и применяемая процентная ставка, вместе с тем при расчете неустойки за период с 08.11.2019 по 11.11.2019 истом неверно определена сумма задолженности на которую подлежит начислению неустойка - с учетом оплаты по платежному поручению N 84664 от 07.11.2019 на сумму 38 340 руб. размер не оплаченной задолженности составит 230 040 руб., а не 230 404 руб. как указывает истец, в связи с чем размер пени за период с 08.11.2019 по 11.11.2019 составит 920 руб. 16 коп.
На основании изложенного, суд области произвел собственный расчет, в соответствии с которым, с учетом вышеизложенного, а также с учетом правил математического округления, пришел к выводу о том, что обоснованным является требование истца о взыскании пени за период с 27.07.2019 по 18.09.2020 в сумме 63 557 руб. 94 коп.
Апелляционный суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом области.
Ответчик контррасчет неустойки не представил, представленный истцом расчет неустойки не оспорил, ходатайство о снижении размера, заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено каких - либо доказательств возникновения у ООО "ЦМТ" убытков или негативных последствий ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара со стороны ответчика верно отклонен судом, поскольку по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 63 557 руб. 94 коп. за период с 27.07.2019 по 18.09.2020.
С учетом результата рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 5 237 руб. 00 коп. правомерно взыскана с ответчика.
Относительно довода ОАО "Мясокомбинат Новочеркасский" о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с тем, что ответчик не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд указывает следующее.
В соответствии с пунктом 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть решен судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству. Если по формальным признакам дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
С учетом изложенного, довод ОАО "Мясокомбинат Новочеркасский" о том, что ответчик не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нормы главы 29 АПК РФ являются императивными и не предполагают получение арбитражным судом согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 по делу N А14-13739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.
Судья А.И. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка