Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-7517/2020, А14-15038/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А14-15038/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Семенюта Е.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Кеслера С.Л., представителя по доверенности N 11-06/494 от 17.07.2020, паспорт РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2020 по делу N А14-15038/2020 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 1143668047071, ИНН 3664138192) о взыскании 47 790 674 руб. 07 коп. задолженности и пеней,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 537 174 руб. 71 коп. за июль 2020 года, пени за период с 19.08.2020 по 12.11.2020 в размере 1 079 400 руб. 95 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2020 исковые требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной пени, ООО "Энергосбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2020, в связи с чем, просит его изменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энергосбыт" ссылается на то, что неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, пеня подлежит взысканию исходя из двукратной учетной ставки Банка России. По мнению ответчика, арбитражным судом области, при разрешении ходатайства о снижении неустойки, необоснованно не были приняты во внимание указанные доводы ООО "Энергосбыт", а также не было учтено то, что в ходе рассмотрения искового заявления ответчиком была произведена оплата более половины суммы задолженности.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Энергосбыт" не обеспечило явку своего полномочного представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Энергосбыт" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2020 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2018 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и ООО "Энергосбыт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (для энергосбытовых организаций) N 2703 с приложениями и протоколом разногласий, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
Расчетным периодом для оплаты поставленной покупателю энергии по договору является один календарный месяц (пункт 6.2 договора).
Согласно пункту 6.7 указанного договора (в редакции протокола разногласий от 04.12.2018) оплата производится потребителем в следующие сроки:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го сила этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.
Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
На основании пункта 9.1 указанного договора он вступает в силу в 00.00 часов 01.12.2018 и действует до 00.00 часов 01.01.2019. Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на следующий календарный год и тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия покупатель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Во исполнение условий договора N 2703 от 01.12.2018 истец в июле 2020 года передал ответчику электрическую энергию на сумму 47 037 174 руб. 71 коп., о чем составлен акт N 1000/66312/01 от 31.07.2020.
Ответчик поставленную в спорный период электрическую энергию в установленный срок не оплатил, в связи с чем, истцом в его адрес была направлена претензия N 11-08/968 от 03.09.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга за потребленную электрическую энергию за июль 2020 года в сумме 21 537 174 руб. 71 коп.
Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.
В части взыскания с ответчика пени в размере 1 121 646 руб. 95 коп. за период с 19.08.2020 по 18.11.2020, с продолжением начисления пени с 19.11.2020 по день фактической уплаты долга на сумму 21 537 174 руб. 71 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2020 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии поставленной в июле 2020 года, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 19.08.2020 по 12.11.2020.
Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии судом установлен, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчика не представлено, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании пени в заявленном истцом размере - 1 079 400 руб. 95 коп. за период с 19.08.2020 по 12.11.2020.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (обзор судебной практики N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 121 646 руб. 95 коп. пени за период с 19.08.2020 по 18.11.2020, а также пени с 19.11.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности на сумму 21 537 174 руб.71 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не дана надлежащая оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку арбитражным судом первой инстанции приведены конкретные мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки. Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства несоразмерности взысканной арбитражным судом области неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате электрической энергии.
Ссылка ООО "Энергосбыт" на то, что в ходе рассмотрения искового заявления ответчиком была произведена оплата более половины суммы задолженности, сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2020 в обжалуемой части не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Энергосбыт" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 1757 от 10.12.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.01.2020.
Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2020 по делу N А14-15038/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи Е.А. Семенюта
А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
