Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года №19АП-7516/2020, А14-6525/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А14-6525/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.А.
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Калининой К.И., представителя по доверенности N 67 от 02.06.2020,
от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Путинцева Сергея Анатольевича: Палихова А.Ю., представителя по доверенности N 1 от 20.04.2020,
от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Багрянцева Николая Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-6525/2020 (судья Есакова М.С.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Путинцеву Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 312360408200036, ИНН 363001896141) о расторжении договора аренды, с участием третьих лиц: Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Багрянцева Николая Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе (крестьянского) фермерского хозяйства Путинцеву Сергею Анатольевичу (далее - ИП Глава КФХ Путинцев С.А., ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 30.10.2017 N 4668-17/сх.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Багрянцев Николай Васильевич.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020 по делу N А14-6525/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду необходимости рассмотрения настоящего требования в рамках дела о банкротстве ответчика.
Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание апелляционного суда 25.12.2020 представители третьих лиц не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть требование по существу.
Представитель ответчика в отношении доводов жалобы возражал, считал определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи следующим.
Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 4668-17/сх от 30 октября 2017 г. истец передал в аренду ответчику четыре земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 017 609 кв.м., расположенных в юго-восточной части кадастрового квартала 36:30:4500001 в Есиповском сельском поселении Терновского района Воронежской области.
Срок аренды участков установлен с 05 августа 2017 г. по 04 августа 2020 г.
В результате нарушения обязательств по внесению платы за пользование у арендатора образовалась задолженность по арендной плате, пеням и процентам за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 884 161 руб. 42 коп. за 2017-2018 годы, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда: от 24.10.2018 по делу N А14-10866/2018, от 14.11.2019 по делу N А14-6611/2019.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04 декабря 2019 по делу N А14-27982/2018 арендатор признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве ДИЗО Воронежской области 19.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ИП Главы КФХ Путинцева С.А. требования о взыскании задолженности по арендной за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 411 689 руб. 67 руб., по пеням за период с 16.11.2017 по 25.03.2019 в размере 1 329 096 руб. 87 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 13 592 руб. 42 коп. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 по делу N А14-27982/2018 требования ДИЗО включены реестр требований кредиторов должника третьей очереди.
В связи с неуплатой ответчиком задолженности по арендным платежам в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение от 30 сентября 2019 с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка от 30.10.2017 N 4668-17/сх на основании пункта 5.3 договора.
Поскольку досудебное обращение было оставлено должником без удовлетворения, ДИЗО Воронежской области передало возникший спор на рассмотрение арбитражного суда, оставившего исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ответчика введено конкурсное производство, с момента открытия которого заявленное требование может быть предъявлено только в деле о банкротстве. При этом суд руководствовался положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В рассматриваемом случае требование о расторжении договора аренды земельных участков для сельскохозяйственных нужд заявлено лицу, признанному банкротом.
С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, в соответствии с которым все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве.
Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.
По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136 по делу N А41-55373/2017, от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636 по делу N А60-37449/2015).
Если право аренды не может считаться активом должника, например, ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора (пункт 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).
По общему правилу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Подобное согласие не требуется в частности при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации). В остальных случаях арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное (пункт 5 той же статьи).
Поскольку спорный договор аренды заключен менее чем на пять лет, в силу положений пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при рассмотрении возможности перехода права аренды третьему лицу суду следует руководствоваться условиями спорного обязательства.
В договоре аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 4668-17/сх от 30 октября 2017 стороны пришли к соглашению о том, что арендатор вправе передавать права и обязанности по данному договору при условии получения письменного согласия арендодателя (пункт 3.3.7 договора).
Данное обстоятельство указывает на то, что в отсутствие согласия арендодателя права и обязанности арендатора, возникшие из договора аренды, не могут быть предметом распоряжения в рамках конкурсного производства, открытого в отношении арендатора, а потому не могут считаться активом должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предварительное или последующее согласование с арендодателем передачи договора и перемены лица на стороне арендатора, притом что арендодатель отрицает такое согласие.
Следует учитывать также и то, что на момент принятия обжалуемого судебного акта срок аренды истек.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом арендатор, ненадлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору, в силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" лишен преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления исковых требований о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 4668-17/сх от 30 октября 2017 г. без рассмотрения не имелось.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, поскольку арбитражным судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29 октября 2020 г. по делу N А14-6525/2020 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 266-268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29 октября 2020 г. по делу N А14-6525/2020 отменить.
Направить вопрос о расторжении договора аренды земельного участка от 30.10.2017 N 4668-17/сх на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.И. Поротиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка