Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-7510/2020, А14-13091/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N А14-13091/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Письменного С.И.,
Афониной Н.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗИНВЕСТ": Захаров Г.Н., представитель по доверенности от 20.12.2020 сроком на три года, предъявлена копия диплома о высшем образовании по специальности "Юриспруденция",
от крестьянского (фермерского) хозяйства "КАМА": Тулупова Ю.И., представитель по доверенности от 10.06.2019 сроком на три года, предъявлено удостоверение адвоката,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 по делу N А14-13091/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗИНВЕСТ" (ОГРН 1193668033679, ИНН 3662278758) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "КАМА" (ОГРН 1025702455790, ИНН 5715001330) о взыскании 910 200 руб. задолженности по договору уступки права требования от 23.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "КАМА" (далее - ответчик) о взыскании 910 200 руб. задолженности по договору уступки права требования от 23.01.2020, а также 21 204 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗИНВЕСТ" исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истец не подтверждал наличие встречной задолженности и не подписывал сальдо взаимных обязательств. Кроме того, претензия ответчика не была получена истцом.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражают против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Как следует из материалов дела, между ООО "ГРАНТ" и КФХ "КАМА" 11.04.2018 был заключен договор поставки N 11/04 на поставку семян ячменя в количестве 27 тонн на сумму 415 800 руб., поставку семян кукурузы в количестве 3,1 тонн на сумму 224 400 руб., поставку семян вино-овес в количестве 45 тонн на сумму 594 000 руб. и поставку семян соя- фаворит (PC 1) в количестве 22 тонны на сумму 1 958 000 руб., всего на сумму 3 192 200 руб.
Продавец обязательства по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается накладной от 14.04.2018.
Между сторонами был произведен взаимозачет согласно соглашению о взаимозачете N 2 от 19.04. 2018 в сумме 2 282 000 руб. (учтена встречная задолженность по УПД N 153 от 18.04.2018).
Таким образом, задолженность КФХ "КАМА" составляет 910 200 руб. Наличие данной задолженности ответчиком не оспаривается. 31.01.2019 ООО "ГРАНТ" уступило право требования в сумме 910 200 руб. ООО "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 1183668034065).
03.02.2019 ООО "ТЕХСТРОЙ" уведомило КФХ "КАМА" о том, что долг перед ООО "ГРАНТ" перешел к ООО "ТЕХСТРОЙ", о чем свидетельствует отметка КФХ "КАМА" о вручении на уведомлении.
23.01.2020 ООО "ТЕХСТРОЙ переуступило данное право требования на сумму 910200 руб. ООО "СЕЛЬХОЗИНВЕСТ", о чем ООО "СЕЛЬХОЗИНВЕСТ" уведомил КФХ "КАМА" 23.06.2020.
ООО "СЕЛЬХОЗИНВЕСТ" 23.06.2020 были направлены ответчику уведомление, а также претензия с требованием о погашении задолженности в размере 910 200 руб., однако, в добровольном порядке она оплачена не была.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Встречные требования о взыскании задолженности и о взыскании неосновательного обогащения являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.
Как следует из материалов дела, наличие задолженности на сумму 910200 руб. ответчик признает.
Вместе с тем судом установлено, что по платежному поручению N 62 от 27.03.2020 КФХ "КАМА" перечислило в адрес ООО "СЕЛЬХОЗИНВЕСТ" денежные средства в размере 1 160 000 руб., в том числе НДС 193 333,33 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за селитру по договору б/н от 27.03.2020".
До настоящего времени селитра на сумму 1 160 000 руб. в адрес КФХ "КАМА" не поставлена, договор купли-продажи в письменном виде не был заключен.
В связи с утратой интереса в получении товара (селитры) 17.07.2020 КФХ "КАМА" направило в адрес ООО "СЕЛЬХОЗИНВЕСТ" претензию, в которой уведомило об отказе от принятия селитры на сумму 1 160 000 руб., оплаченной платежным поручением N 62 от 27.03.2020, а также потребовало в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии возвратить полученные на основании платежного поручения N 62 от 27.03.2020 с назначением платежа "оплата за селитру по договору б/н от 27.03.2020" денежные средства в размере 1 160 000 руб.
Данная претензия была получена ООО "СЕЛЬХОЗИНВЕСТ" 28.07.2020, однако, задолженность не погашена до настоящего времени.
Указанные обстоятельства истец не оспаривает.
КФХ "КАМА" заявило о том, что осуществляет зачет в порядке статьи 410 ГК РФ с целью прекращения обязательства по оплате ООО "СЕЛЬХОЗИНВЕСТ" задолженности в размере 910 200 руб., возникшей на основании договора уступки права требования от 23.01.2020, заключенного с ООО "ТЕХСТРОЙ", путем зачёта встречного однородного требования КФХ "КАМА" к ООО "СЕЛЬХОЗИНВЕСТ" о возврате предварительной оплаты за селитру, перечисленной КФХ "КАМА" на основании платёжного поручения N 62 от 27.03.2020.
Учитывая данные обстоятельства ответчик правомерно заявил о зачете встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности.
Наличие задолженности ООО "СЕЛЬХОЗИНВЕСТ" перед КФХ "КАМА", возникшей на основании платежного поручения N 62 от 27.03.2020 с указанием назначения платежа "оплата за селитру по договору б/н от 27.03.2020" на сумму 1 160 000 руб. подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела и по существу истцом не опровергнуто и не оспорено.
В настоящем случае уведомление о возврате задолженности на сумму 1 160 000 руб. было получено истцом, заявление о зачете, представленное в судебное заседание 13.10.2020, так же получено истцом.
В связи с заявлением о зачете, обязательство КФХ "КАМА" перед ООО "СЕЛЬХОЗИНВЕСТ" на сумму долга 910 200 руб., возникшее из договора поставки N 11/04 и накладной от 14.04.2018, было зачтено в счет исполнения обязательства ООО "СЕЛЬХОЗИНВЕСТ" перед КФХ "КАМА", возникшего из получения ООО "СЕЛЬХОЗИНВЕСТ" денежных средств по платежному поручению N 62 от 27.03.2020 на сумму 1 160 000 руб.
Таким образом, обязательство по оплате ответчиком на сумму 910 200 руб., являющееся предметом иска по настоящему делу, является прекращенным, ввиду чего суд по праву отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.
Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.
В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчик в суд первой инстанции представил досудебную претензию, почтовую квитанцию о направлении претензии в адрес истца с описью вложений, которая получена истцом 28.07.2020.
В связи с изложенным, доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как необоснованные.
Судом апелляционной инстанции учтено, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2015)).
Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При этом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом совершенные в рамках настоящего спора процессуальные действия сторон с очевидностью свидетельствуют о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 по делу N А14-13091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗИНВЕСТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи С.И. Письменный
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
