Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года №19АП-7506/2020, А36-13250/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N А36-13250/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Коровушкиной Е.В.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТехНеруд": Перфилова А.А. - генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, Мозолевских Е.А. - представитель по доверенности б/н от 01.09.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр N 1": Бильбао Е.О. - директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, Шамаева Л.Н. - представитель по доверенности б/н от 18.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехНеруд" (ОГРН 1185074003047, ИНН 5048048426) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2020 по делу N А36-13250/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр N 1" (ОГРН 1044800203524, ИНН 4823025343) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехНеруд" (ОГРН 1185074003047, ИНН 5048048426) о взыскании 926 190 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр N 1" (далее - ООО "АвтоТехЦентр N 1", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехНеруд" (далее - ООО "ТехНеруд", ответчик) о взыскании 926 190 руб., в том числе: 166 190 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту транспортных средств, 730 000 руб. задолженности за хранение транспортных средств за период с 31.07.2019 по 23.12.2019, 30 000 руб. расходов по досудебной экспертизе.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 891 190 руб., в том числе: долг в сумме 861 190 руб. и убытки в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ТехНеруд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.
ООО "АвтоТехЦентр N 1" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда представители ООО "ТехНеруд" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ООО "АвтоТехЦентр N 1" возражали против удовлетворения доводов жалобы.
В ходе рассмотрении дела ООО "ТехНеруд" заявило ходатайство об истребовании материалов проверки отдела полиции N 2 г. Липецка по заявлению Авдеева А.В. о незаконном удержании транспортных средств представителями ООО "АвтоТехЦентр N 1" и о назначении по делу судебной экспертизы.
Представители ООО "АвтоТехЦентр N 1" возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.
В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку ООО "ТехНеруд" не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела и опровергающие иные имеющиеся в материалах дела доказательства, не обоснована невозможность получения данных сведений в самостоятельном порядке. Указанное ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено. Более того материалы проверки сотрудниками полиции не является доказательством, имеющим обязательное значение для арбитражного суда, в смысле ч.4 ст. 69 АПК РФ,
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы спорного автомобиля Mercedes-Benz Axor гос. номер О073РВ 190, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для ее назначения (ст. 268 АПК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Ответчик не обосновал невозможность заявления данного ходатайство в суде области.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.
При этом следует отметить, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, указывающих на то, что спорный автомобиль Mercedes-Benz Axor гос. номер О073РВ 190 после того, как был возвращен заказчику, не эксплуатировался (статьи 82, 159 АПК РФ). Ссылки на сообщение ООО "РНИТЦ-Сервис", отчет из системы Глонасс, представленные в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в их приобщении к материалам дела отказано (ст. 268 АПК РФ). При этом следует отметить, что ответчик не смог пояснить, на каком основании именно ООО "РНИТЦ-Сервис" предоставляет такие сведения. Документов, подтверждающих, что спорное транспортное средство было оборудовано терминалом спутниковой навигации Глонасс, не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между ООО "АвтоТехЦентр N 1" (исполнитель) и ООО "ТехНеруд" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг (т.1 л.д. 14-15), согласно которому исполнитель на возмездной основе обязуется оказывать заказчику следующие услуги: мойка, а также чистка салона автотранспорта; шиномонтаж, ремонт шин и дисков любого размера; аргонодуговая сварка; ремонт грузового и коммерческого автотранспорта; сход-развал грузового и коммерческого транспорта; компьютерная диагностика; заправка и ремонт автокондиционера; и другие услуги по заявкам клиента согласно действующего на день оказания услуг прейскуранта услуг исполнителя, а клиент обязуется принять оказанные ему услуги, своевременно и полностью оплатить услуги исполнителя.
Согласно п. 1.3 договора наименование и стоимость услуг устанавливается прейскурантом цен на услуги исполнителя, действующим на дату оказания услуг. Прейскурант на услуги исполнителя размещен в общедоступных местах в помещениях, в которых оказываются услуги.
В соответствии с п. 2.2 договора оплата выполненных работ производится на основании выставленных счетов после подписания сторонами акта приема работ. Акт выполненных работ подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней (п. 2.4 договора).
Истец в период с 20.05.2019 по 10.07.2019 выполнял работы по ремонту транспортных средств, предоставленных ответчиком: Mercedes-Benz Axor г/н О073РВ 190 и г/н З 340 ОК, MAN TG, г/н А309 НР и г/н А 311 НР.
Ответчиком оплачены выполненные истцом работы по актам N 001/2005 от 20.05.2019, N 009/1206 от 12.06.2019 и N 012/2806 от 28.06.2019 в сумме 30 560 руб., что подтверждается платежными поручениями N 117 от 25.05.2019 и N 168 от 05.07.2019. Спор в указанной части между сторонами отсутствует.
Акты оказанных услуг N 013/2806 от 28.06.2019, N 008/1006 от 10.06.2019, N 007/0806 от 08.06.2019, N 006/0506 от 05.06.2019, N 04/2805 от 28.05.2019, N 003/2705 от 27.05.2019, N 002/2305 от 23.05.2019, N 011/2006 от 20.06.2019 на общую сумму 45 040 руб. подписаны ответчиком без замечаний.
Также истцом направлены по электронной почте 02.07.2019 в адрес ответчика акты на выполнение работ-услуг N 005/0306 от 03.06.2019 на 43 950 руб. (ремонт Манн 309), N 010/1806 от 18.06.2019 (ремонт Мерседеса О073РВ), акт N 014/0707 от 10.07.2019 (ремонт Мерседеса 073) направлен 14.10.2019 почтой, которые со стороны заказчика подписаны не были.
В соответствии с п. 2.4 договора акт выполненных работ подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней.
До настоящего времени ответчиком не оплачены работы по указанным актам N 005/0306 от 03.06.2019, N 010/1806 от 18.06.2019, N 014/0707 от 10.07.2019, N 013/2806 от 28.06.2019, N 008/1006 от 10.06.2019, N 007/0806 от 08.06.2019, N 006/0506 от 05.06.2019, N 04/2805 от 28.05.2019, N 003/2705 от 27.05.2019, N 002/2305 от 23.05.2019, N 011/2006 от 20.06.2019 на общую сумму 166 190 руб.
По заказу истца ООО Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" подготовлено заключение специалиста N 15/07 от 24.07.2019 (т.1, л.д. 33-45), направленное в адрес ответчика по электронной почте 01.08.2019 (т.1 л.д.142).
Истец понес расходы за составление заключения специалиста 30 000 руб., что подтверждается актом N 00087 от 24.07.2019 и платежным поручением N 101 от 11.07.2019 (т.1, л.д. 46-47).
После окончания ремонтных работ на территории истца до февраля 2020 года продолжали находиться на стоянке транспортные средства ответчика, предоставленные в ремонт: Mercedes-Benz Axor 3340К и MAN TG, г/н A311НР750.
Согласно прейскуранту цен исполнителя стоимость хранения транспортных средств по окончании срока ремонта (до пяти суток бесплатно) составляет 2500 руб. в сутки (т.1, л.д.97).
Письмом от 31.07.2019 ответчик был уведомлен о том, что стоянка автомобилей в ремонтной зоне ООО "АвтоТехЦентр N 1" с 31.07.2019 платная и составляет 2500 руб. в сутки за один ремонтный пост (т.1, л.д. 120).
Истцом предъявлена к взысканию стоимость услуг по хранению транспортных средств за период с 31.07.2019 по 23.12.2019 в сумме 730 000 руб., ответчику направлены счета N 016/2312 от 23.12.2019 и N 015/0710 от 07.10.2019 (т.1, л.д. 118-119).
Сторонами не оспаривается факт получения ответчиком автомобилей 28.02.2020, что подтверждается соответствующей распиской (т.2 л.д.7-8).
14.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности (т.1 л.д.11-12), оставленную стороной без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор, является разновидностью договора оказания услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Как установлено в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В статьях 711 и 746 ГК РФ определено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
Факт надлежащего оказания услуг истцом подтвержден подписью представителя ответчика в актах N 013/2806 от 28.06.2019, N 008/1006 от 10.06.2019, N 007/0806 от 08.06.2019, N 006/0506 от 05.06.2019, N 04/2805 от 28.05.2019, N 003/2705 от 27.05.2019, N 002/2305 от 23.05.2019, N 011/2006 от 20.06.2019. Акты оказанных услуг N 013/2806 от 28.06.2019, N 008/1006 от 10.06.2019, N 007/0806 от 08.06.2019, N 006/0506 от 05.06.2019, N 04/2805 от 28.05.2019, N 003/2705 от 27.05.2019, N 002/2305 от 23.05.2019, N 011/2006 от 20.06.2019 на общую сумму 45 040 руб.
Указанные акты ответчиком оспорены не были (ст. 70 АПК РФ).
С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 45 040 руб. заявлены правомерно.
Согласно п. 2.3 договора акт выполненных работ предоставляется исполнителем в течение 5 рабочих дней.
Установлено, что истцом направлены по электронной почте 02.07.2019 в адрес ответчика акты на выполнение работ-услуг N 005/0306 от 03.06.2019 на 43 950 руб. (ремонт Манн 309), N 010/1806 от 18.06.2019 (ремонт Мерседеса О073РВ), которые со стороны заказчика подписаны не были. Представители ответчика в суде апелляционной инстанции признали факт получения данных актов в июле 2019 г. (ст. 70 АПК РФ).
В последующем в связи с устными замечаниями заказчика, акт N 005/0306 был составлен в новой редакции на меньшую сумму 35450 руб. (Т.1, л.д.16), который был направлен в адрес заказчика 14.10.2019, доказательств его направления в материалы дела не представлено.
Но суд считает, что работы, отраженные в указанном акте, следует признать принятыми, поскольку в первоначальном акте N 005/0306, полученном ответчиком, были отражены те же работы, только в большем объеме и сумме, чем заявлено к оплате по скорректированному акту.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работы по вышеуказанному акту N 005/0306 на сумму 35450 руб. (Манн 309) считаются принятыми заказчиком и, соответственно, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о некачественном выполнении работ истцом подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие указанный довод, в материалы дела не представлены.
Представители ответчика признали, что после ремонта ТС Мерседес О073РВ было возвращено заказчику.
Установлено, что после проведенного ремонта, в ходе эксплуатации ТС Мерседеса О073РВ заказчиком были выявлены недостатки, в связи с чем в адрес ООО "АвтоТехЦентрN 1" 09.07.2019 направлен запрос о предоставлении технического акта дефектовки по двигателю ТС (Т.1, л.д. 135).
11.07.2019 ООО "АвтоТехЦентр" составляет дефектную ведомость по ремонту ТС Мерседес О073РВ (акт оказанных услуг N 010/1806 от 18.06.2019) (Т.1, л.д. 137), из которой следует, что необходимо выполнение дополнительных работ для устранения дефектов, включая замену деталей.
Согласно ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В связи с наличием спора по качеству оказанных услуг истцом был заключен договор N 11/07 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.07.2019 с ООО Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" (т.1, л.д. 48-51), о чем сообщено ответчику письмом от 11.07.2019 (т.1, л.д. 139-140).
В письме от 11.07.2019 истец вызывал представителя ответчика на проведение экспертизы 15.07.2019 на 10 часов по адресу: г.Липецк, ул. Юношеская, д. 50, с. 7 (т.1, л.д. 141). Представители ответчика признали факт извещения о проведении экспертизы. Представитель заказчика Авдеев А.В. присутствовал при проведении осмотра исследуемого объекта, о чем отражено в заключении.
ООО Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" подготовлено заключение специалиста N 15/07 от 24.07.2019 (т.1, л.д. 33-45), направленное в адрес ответчика по электронной почте 01.08.2019 (т.1 л.д.142).
Согласно выводам специалиста, двигатель Мерседеса О073РВ имеет неисправность в виде следов аварийного износа кривошипно-шатунного механизма, цилиндропоршневой группы, обильного загрязнения выпускного коллекторов и камер сгорания, разрушение крыльчатки компрессорного колеса.
Причиной возникновения выявленных неисправностей стал пылевой износ деталей цилиндропоршневой группы двигателя внутреннего сгорания.
Выявленные неисправности произошли при попадания абразивного материала в пары трения исследуемого двигателя внутреннего сгорания. Данную неисправность следует отнести к эксплуатационным дефектам, так как попадание абразива произошло во время эксплуатации и не могло произойти в ходе проведения его установки по акту N 010/1806 от 18.06.2019.
Установлено, что заказчик, получив в августе 2019г. заключение N 15/07 от 24.07.2019, выводы специалиста, изложенные в заключении, не оспорил и не опроверг.
Суд апелляционной инстанции принял досудебное заключение специалиста, предоставленное истцом, в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение должным образом мотивировано и аргументировано.
Акт N 014/0707 от 10.07.2019 (демонтаж ДВС, разборка ДВС Мерседеса 073) направлен подрядчиком в адрес заказчика 14.10.2019 (т.1 л.д.11-13). Указанный акт получен, но заказчиком не подписан.
Заказчик, в свою очередь, заключил договор на проведения исследования спорного ТС с ООО "Центр технической экспертизы".
Согласно выводам автотехнического исследования от 22.10.2019 установлено повреждение подшибников скольжения и шеек коленчатого вала, изнашивание деталей цилиндро-поршневой группы, лопаток турбокомпрессора и т. д. Вместе с тем, при анализе спорного акта N 010/1806 от 18.06.2019 установлено, что работы в части указанных повреждений подрядчиком не выполнялись.
Более того, выводы в указанной части носят предположительный характер, так эксперт отмечает, что "причиной повреждений возможно считать..".
Эксперт приходит к выводу, что избранный подрядчиком метод устранения повышенного расхода масла не обеспечил устранения неисправности, стоимость повреждения двигателя составляет 287 255 руб.
Таким образом, из вышеизложенных выводов экспертное исследования не усматривается, что причиной неисправности двигателя Мерседеса 073 явилось ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, отраженных в акте N 010/1806 от 18.06.2019.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик мотивированный отказ от подписания односторонних актов не представил, принимая во внимание, что доказательств наличия недостатков в выполненных работах не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обязанности ответчика оплатить выполненные истцом услуги в сумме 166 190 руб.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Факт оплаты услуг специалиста подтверждается платежным поручением N 101 от 11.07.2019.
Указанные расходы непосредственно связаны с выполнением спорных работ для подтверждения факта их надлежащего качества, а также определением характера и причин выявленных недостатков ТС, для предъявления обоснованных и аргументированных возражений к заказчику относительно подтверждения качества работ.
Поскольку при подготовке внесудебного заключения истец действовал в порядке, прямо установленном законом, удовлетворение иска в указанной части в сумме 30 000 руб. соответствует правилам статьи 393 ГК РФ.
Данный вывод суда также основан на сложившейся судебной практике по аналогичным делам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 306-ЭС17-7311 по делу N А65-13141/2016).
Отношения сторон, сложившиеся в результате нахождения автомобилей ответчика на арендованной истцом территории регулируются нормами главы 47 ГК РФ.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Согласно пункту 4 указанной статьи, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что автомобили Mercedes-Benz Axor 3340К и MAN TG, г/н А311НР750 по истечении срока ремонта владелец не забрал.
Письмом от 31.07.2019 ответчик был уведомлен о проведенном ремонте и необходимости забрать транспортные средства, а также о стоимости услуг по хранению согласно прейскуранту цен.
Доказательств того, что ответчик не имел объективной возможности своевременно забрать принадлежащие ему автотранспортные средства, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Довод заявителя о том, что транспортные средства заказчиком удерживались, материалами дела не подтвержден.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводе о том, что потребительская ценность оказанных услуг по ремонту возникла 01.08.2019 после направления истцом ответчику заключения специалиста о надлежащем качестве произведенных работ.
Таким образом, с учетом положений прейскуранта цен о бесплатном хранении в течение пяти дней, начало течения срока платного хранения следует считать с 07.08.2019.
Стоимость услуг по хранению двух автомобилей за период с 07.08.2019 по 23.12.2019 составит 695 000 руб. (5000 руб. х 139 дней), данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Доказательств иной стоимости спорных услуг вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Выводы суда в этой части также соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным делам (Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 310-ЭС19-21359 по делу N А35-7410/2016).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 891 190 руб. (695 000 руб. +166 190 руб.) и убытков в сумме 30 000 руб. В остальной части иска правомерно отказано. В части отказа в иске апелляционная жалоба доводов не содержит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, перечисленные денежные средства подлежат возврату лицу, участвующему в деле.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2020 по делу N А36-13250/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехНеруд" - без удовлетворения.
Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 8 от 03.02.2021 за проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "ТехНеруд" (ОГРН 1185074003047, ИНН 5048048426) по его заявлению.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.В. Коровушкина
С.И. Письменный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка