Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-7505/2020, А48-976/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А48-976/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Афониной Н.П.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Юридический советник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Развитие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический советник" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2020 по делу N А48-976/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридический советник" (ОГРН 1165749053018, ИНН 5703007150) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1145749000517, ИНН 5703006252) о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи N 19 от 27.03.2018 в размере 25 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридический советник" (далее - ООО "Юридический советник", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи N 19 от 27.03.2018 в размере 25 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на практику взаимоотношений сторон, при котором истец и ответчик располагались в одном здании, и ответчик обращался неоднократно к истцу за оказанием юридической помощи. Также, ссылается на то обстоятельство, что факт оказания юридической помощи истцом подтверждается свидетельскими показаниями.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.
В материалы дела от ООО "Развитие" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В связи с поступившим 05.03.2020 ходатайством ООО "Юридический советник" о проведении судебного заседания посредством проведения видеоконференц-связи, Определением суда от 09.03.2021 ходатайство удовлетворено, назначено судебное заседание посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области.
Указанное Определение было направлено заявителю по адресу, имеющемся в материалах дела, указанному в ЕГРЮЛ, и получено истцом 17.03.2021 (почтовый идентификатор - 39492127042483).
В Арбитражный суд Орловской области в назначенное ко времени судебное заседание, представители сторон не явились.
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.
В соответствии с аудио и видео - записью от 01.04.2021 (диск приобщен к материалам дела), суд апелляционной инстанции (организующий суд) и суд первой инстанции (Арбитражный суд Орловской области, содействующий суд) проверяли явку лиц, в том числе, ввиду возможного опоздания, секретарь судебного заседания суда Орловской области проверила наличие представителей в здании суда вплоть до размещения судебных приставов.
В силу норм частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно являться в судебное заседание.
Арбитражный суд Орловской области в определении от 11 марта 2021 года указал помещение суда(адрес), а также зал судебного заседания N 8, этаж 4.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области дела N А48-1237/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина, д. 17, оф. 17, ИНН 5703010523, ОГРН 1055744009364) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (Орловская область, г. Мценск, ул. Московская, д. 11, кв. 7, ИНН 5703006252, ОГРН 1145749000517), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, 1) ООО "Агрос" (303014, Орловская область, Мценский район, д. Садовая, ОГРН 1025702656528), 2) ООО "ПАТА" (303036, Орловская область, Мценский район, п. Казанский, ул. Солнечная, д. 16, ОГРН 1165749051973) о взыскании 15 579 875 руб. интересы ООО "Развитие" представлял Караваев В.В.
Определением арбитражного суда от 30.05.2018 производство по указанному делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, которое утверждено судом.
При этом, как следует из материалов дела N А48-1237/2018, на представление интересов ООО "Развитие" Караваеву Виктору Викторовичу как физическому лицу была выдана доверенность от 27.03.2018.
Полагая, что юридические услуги в виде представительства по делу N А48-1237/2018 были оказаны Караваевым В.В. как генеральным директором ООО "Юридический советник", 20.09.2018 истец направил в адрес ответчика заказным письмом досудебную претензию, акт о проделанной работе от 01.06.2018, договор об оказании юридической помощи N 19 от 27.03.2018, счет на оплату N 20 от 01.06.2018 на сумму 25000 руб.
Ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, подписанный экземпляр договора об оказании юридических услуг в адрес ООО "Юридический советник" не возвратил.
Ссылаясь на фактически оказанные услуги, и необоснованный отказ ответчика от их оплаты, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с ГОСТом Р 7.0.97-2016 подпись является одним из реквизитов документа.
В совокупности с другими реквизитами, а иногда и самостоятельно (например, в расписках) подпись придает документу юридическое значение, т. е. подпись подтверждает те сведения, факты, которые содержатся в документе.
В материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор об оказании юридической помощи между ООО "Юридический советник" и ООО "Развитие".
В силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 66-КГ18-9).
Ввиду изложенного, при квалификации правоотношений сторон суд правомерно не учитывал показания предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей Сальникова В.В., Макашова А.С., допрошенных в судебном заседании 14.09.2020.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Развитие" направляло/вручало истцу оферту на заключение договора об оказании юридической помощи, а ООО "Юридический советник" акцептовало данную оферту.
Напротив, как следует из материалов дела и объяснений сторон, ООО "Развитие" обратилось за юридической помощью в рамках арбитражного дела N А48-1237/2018 не к ООО "Юридический советник", но к Караваему В.В. как физическому лицу. Указанный вывод суда подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела N А48-1237/2018 доверенностью от 27.03.2018 от ООО "Развитие" на имя Караваева В.В. как физического лица, а также представленными в порядке исполнения определений суда об истребовании доказательств сведениями от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Орловской области, от ГУ - Управление Пенсионного фонда в Мценском районе Орловской области, подтверждающими, что по состоянию на дату договора об оказании юридической помощи (27.03.2018) и на дату заключения мирового соглашения по делу N А48-1237/2018 (30.05.2018) Караваев Е.В. не получал вознаграждения или иных выплат от ООО "Юридический советник", то есть как генеральный директор общества находился в марте 2018, в мае 2018 в неоплачиваемом отпуске.
Доводы о том, что 03.05.2016 и 20.11.2016 между ООО "Развитие" и ООО "Юридический советник" были заключены договоры об оказании юридических услуг на представительство интересов ответчика в суде по спорам с ООО "Мценская фармация" не влияет на выводы суда в рамках настоящего дела, поскольку рассматриваемый спор имеет иной субъектный состав.
Доводы заявителя о наличии фактически сложившихся отношений сторон отклоняются судом, поскольку актов оказанной юридической помощи, иных доказательств и сведений, подтверждающих договорные отношения сторон, истец в материалы дела не представил.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы юридический адрес истца и ответчика не совпадают, ООО "Юридический советник" имеет адрес: 303031, Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей д. 8 кв. 93, а юридический адрес ООО "Развитие" - 303030, Орловская область, г. Мценск, ул. Московская д. 11 кв. 7
Заявителем не представлена предшествующая практика взаимоотношений сторон, наличие сведений об оказании юридической помощи истцом ответчику, в отсутствие подписанного сторонами договора.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Караваев В.В. как физическое лицо вправе обратиться к ООО "Развитие" с требованием о возмещении стоимости юридических услуг в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами действующего процессуального законодательства о компетенции судов.
С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Являясь субъектом предпринимательской деятельности истец, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по существу принимаемого на себя обязательства и гражданского оборота, должен был предусмотреть согласование договорных условий с надлежащим лицом, представляющим интересы ответчика.
Истцом не представлено сведений о согласовании договорных условий с ответчиком, принятии их последним, и оказание услуг во исполнение договора.
На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснован.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью "Юридический советник" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2020 по делу N А48-976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический советник" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический советник" государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Н.П. Афонина
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
