Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-7502/2020, А36-12887/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А36-12887/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Воскобойникова М.С.
судей
Кораблевой Г.Н.
Щербатых Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от ООО "СПК "Липецк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020 по делу N А36-12887/2019 по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839, 398001, г. Липецк, ул. Валентина Скороходова, д. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Липецк" (ОГРН 1024840833380, ИНН 4823021003, 398017, г. Липецк, ул. Олеко Дундича, д. 29) о взыскании 2 615 187 руб. 63 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Липецк" (далее - ответчик, ООО СПК "Липецк") с требованием о взыскании 2 618 802 руб. 28 коп., в том числе 2 035 697 руб. 82 коп. задолженности за период с 05.05.2014 по 05.05.2019 и 583 104 руб. 46 коп. неустойки (пени) за период с 26.06.2014 по 25.11.2019.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил о взыскании 2 615 187 руб. 63 коп., в том числе 2 035 697 руб. 82 коп. задолженности за период с 05.05.2014 по 05.05.2019 и 579 489 руб. 82 коп. неустойки (пени) за период с 18.11.2014 по 25.11.2019.
Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессцального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены в частично -с ООО "СПК "Липецк" в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области взыскано 1 066 121 руб. 74 коп., в том числе 886 665 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 05.05.2019 и 179 456 руб. 58 коп. пени за период с 16.11.2016 по 25.11.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что Арбитражным судом Липецкой области не учтена оплата задолженности за 4 кварта 2016 года на основании платежного поручения от 30.11.2016 N 214, в связи с чем Арбитражным судом Липецкой области неверно рассчитана сумма подлежащей взыканию задолженности и пени.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2014 между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и ООО "СПК "Липецк" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 520/14-СЮ (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:0035702:218, площадью 10430 кв.м, расположенный по адресу: г.Липецк, ул.Морская, владение 30А, занимаемый недостроенной ремонтно-механической мастерской и недостроенным пунктом по ремонту и обслуживанию автотехники, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
Согласно пункту 2.1 указанного договора срок аренды земельного участка устанавливается на 5 лет с 05.05.2014 по 05.05.2019.
В силу пункта 3.2 договора арендодатель передал, а арендатор принял участок 05.05.2014 в фактическое пользование.
В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора арендная плата вносится арендатором равными долями, ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.
Согласно пункту 4.4 договора обязанность арендатора по внесению арендных платежей считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет, указанный в пункте 4.2 договора.
Как следует из материалов дела, ответчиком внесена арендная плата за пользование земельным участком за 2 квартал 2014 года - 2019 год в общей сумме 1 560 530 руб. 80 коп.
Кроме того, ответчиком уплачена пени за нарушение установленных договором сроков внесения арендной платы в общей сумме 46 997 руб. 55 коп.
06.05.2019 истец направил ответчику уведомление от 30.04.2019 N И28-3828 о прекращении действия договора аренды 05.05.2019 и возврате земельного участка.
В связи с неоплатой арендных платежей в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 30.08.2019 N И28-7883, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате за указанный выше земельный участок за II квартал 2015 года - IV квартал 2017 года, II квартал 2018 - II квартал 2019, поскольку требования указанной претензии ответчиком не исполнены Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Липецкой области исходил из отсутствия доказательств исполнения принятых ответчиком обязательств по заключенному договору аренды, в тоже время учитывая, что ставка арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для размещения предприятий автосервиса, составляет 2%, а также пропуска истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 по 30.09.2016.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Липецкой области по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Проанализировав условия договора аренды земельного участка от 06.05.2014 N 520/14-СЮ, заключенного между сторонами, Арбитражный суд Липецкой области пришел к обоснованному выводу, что сторонами был заключен договор аренды.
В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунтком 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Липецкой области от 26.12.2014 N 357-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области" отнесено к полномочиям органов государственной власти области на неограниченный срок, но не менее срока полномочий Липецкого областного Совета депутатов, полномочия органов местного самоуправления городского округа город Липецк; полномочия органов местного самоуправления Липецкого муниципального района по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленные в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с Положением об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 N 402-р, управление осуществляет от имени Липецкой области в установленном порядке управление и распоряжением государственным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности области, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с законодательством к компетенции других органов; осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области.
В пункте 2.17 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области закреплено, что управление предоставляет земельные участки, находящиеся в собственности области, государственным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти и органам местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования, иным организациям и гражданам - в аренду, а также на иных основаниях, прекращает право пользования земельными участками в соответствии с земельным законодательством.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, факт передачи ему земельного участка.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В пункте 2.1 договора стороны установили срок аренды земельного участка по 05.05.2019.
Постановлением администрации Липецкой области от 24.12.2007 N 179 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение N 179).
В соответствии с пунктом 2.2 Положения N 179 годовая арендная плата за земельные участки рассчитывается по формуле: А = КСЗ х П, где: А - годовая плата за аренду земельного участка (руб.); КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка (руб.); П - ставка арендной платы, являющаяся величиной, выраженной в процентах.
Размер ставок арендной платы устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (пункт 2.3 Положения N 179).
Ставки арендной платы за земельные участки, расположенные в границах города Липецка, установлены решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 N 131 "О Положении о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Липецка, порядке, условиях и сроках ее внесения и об установлении ставок арендной платы за земельные участки, расположенные в границах города Липецка" (далее - Положение N 131).
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его ошибочным.
Самостоятельно рассчитав размер арендной платы за период с 29.12.2014 по 05.05.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035702:218 с учетом применения ставки арендной платы в размере 2%, а также пропуска истцом срока исковой давности, заявленного ответчиком в отношении требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 по 30.09.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в сумме 886 665 руб. 16 коп. за период с 01.10.2016 по 05.05.2019.
Спора в части применения ставки арендной платы в размере 2%, а также пропуска истцом срока исковой давности, заявленного ответчиком в отношении требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 по 30.09.2016 между истцом и ответчиком на стадии апелляционного обжалования не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Арбитражным судом Липецкой области не учтена оплата задолженности за 4 кварта 2016 года на основании платежного поручения от 30.11.2016 N 214, в связи с чем Арбитражным судом Липецкой области неверно рассчитана сумма подлежащей взыканию задолженности и пени.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.
Ответчик, внося в адрес истца денежные средства на основании платежного поручения от 30.11.2016 N 214 распорядился об их распределении истцом, указав в графе "назначение платежа" платежных поручений на оплату за аренду земли за 3-4 квартал 2016 года.
В соответствии с п.п. 1.10, 1.12, 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.
Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.
Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Таким образои, из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что при отнесении поступившего от должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием должника, содержащимся, в данном случае, в графе "назначение платежа" соответствующих платежных поручений.
На основании изложенного, поскольку размер задолженности за 3 квартал 2016 года составляет 155 967 руб. 61 коп., то платеж в размере 127 951, 43 руб., ввиду прямого указания назначения платежа в счет 3 квартала 2016 года, был учтен в счет погашения задолженности по арендной плате за 3 квартал 2016 года.
Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является также взыскание с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 579 489 руб. 82 коп. за период с 18.11.2014 по 25.11.2019
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае не внесения арендной платы в установленный договором или уведомлением срок арендатор уплачивает неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным договором или уведомлением днем оплаты. Неустойка (пеня) за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы платежа. Процентная ставка неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату истечения срока очередного платежа, в соответствии с п.п.4.1, 4.4 договора, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка (пеня) перечисляется на счет, указанный в п.4.2 договора.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки, рассчитанной с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в сумме 179 456 руб. 58 коп. за период с 16.11.2016 по 25.11.2019.
Доводы ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.
В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Для того чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчиком не доказано наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении пени правомерно отклонено судом первой инстанции.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, Арбитражным судом Липецкой области допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020 по делу N А36-12887/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
М.С. Воскобойников
судьи
Г.Н. Кораблева
Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
