Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-7498/2020, А64-3565/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А64-3565/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Капишниковой Т.И.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,
при участии:
от ООО "Марина-Плюс": Разинкина Е.Н. - представитель по доверенности от 18.06.2020 N 21, действительна до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;
от ОАО "ТАКФ": Лямин М.А. - представитель по доверенности от 07.03.2019 N 68АА1175084, действительна до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марина-Плюс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2020 по делу N А64-3565/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества "ТАКФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Марина-Плюс" о взыскании 12 773 293 руб. 04 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "ТАКФ" (далее - ОАО "ТАКФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Марина-Плюс" (далее - ООО "Марина-Плюс", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 7 от 29.01.2020 поставки кондитерских изделий в размере 8 967 674 руб. 75 коп., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 03.04.2020 по 11.08.2020, на общую сумму 1 178 812 руб. 02 коп., всего 10 146 486 руб. 77 коп., а также пени за период с 12.08.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Арбитражный судом Тамбовской области определением от 10.06.2020 принято исковое заявление ОАО "ТАКФ", возбуждено производство по делу N А64-3565/2020.
ОАО "ТАКФ" также обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Марина-Плюс" о взыскании основного долга по договору N 7 от 29.01.2020 поставки кондитерских изделий в размере 1 679 967 руб. 42 коп., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 23.04.2020 по 20.08.2020, на общую сумму 201 596 руб. 40 коп., всего 1 881 563 руб. 82 коп., а также пени, за период, начиная с 21.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А64-5973/2020.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2020 в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ дела NN А64-3565/2020 и А64-5973/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер N А64-3565/2020.
Таким образом, в рамках дела N А64-3565/2020 с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, рассматриваются требования ОАО "ТАКФ" о взыскании с ООО "Марина-Плюс" основного долга по договору N 7 от 29.01.2020 поставки кондитерских изделий в размере 10 632 642 руб. 17 коп., пени за просрочку платежей, начисленную за период с 03.04.2020 по 23.10.2020, на общую сумму 2 140 650 руб. 87 коп., всего 12 773 293 руб. 04 коп., а также пени за период с 24.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2020 по делу N А64-3565/2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Марина-Плюс" в пользу ОАО "ТАКФ" взысканы основной долг по договору N 7 от 29.01.2020 поставки кондитерских изделий в размере 10 632 642 руб. 17 коп., пени за просрочку платежей, начисленные за период с 03.04.2020 по 23.10.2020 на общую сумму 700 000 руб. 00 коп., всего 11 332 642 руб. 17 коп., а также договорная пеня, рассчитанная в соответствии с п. 8.2. договора N 7 от 29.01.2020 из расчёта: сумма основного долга (10 632 642 руб. 17 коп.) ? 0, 1 % ? количество дней просрочки, начиная с 24.10.2020 (включительно) по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 86 866 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, в части взыскания сумм неустойки, ООО "Марина-Плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Марина-Плюс" указывает на неверный расчет сумм неустойки, произведенный истцом. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка контррасчетам сумм неустойки, представленных ответчиком в материалы дела, согласно которым размер неустойки составлял всего 27 234, 02 руб. и 469 348,86 руб. Также ответчик не согласен с выводами суда в части отказа в снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ после 24.10.2020, полагая установленный судом размер неустойки 0,1 % несоразмерным последствиям нарушения обязательств и противоречащим обстоятельствам распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТАКФ" ссылается на то, что расчет просрочки осуществлен истцом начиная с 25 дня после фактического получения продукции покупателем, что соответствует условиям договора от 29.01.2020. Кроме того, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения судом исковых требований ОАО "ТАКФ", ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2020 между ОАО "ТАКФ" (поставщик) и ООО "Марина-Плюс" (покупатель) был заключён договор поставки кондитерских изделий N 7 (далее - договор от 29.01.2020),
В соответствии с п. 1.1. договора от 29.01.2020 поставщик обязуется поставить кондитерские изделия, а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре (том 1, л.д. 18-25).
В соответствии с п. 1.3. договора от 29.01.2020 общая стоимость отгруженного товара не должна превышать 130 000 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 6.1. договора от 29.01.2020 цена на продукцию включает в себя НДС и определяется в товарных накладных и счетах поставщика. Отсутствие возражений по цене от покупателя в течение 3-х дней с момента получения продукции означает согласие с ценами, установленными в счёте и товарной накладной.
В соответствии с п. 6.2. договора от 29.01.2020 в редакции протокола разногласий от 29.01.2020 платежи за поставляемую по настоящему договору продукцию осуществляются в течении 24 календарных дней с даты получения продукции Покупателем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.
В п. 8.2. договора от 29.01.2020 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа.
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2020 с правом пролонгации (п. 9.1. договора от 29.01.2020).
Во исполнение условий договора от 29.01.2020 истец поставлял ответчику товар по товарными накладными N ТК000004844 от 29.02.2020, N ТК000004840 от 29.02.2020, N ТК000004841 от 29.02.2020, N ТК000004843 от 29.02.2020, N ТК000004845 от 29.02.2020, N ТК000005414 от 07.03.2020, N ТК000006781 от 21.03.2020, N ТК000006782 от 21.03.2020, N ТК000006478 от 18.03.2020, N ТК000006052 от 15.03.2020, N ТК000005795 от 12.03.2020, N ТК000005560 от 10.03.2020, N ТК000005559 от 10.03.2020, N ТК000005558 от 10.03.2020, N ТК000007699 от 29.03.2020 (т. 1 л.д. 31-41, т. 2 л.д. 26-31, т.3, л.д. 25).
Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что подтверждается имеющими в деле платежными поручениями (т. 1 л.д. 42-46, л.д. 119-133).
Согласно расчету истца (т. 2л.д.19), расчету по закрытию реализаций ТАКФ в адрес ООО "Марина Плюс" за 2020 год (т. 2 л.д. 132-135), акту сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 137-139) оплата в размере 972000 руб. зачтена истцом в счет оплаты по товарными накладными N ТК000004844 от 29.02.2020, N ТК000004840 от 29.02.2020, N ТК000004841 от 29.02.2020, N ТК000004843 от 29.02.2020, N ТК000004845 от 29.02.2020, а по N ТК000005414 от 07.03.2020 частично зачтена в размере 76 104, 61 руб.
С учетом частичной оплаты сумма долга ответчика перед истцом составила 10 632 642, 17 руб.
Неоплата поставленного в рамках договора товара, оставление претензионных писем N 02-625 от 06.04.2020, N 02-754 от 17.04.2020, N 02-942 от 22.05.2020 (т. 1, л.д. 15, 17; т. 3, л.д. 11) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчик доказательства погашения образовавшейся по договору задолженности в размере 10 632 642 руб. 17 коп. в материалы дела не представил, в связи с чем, взыскал сумму основного долга в полном размере. Сумма договорной неустойки за период с 03.04.2020 по 23.10.2020 снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 700 000 руб. Кроме того, судом взыскана с ответчика пеня, рассчитанная в соответствии с п. 8.2. договора по ставке 0, 1 % за день просрочки, за период с 24.10.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом только части отказа в снижении размера неустойки ниже установленного судом первой инстанции предела.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из анализа условий договора от 29.01.2020, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки истцом товара по товарным накладным N ТК000004844 от 29.02.2020, N ТК000004840 от 29.02.2020, N ТК000004841 от 29.02.2020, N ТК000004843 от 29.02.2020, N ТК000004845 от 29.02.2020, N ТК000005414 от 07.03.2020, N ТК000006781 от 21.03.2020, N ТК000006782 от 21.03.2020, N ТК000006478 от 18.03.2020, N ТК000006052 от 15.03.2020, N ТК000005795 от 12.03.2020, N ТК000005560 от 10.03.2020, N ТК000005559 от 10.03.2020, N ТК000005558 от 10.03.2020, N ТК000007699 от 29.03.2020 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что подтверждается имеющими в деле платежными поручениями (т. 1 л.д. 42-46, л.д. 119-133).
Доводы ответчика о том, что не были надлежаще учтены платежные поручения N 727 от 10.04.2020, N 822 от 20.04.2020, N 843 от 21.04.2020, N 1142 от 03.06.2020, N 1158 от 04.06.2020, N 1192 от 09.06.2020, N 1209 от 11.06.2020, N 1220 от 15.06.2020, N 1248 от 16.06.2020, N 1271 от 17.06.2020, N 1290 от 18.06.2020, N 1302 от 19.06.220, N 1310 от 22.06.2020, N 1329 от 25.06.220, N 234 от 03.07.2020, N 1398 от 08.07.2020, N 1428 от 13.07.2020, N 1490 от 17.07.2020, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Судом установлено, что оплата в размере 972 000 руб. зачтена истцом в счет оплаты по товарным накладным N ТК000004844 от 29.02.2020, N ТК000004840 от 29.02.2020, N ТК000004841 от 29.02.2020, N ТК000004843 от 29.02.2020, N ТК000004845 от 29.02.2020, частично по N ТК000005414 от 07.03.2020, что подтверждается расчетом по закрытию реализаций ТАКФ в адрес Марина Плюс за 2020 год (т. 2 л.д. 132-135), актом сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 137-139).
Согласно п. 1 и 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
По смыслу данной нормы права, в случае не указания периода оплаты в платежных поручениях, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга, период задолженности по которому наступил ранее.
Поскольку в имеющихся в деле платежных поручениях в качестве назначения платежа указан только договор поставки N 7 от 29.01.2020 без указания на конкретную товарную накладную, то апелляционный суд считает зачисление истцом произведенных ответчиком платежей в счет оплаты по товарных накладных в их хронологической последовательности правомерным.
Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности ответчика по указанному договору в размере 10 632 642 руб. 17 коп.
Разрешая требования о взыскании пени за просрочку платежей, начисленную за период с 03.04.2020 по 23.10.2020, на общую сумму 2 140 650 руб. 87 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В п. 8.2. договора от 29.01.2020 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа.
Расчет сумм неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Расчет сумм пени начинает производиться истцом по окончании 24 дней после перехода права собственности на товар.
Доводы ответчика о неверном расчете сумм пени, произведенным истцом, правомерно были отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 6.2. договора от 29.01.2020 в редакции протокола разногласий от 29.01.2020 платежи за поставляемую по настоящему договору продукцию осуществляются в течении 24 календарных дней с даты получения продукции Покупателем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из расчета истца (т. 4 л.д. 158-159) следует, что расчет просрочки осуществлялся им, начиная с 25 дня после фактического получения продукции покупателем, что соответствует п. 6.2 договора от 29.01.2020 в редакции протокола разногласий от 29.01.2020.
Оценив представленный ответчиком в материалы дела контррасчет сумм пени ( т. 4 л.д. 136-147), суд апелляционной инстанции отмечает, что данный расчет сумм пени произведен исходя из ставки 8, 5 годовых за каждый день просрочки, при условии договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Также ответчиком в составе платежа от 22.04.2020 (п/п N 2812) учтена сумма 100000 руб., в то время как истцом зачтено в погашение сумм основного долга с учетом имеющейся у ответчика задолженности по предыдущим поставкам только 76 104, 61 руб.
Что касается периодов просрочки, на которые начислены пени, то исходя из представленных расчетов сумм пени разногласия по данным периодам у сторон отсутствуют.
Кроме того, вопреки доводам ответчика оплата по платежному поручению N 2222 от 22.10.2020 на сумму 15 000 руб. была учтена истцом и при расчете пени не учитывалась (т. 4 л.д. 157).
Аналогичные разногласия ответчиком заявлены к задолженности за поставленные товары применительно к поставкам 10.03.2020, 11.03.2020, 12.03.2020, 15.03.2020, 18.03.2020, 21.03.2020, 23.03.2020. Они не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, контррасчет ответчика, представленный в материалы дела обоснованно отклонен судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции частично удовлетворено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 700 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор 29.01.2020 подписан сторонами, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
ООО "Марина-Плюс", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае с учетом рекомендаций пункта 2 Постановления Пленума N 81 суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижений неустойки, начисленной за период с 03.04.2020 по 23.102.2020.
Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, период просрочки, представленные документы и позиции сторон, положения п. 2 Постановления Пленума N 81 (не ниже двукратной ключевой ставки), апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об уменьшении размере неустойки до 700 000 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).
Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).
Доводы ответчика, в апелляционной жалобе, о том, что в период с 29.03.2020 по 01.07.2020 он фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность в связи с введенными ограничениями, направленными на снижение распространения новой коронавирусной инфекции отклоняются коллегией.
Ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств, в том числе доказательств ограничения производственной деятельности общества.
Ссылка ответчика на введение ограничительных мер как на обстоятельства непреодолимой силы, которые помешали реализовать приобретенный товар, апелляционным судом не принимается.
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Довод апелляционной жалобы о невозможности реализации пасхальных кондитерских изделий отклоняется коллегией, поскольку в марте 2020 г. ответчику было отгружено больше 120 тонн кондитерских изделий (вафель, желейных конфет, карамели, пряников), это обычный ассортимент ОАО "ТАКФ".
Таким образом, учитывая период просрочки исполнения принятых по договору обязательств по оплате полученного товара и значительный размер задолженности (10 632 642, 17 руб.), суд пришел к верному выводу о том, что неустойка в сумме 700 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, в связи с чем правомерно отказал ответчику в еще большем снижении неустойки.
Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении размера неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 8.2. договора по ставке 0, 1 % за день просрочки, за период с 24.10.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, судебная коллегия руководствуется следующим:
Как разъясняется в п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.
Таким образом, требование о взыскании с ООО "Марина-Плюс" пени, рассчитанной в соответствии с п. 8.2. договора за период с 24.10.2020 и по день фактической оплаты суммы основного долга по договору, заявлено ОАО "ТАКФ" обоснованно.
При этом, приведенное ответчиком положение пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и ссылка на размер максимального банковского процента (9%годовых) само по себе не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.
В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Учитывая размер основного долга - 10 632 642, 17 руб., который до настоящего времени ответчиком не погашен (просрочка около года), неустойка в размере 0.1 % служит средством обеспечения исполнения обязательств, а не средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2020 по делу N А64-3565/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марина-Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи Т.И. Капишникова
Н.Д. Миронцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
