Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года №19АП-7498/2019, А36-5781/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N А36-5781/2019
Судья Коровушкина Е.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица" о принятии обеспечительных мер по делу N А36-5781/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица" (ОГРН 1054800199684, ИНН 4825040570) к обществу с ограниченной ответственности "Техстрой" (ОГРН 1164827063972, ИНН 4812001051) о взыскании 3 166 423 руб. 82 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Липецкптица" (далее - ООО "Липецкптица") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой") о взыскании 3 166 423 руб. 82 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 3 074 381 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 20.05.2019 в сумме 92 041 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2019 по делу N А36-5781/2019 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
28.10.2019 от истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Техстрой" и на имущество (в том числе транспортные средства) на сумму 3 205 255, 82 руб., приостановления реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от заявление ООО "Липецкптица" о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.
В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем жалобы устранены.
В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта и возможность причинения значительного ущерба истцу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "Липецкптица", оценив доводы и представленные материалы, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса
Согласно статье 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пунктом 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 предусмотрено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Поскольку предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика задолженности, обеспечительная мера в виде приостановления реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста ответчика не соответствует заявленным требованиям, то есть непосредственно не связана с предметом спора.
Кроме того, истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Техстрой" и на имущество (в том числе транспортные средства) на сумму 3 205 255, 82 руб.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Исходя из изложенного, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В обоснование заявленных обеспечительных мер истец ссылается на сведения программы "Кред-информ", согласно которым в настоящее время ответчик является лизингополучателем по 2 договорам финансовой аренды вместо 6 договоров. Заявитель также указывает на тот факт, что денежные средства, являющиеся предметом взыскания, были получены истцом по кредитному договору.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ", п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, либо на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств в связи с возникновением настоящего спора.
Сведения программы "Кред-информ" о наличии лизинговых обязательств не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, а также о действиях ответчика по уменьшению имущества.
Доказательств фактического отсутствия имущества у ответчика, его недостаточности для удовлетворения требований истца также не представлено.
Нарушение ответчиком принятого на себя обязательства, само по себе не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о затруднительном исполнении принятого в будущем судебного акта.
Истцом также не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие указанной им обеспечительной меры повлечет причинение ему значительного ущерба.
Тот факт, что денежные средства, являющиеся предметом задолженности по настоящему делу, получены истцом по кредитному договору, не является основанием для применения обеспечительных мер в соответствии со ст. 90 АПК РФ.
Таким образом, истцом не доказано и не приведено достаточных аргументов, что при непринятии заявленных обеспечительных мер, исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, а также того, что имеются обстоятельства, подтверждающие вероятность причинения заявителю значительного ущерба.
В рассматриваемом случае доводы истца о возможности исполнения судебного акта только в случае применения обеспечительных мер носят предположительный характер.
Вместе с тем, Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 301-ЭС19-861 по делу N А39-7666/2017, Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 306-ЭС19-5475 по делу N А55-27317/2018).
При этом суд принимает во внимание, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Принятые обеспечительные меры не должны создавать предпосылки для чрезмерного ограничения прав лиц, участвующих в деле, при котором они до момента разрешения судом возникшего спора будут лишены того, на что вправе были рассчитывать при добросовестном осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.
Таким образом, меры по обеспечению иска могут быть приняты судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Техстрой" и на имущество (в том числе транспортные средства) на сумму 3 205 255, 82 руб., приостановления реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста до момента рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "Техстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2019 по делу N А36-5781/2019 отсутствуют, оснований для удовлетворения заявления ООО "Липецкптица" не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине при подаче заявления об обеспечении иска (платежное поручение N3850 от 30.10.2019) относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица" о принятии обеспечительных мер по делу N А36-5781/2019 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Техстрой" и на имущество (в том числе транспортные средства) на сумму 3 205 255, 82 руб., приостановления реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста - отказать.
Определение об отказе в принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения настоящего определения.
Судья Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка