Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №19АП-7493/2020, А48-4208/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N А48-4208/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЗалегощьАгро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от индивидуального предпринимателя Гавриш Михаила Вадимовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗалегощьАгро" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2020 по делу N А48-4208/2019 (судья Парфёнова Л.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гавриш Михаила Вадимовича (ИНН 390100050280, ОГРНИП 304391328800077) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗалегощьАгро" (ИНН 5709004445, ОГРН 1105745000350) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 за период январь-март 2019 года в размере 336 267 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гавриш Михаил Вадимович (далее -ИП Гавриш М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (далее - ООО "ЗалегощьАгро", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 за период январь-март 2019 года в сумме 240 000 руб.
Определением суда от 10.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 20.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-3489/2019 по иску предпринимателя к обществу о внесении изменений в договор аренды от 28.12.2016 внести изменения в договор аренды, в части размера арендной платы.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2020 по делу N А48-3489/2019 исковые требования удовлетворены. Определением от 13.08.2020 производство по настоящему делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 336 267 руб. задолженности по договору. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2020 по настоящему делу требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковое заявление в части, взыскав с общества в пользу предпринимателя задолженность в размере 240 000 руб.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.02.2021 истец и ответчик явку своих полномочных представителей не обеспечили, направив в суд заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ИП Гавриш М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагал решение суда законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого обществу во временное владение и пользование на срок с 01.01.2017 по 31.12.2021 передано недвижимое имущество - тракторный склад, назначение: нежилое, общая площадь 1 029, 1 кв.м., кадастровый номер 57:13:000000:54:243:001:010486240:0002; торговый склад, назначение: нежилое, общая площадь 488,40 кв.м., кадастровый номер 57:13:000000:0000:54:243:001:010486240:0003; стеллажный склад, назначение: нежилое, общая площадь 540,90 кв.м., кадастровый номер 57:13:000000:0000:54:243:001:010486240:0004; земельный участок, общей площадью 14 496,2 кв.м., кадастровый (или условный номер) 57:13:010201:0063, расположенное по адресу: Орловская область, г. Новосиль, ул. Коммунаров, 45.
В соответствии с разделом 2 договора размер арендной платы является фиксированным в течение двух дет с даты его заключения и составляет 80 000 руб., после чего подлежит пересмотру сторонами за месяц до окончания двухгодичного срока. Установленная плата за пользование подлежит внесению не позднее 5 числа каждого месяца.
Ввиду ненадлежащего исполнения обществом предусмотренной договором обязанности по внесению арендных платежей за спорный период времени, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 240 000 руб., которое было оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения арендодателя в суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности предоставить имущество в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.
Имущество поступило во владение арендатора 28.12.2016, вместе с тем, сведения о внесении платы за пользование за период с января по март 2019 года в деле отсутствуют.
Общая сумма задолженности, согласно уточненному расчету истца составила 336 267 руб., исходя из стоимости арендного пользования - 112 089 руб. в месяц, с учетом решения Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2020 по делу N А48-3489/2019.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание установленный пунктом 2.1. размер арендных платежей - 80 000 руб., сумма задолженности за три месяца аренды, по мнению общества, составляет 240 000 руб. Указанный довод признается несостоятельным и подлежит отклонению, в связи со следующим.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 2.2, 2.9. действующего договора аренды стороны достигли соглашения о возможности пересмотра размера арендной платы, установили механизм его изменения: арендная плата подлежит пересмотру по истечении двух лет с даты заключения договора, при недостижении соглашения в указанный срок, арендодатель производит оценку в специализированной организации, по итогам которой стороны заключают соглашение об изменении арендной платы либо обращаются в суд за разрешением данного вопроса в судебном порядке.
Поскольку соглашение об изменении арендной платы сторонами достигнуто не было, возникла необходимость оформить его в письменном виде в виде дополнительного соглашения к договору аренды, что послужило основанием для обращения арендодателя в суд с требованием о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 в части размера платы за пользование.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2020 по делу N А48-3489/2019 исковые требования удовлетворены, пункты 2.1, 2.2. договора аренды изложены в следующей редакции: арендная плата устанавливается в денежной форме и с 01.01.2019 года составляет 112 089 (сто двенадцать тысяч восемьдесят девять) рублей в месяц, без НДС. Размер арендной платы, установленный п. 2.1. договора, является фиксированным до окончания срока действия договора.
Таким образом, с января 2019 года ответчик обязан вносить плату за пользование имуществом в размере 112 089 руб. в месяц.
В связи с чем, представленный истцом расчет задолженности суд апелляционной инстанции признает обоснованным и арифметически верным, контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным истцом имуществом, отсутствие оснований полагать обязательства по оплате не наступившими, судебная коллегия, вслед за арбитражным судом области, полагает требование истца о взыскании платежей по договорам правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 336 267 руб.
Отказ арбитражного суда области в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания по делу, в связи с невозможностью явки в процесс представителя ООО "Залегощь-Агро", ввиду нахождения на самоизоляции, по причине наличия признаков респираторного заболевания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав общества.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 6, 7 ответа на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, мнения участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, учитывая наличие средств для удаленного участия в заседании.
Так, заявитель не был лишен возможности заявления ходатайства об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако указанного ходатайства от ответчика не поступило.
Доказательств, подтверждающих невозможность представления интересов общества другим представителем или адвокатом, ответчиком не представлено, на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу в ходатайстве предпринимателя не указано.
В связи с изложенным, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оснований для отложения судебного разбирательства по указанным ответчиком причинам у суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2020 по делу N А48-4208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "ЗалегощьАгро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
М.С. Воскобойников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка