Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 19АП-7491/2020, А64-7693/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А64-7693/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Коровушкиной Е.В.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от муниципального образования - город Моршанск в лице администрации города Моршанска Тамбовской области: Стацук А.С. - представитель по доверенности N 02-28/2487 от 06.07.2020;
от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": Гуськов П.А. - представитель по доверенности N ТЛТ/Д/73 от 30.12.2020;
от муниципального казенного учреждения "Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г. Моршанска": Еркин А.В. - руководитель, на основании выписки из ЕГРЮЛ;
от муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей города Моршанска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу муниципального образования - город Моршанск в лице администрации города Моршанска Тамбовской области (ИНН 6826000527, ОГРН 1026801032312) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2020 по делу N А64-7693/2019 по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к муниципальному казенному учреждению "Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г. Моршанска" (ОГРН 1056817641980, ИНН 6826031300), муниципальному образованию - город Моршанск в лице администрации города Моршанска Тамбовской области (ИНН 6826000527, ОГРН 1026801032312) о взыскании задолженности в размере 2 331 394 руб.,
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Тепловых сетей города Моршанска (ОГРН 1026801031245, ИНН 6826005613),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г. Моршанска" (далее -МКУ "Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска", ответчик 1) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0364300030618000017.AU/2018 от 04.12.2018 в размере 4 583 333 руб. 32 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Тепловых сетей города Моршанска (далее - МУП ТС г. Моршанска, третье лицо).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование - город Моршанск в лице администрации города Моршанска Тамбовской области (далее ответчик 2).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2020 с "МКУ "Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования - город Моршанск в лице администрации города Моршанска Тамбовской области в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в размере 4 583 333 руб. 32 коп.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Муниципальное образование - город Моршанск в лице администрации города Моршанска Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к недействительности произведенной уступки права требования; ссылаясь на норму части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", МКУ "Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска" представлены отзывы на апелляционную жалобу.
В заседании суда представитель Муниципальное образование - город Моршанск в лице администрации города Моршанска Тамбовской области доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" возражает против удовлетворения доводов жалобы.
Представитель МКУ "Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска" поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства МКУ "Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска" о приобщении к материалам дела копий предписания N 2380 от 26.10.2020, распоряжения N 41-р от 27.02.2013, листков нетрудоспособности гр. Еркина А.В., Пичугина Н.В., приказа N 7к от 27.02.2013 было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 268 АПК РФ и п. 29 Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
МУП ТС г. Моршанска явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав пояснения представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между МКУ "Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска" (заказчик) и МУП ТС г. Моршанска (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0364300030618000017.AU/2018 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования муниципального значения г. Моршанска Тамбовской области, согласно которому подрядчик по поручению заказчика принимает на себя выполнение следующих работ: Содержание автомобильных дорог общего пользования муниципального значения г. Моршанска Тамбовской области, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке, установленном настоящим контрактом.
Во исполнение условий указанного контракта N 0364300030618000017.AU/2018 подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 N 1 от 07.02.2019, N 2 от 26.02.2019, N 3 от 26.03.2019, N 4 от 25.04.2019, N 5 от 28.05.2019, N 6 от 23.07.2019, N 7 от 02.09.2019, N 8 от 30.09.2019, актом об исполнении муниципального контракта от 10.10.2019 (т. 1, л.д. 93-118).
Пунктом 3.4, 3.5 контакта предусмотрено, что оплата по настоящему контракту осуществляется заказчиком подрядчику в течение 30 дней за фактически выполненные работы на основании представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, подписанных в установленном порядке.
Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен до 30.10.2019.
28.12.2018 между МУП ТС г. Моршанска (цедент) и ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 4566/2018, согласно которому цедент в счет частичного погашения своей задолженности перед цессионарием по договору энергоснабжения N 68030291036262 от 21.01.2018 уступает, а цессионарий принимает право требования к МКУ "Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска" по оплате работ, выполненных в будущем цедентом, согласно муниципального контракта N 0364300030618000017.AU/2018 от 04.12.2018, заключенного между МУП ТС г. Моршанска и МКУ "Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска".
Сумма передаваемого цедентом цессионарию права требования к МКУ "Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска" по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 4 583 333 руб. 32 коп. (п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2018).
Окончательный платеж по настоящему договору должен быть совершен МКУ "Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска" в срок не позднее 20.12.2019 (п. 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2018).
Таким образом, на настоящий момент у ответчика1 числится задолженность перед истцом в размере 4 583 333 руб. 32 коп. (согласно уточненным требованиям).
Ответчику1 была направлена претензия об исполнении обязательства по оплате суммы долга от 22.07.2019.
Требование об оплате задолженности ответчиком1 оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд исходил из того, что правоотношения сторон по контракту регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения работ МУП ТС г. Моршанска на сумму 5 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Пунктом 3.4, 3.5 контакта предусмотрено, что оплата по настоящему контракту осуществляется заказчиком подрядчику в течение 30 дней за фактически выполненные работы на основании представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, подписанных в установленном порядке.
Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен до 30.10.2019.
28.12.2018 между МУП ТС г. Моршанска (цедент) и ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 4566/2018, согласно которому цедент в счет частичного погашения своей задолженности перед цессионарием по договору энергоснабжения N 68030291036262 от 21.01.2018 уступает, а цессионарий принимает право требования к МКУ "Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска" по оплате работ, выполненных в будущем цедентом, согласно муниципального контракта N 0364300030618000017.AU/2018 от 04.12.2018, заключенного между МУП ТС г. Моршанска и МКУ "Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска".
Сумма передаваемого цедентом цессионарию права требования к МКУ "Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска" по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 4 583 333 руб. 32 коп. (п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2018).
Окончательный платеж по настоящему договору должен быть совершен МКУ "Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска" в срок не позднее 20.12.2019 (п. 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2018).
На настоящий момент у ответчика1 числится задолженность перед истцом в размере 4 583 333 руб. 32 коп. (согласно уточненным требованиям).
Ответчик1 был уведомлен о состоявшейся уступке права требования в порядке, предусмотренном ст. 385 ГК РФ (письма от 14.01.2019, 13.02.2019, 13.06.2019).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. 1.6 договора N 4566/18 уступки права требования от 28.12.2018 право требования переходит к новому кредитору в момент заключения договора.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ и п. 1.6 договора N 4566/18 уступки права требования от 28.12.2018 к истцу в полном объеме перешло право требовать уплаты суммы основной задолженности по муниципальному контракту N 0364300030618000017.AU/2018 от 04.12.2018 в сумме 4 583 333 руб. 32 коп.
Возражения ответчиков относительно удовлетворения исковых требований, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
По вопросу недействительности договора уступки права требования (цессии) N 4566/18 от 28.12.2018 в связи с требованиями Закона N 44-ФЗ, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с 01.06.2018 Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 7 статьи 448 ГК РФ внесены изменения, согласно которым победитель торгов вправе уступить требования по денежному обязательству.
Ранее на правомерность подобной уступки указывал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (пункт 9) и в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 17).
Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.04.2017 по делу N 307-ЭС16-19959, часть 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.
Принимая во внимание, что в спорном случае цессия произошла уже после фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметом уступленного права является наличие задолженности.
Поскольку по договору цессии передается только право требования взыскания задолженности по контракту, то есть уступается не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором, поскольку в данном случае перемены подрядчика не происходит.
Тем самым установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате задолженности личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
При этом необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по муниципальному контракту при совершении расчетных операций также не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.
Вместе с тем в рассматриваемом случае следует также принимать во внимание нормы статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Таким образом, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту в отношении денежного обязательства по оплате третьим лицам после выполнения работ, оказания услуг по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения.
В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются; условия заключенного контракта не изменяются; на основании статьи 386 ГК РФ учреждение сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора.
Поскольку подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, уступкой денежного требования другому лицу подрядчик (исполнитель) не изменен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего законодательства (глава 24ГК РФ). Оснований для признания договора цессии не соответствующим требованиям действующего законодательства по указанным в апелляционной жалобе причинам не имеется.
Довод МКУ "Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска" о том, что у него отсутствует задолженность перед МУП ТС г. Моршанска по причине ее полной оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 88-118), правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу положений, предусмотренных ст. 312, 382,385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
Установлено, что ответчик1 был уведомлен о состоявшейся уступке права требования в порядке, предусмотренном ст. 385 ГК РФ впервые письмом от 14.01.2019. Указанное обстоятельство ответчиком 1 не оспорено. Вместе с тем оплата производилась ответчиком 1 в адрес третьего лица уже после получения извещения о состоявшейся уступки.
Ссылка ответчика2 о том, что из указанного извещения было не понятно, что совершена уступка, не является основанием для отказа в иске, поскольку ответчик1 с разъяснениями о содержании вышеприведенного письма, к истцу не обращался.
Следовательно, суд не может признать надлежащим исполнение по обязательству перечисление денежных средств МКУ "Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска" на счет МУП ТС г. Моршанска в размере 4 583 333 руб. 32 коп., поскольку надлежащим кредитором для МКУ "Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска" с момента получения уведомления об уступке (цессии) (14.01.2019) по неисполненному обязательству являлся истец.
Учитывая изложенное, МКУ "Центр развития ЖКК И СИ г. Моршанска" не представлено доказательств исполнения требований по договору уступки права требования (цессии) от 28.12.2018 N 4566/18. Требования истца правомерно удовлетворены в размере 4 583 333 руб. 32 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования - город Моршанск в лице администрации города Моршанска Тамбовской области.
Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.
Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.
Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ собственником имущества, закреплённого за Учреждением, является муниципальное образование - город Моршанск, учредителем МКУ "Центр развития ЖКК и СИ г. Моршанска" является администрация города Моршанска Тамбовской области (ИНН 6826000527 ОГРН 1026801032312). Из п. 1.7 Устава следует, что субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник закреплённого за ним имущества.
Таким образом, Муниципальное образование - город Моршанск в лице администрации города Моршанска Тамбовской области несет субсидиарную ответственность по долгам МКУ "Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г. Моршанска" в размере удовлетворенных требований.
На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2020 по делу N А64-7693/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования - город Моршанск в лице администрации города Моршанска Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.В. Коровушкина
С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
