Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-7488/2020, А64-2696/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N А64-2696/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Токаревская птицефабрика": Степанов О.А., представитель по доверенности N 8 от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2020 по делу N А64-2696/2020 по заявлению открытого акционерного общества "Токаревская птицефабрика" (ОГРН 1136820000570, ИНН 6821000146) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2020 N 101,
третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Токаревская птицефабрика" (далее - ОАО "Токаревская птицефабрика", Общество) обратилось в Арбитражный суд с Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2020 N 101 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2020 по делу N А64-2696/2020 требование удовлетворено, постановление Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 05.03.2020 N 101 признано незаконным и отменено.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что административным органом были представлены все документы, обосновывающие наличие совершенного правонарушения и правомерность привлечения Общества к административной ответственности, тогда как судом первой инстанции обстоятельства дела были выяснены и изучены не полностью. По мнению заявителя, результаты проведенных исследований и экспертиз свидетельствуют об обстоятельствах, указывающих на выпуск в обращение Обществом пищевой продукции не соответствующей обязательным требованиям ее безопасности.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Токаревская птицефабрика" полагает апелляционную жалобу направленной на переоценку доводов суда первой инстанции, при этом приводит обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с решением суда первой инстанции и соглашается с доводами, изложенными Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области, поскольку факт несоответствия требованиям технического регламента продукции, изготовленной Обществом, установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, тогда как возложение ответственности на лицо, реализующее продукцию, исключается, поскольку выявленные нарушения, связанные с наличием в продукте питания палочки сальмонеллы, не могли возникнуть вследствие ненадлежащего хранения продукции.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Токаревская птицефабрика" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с регистрацией неединичной заболеваемости острой кишечной инфекцией среди населения, питавшегося в предприятии общественного питания спортивного комплекса "Олимпия" (г. Пермь, ул. Мира, 41), деятельность в котором осуществляет ООО "Корпорация "Питания", в целях установления источника инфекций, путей и факторов его передачи, оценки состояния восприимчивых организмов, а также выявления лиц, подвергшихся риску заражения острой кишечной инфекции, Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю было инициировано эпидемиологическое расследования очага сальмонеллеза с установлением причинно-следственной связи.
При проведении указанного расследования было установлено, что работа в кафе "О-fit", принадлежащей ООО "Корпорация "Питания", осуществляющей деятельность в предприятии общественного питания спортивного комплекса "Олимпия", организована на готовой кулинарной продукции, получаемой от индивидуального предпринимателя (ИП) Козофат А.А. (г. Пермь, ул. Ленина, д. 26 кафе "Оvсянка").
В связи с изложенным, 16.11.2019 в кафе "Оvсянка" ИП Козофат А.А., расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 26, был произведен отбор проб продовольственного сырья и пищевых продуктов, в том числе продукции в промышленной упаковке, согласно маркировке: "Печень цыплят - бройлеров "Наша птичка" замороженная. Лоток. ГОСТ 31657-2012. Код изготовителя: П5. Дата изготовления и упаковки: 26.08.2019. Масса нетто: 0, 900 кг. Годен до: 24.02.2020. Срок годности 6 месяцев. Условия хранения при температуре не выше минус 18-С. Изготовитель: ОАО "Токаревская птицефабрика", Россия, Тамбовская область, Токаревский район, р.п. Токаревка, ул. Пром-Зона", результаты которого получили отражение в протоколе отбора образцов (проб) от 16.11.2019.
По результатам проведенных лабораторных испытаний указанной продукции установлено, что в пробе обнаружена в 25г. Salmonella группы D, серовар Salmonella Enteritidis при величине допустимого уровня "отсутствие", что подтверждается протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 22.11.2019 N 28521, а также экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 22.11.2019 N 3385-ЦА.
Отбор пробы был произведен из морозильного ларя в количестве 0, 9 кг. в потребительской упаковке (подложка упакованная под пленку), упаковка без видимых повреждений и помещена в термоконтейнер с хладоэлементом, опечатана с указанием даты и времени отбора, скреплена подписями представителя ИП Козофат А.А., врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", доставлена транспортом в АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" в 23 час. 50 мин. 16.11.2019.
Данная продукция в адрес ИП Козофат А.А. поступила от ООО "Агро Трейд" (г. Пермь) по счету-фактуре N 1255 от 13.11.2019г. в количестве 9 кг. На товар была предоставлена ветеринарная справка N 3286343285 от 13.11.2019. Документ был переоформлен ООО "Агро Трейд" на ветеринарную справку N 3339325957 от 18.11.2019. По результатам лабораторных исследований все показатели имеют статус "отрицательный".
В ООО "Агро Трейд" продукция поступила от ООО "Ларион" по счету-фактуре N 399 от 07.10.2019 с ветеринарной справкой N 2948263156 от 07.10.2019. По результатам лабораторных исследований все показатели имеют статус "отрицательный".
В ООО "Ларион" продукция поступила от ООО "Торговая компания "Ресурс-Юг" по товарно-транспортной накладной N 64049 от 28.09.2019 с ветеринарным свидетельством N 2878902714 от 28.09.2019. По результатам лабораторных исследований все показатели имеют статус "отрицательный".
В свою очередь, ООО "Торговая компания "Ресурс-Юг" получило указанную продукцию от ОАО "Токаревская птицефабрика" с ветеринарной справкой N 2645226028 от 03.09.2019. По результатам лабораторных исследований все показатели имеют статус "отрицательный".
На основании исследования приведенных доказательств, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю пришло к выводу о нарушении ОАО "Токаревская птицефабрика" требований статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", части 1 статьи 5, части 1 статьи 7, части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011), главы 2 приложения N 5 к ТР ТС 021/2011, которое выразилось в изготовлении и дальнейшем выпуске в обращение продукции "Печень цыплят - бройлеров "Наша птичка" замороженная. Лоток. ГОСТ 31657-2012. Код изготовителя: П5. Дата изготовления и упаковки: 26.08.2019г. Масса нетто: 0, 900 кг. Годен до: 24.02.2020г. Срок годности: 6 месяцев. Условия хранения: при температуре не выше минус 18-С. Изготовитель: ОАО "Токаревская птицефабрика", Россия, Тамбовская область, Токаревский район, р.п. Токаревка, ул. Пром-Зона" по микробиологическим показателям - обнаружена в 25г. Salmonella группы D, серовар Salmonella Enteritidis при величине допустимого уровня "отсутствие".
29.01.2020 в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности (отчет о доставке телеграммы от 21.01.2020), Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ОАО "Токаревская птицефабрика" составлен протокол об административном правонарушении N 394, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ. Протокол с приложенными материалами по делу об административном правонарушении направлен в адрес Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области для принятия решения.
11.02.2020 Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было направлено в адрес Общества и получено последним, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
05.03.2020 Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области в отношении ОАО "Токаревская птицефабрика" в его отсутствие принято постановление N 101, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Токаревская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Арбитражный суд Тамбовской области заявление удовлетворил, признав оспариваемое постановление незаконным.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности. Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю и Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (части 1, 3 статьи 28.1, статьи 28.3, 23.49 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека"), представитель Общества, привлекаемого к административной ответственности, был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, как и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, помимо действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выраженных в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, включается необходимость причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.
Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).
Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) (далее - пищевые продукты) - это продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье (статья 1 Закона N 29-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.
Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий:
- которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям;
- которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации;
- в отношении которых установлен факт фальсификации;
- в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость;
- которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений;
- которые не имеют товаросопроводительных документов (пункт 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.
Статья 2 Закона N 184-ФЗ определяет технический регламент как документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Согласно части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011). При этом ТР ТС 021/2011 устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (статья 1 ТР ТС 021/2011).
Статья 4 ТР ТС 021/2011 определяет безопасность пищевой продукции как состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011).
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.
Непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения, предназначенное для производства (изготовления) пищевой продукции, должно быть получено от продуктивных животных, уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры и признано пригодным для употребления в пищу по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии со статьей 30 настоящего технического регламента.
Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Главой 2 Приложения N 5 к ТР ТС 021/2011 устанавливались требования к непереработанному продовольственному (пищевому) сырью животного происхождения (приложение утратило силу с 11.07.2020 ввиду вступления в законную силу Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 08.08.2019 N 115), к обращению не допускалось мясо птицы обсемененное сальмонеллами на поверхности тушек, в толще мышц или тканях органов.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Отсутствие состава или события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В силу части 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Как обоснованно указывает Арбитражный суд Тамбовской области, из смысла названной нормы (статья 10 ТР ТС 021/2011) следует, что фактическая безопасность пищевой продукции должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца. Конкретные способы достижения этой цели продавцом законодательство не устанавливает, поскольку продавец должен обладать достаточными знаниями и уже на этапе приемки товара выявлять его недостатки, взаимодействуя с изготовителем или контрагентами, передавшими ему указанный товар на реализацию.
В свою очередь, производитель пищевой продукции также обязан обладать соответствующими знаниями и навыками, а также технологическими и техническими возможностями, исключающими ввод в оборот некачественно продукции.
Таким образом, безопасность пищевой продукции обеспечивается действиями не только непосредственно ее изготовителя, но и участниками дальнейшей цепочки, направленной на доведение продукции до конечного потребителя.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов административного дела, в частности, постановления о назначении административного наказания, не следует, что административным органом проводились мероприятия, в ходе которых была бы установлена вина Общества в допущенных нарушениях требований ТР ТС 021/2011, а именно во введении в оборот некачественной пищевой продукции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом, при этом, так же не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями изготовителя и допущенным нарушением.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Токаревская птицефабрика" явилось изготовителем печени цыплят - бройлеров "Наша птичка" замороженной (дата изготовления и упаковки: 26.08.2019, масса нетто: 0, 900 кг., годен до: 24.02.2020).
16.11.2019 данная пищевая продукция в потребительской упаковке из морозильного ларя была отобрана на исследование на предмет определения микробиологических показателей (проба N 2), что следует из содержания протокола отбора образцов (проб) продукции от 16.11.2019.
В ходе лабораторных испытаний в данной пробе продукции была обнаружена сальмонелла, ввиду чего выводом экспертного исследования стало установление несоответствия представленной печени цыплят-бройлеров "Наша птичка" требованиям ТР ТС 021/2011 (экспертное заключение N 3385-ЦА от 22.11.2019).
Изложенные обстоятельства, действительно подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, послужили основанием для выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и привлечения ОАО "Токаревская птицефабрика" как изготовителя несоответствующей обязательным требованиям пищевой продукции к административной ответственности.
Однако, при установлении Управлениями Роспотребнадзора по Пермскому краю и по Тамбовской области события административного правонарушения, последними не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что таковое явилось следствием действий именно изготовителя пищевой продукции, а не поставщиков продукции или ее продавца конечному потребителю, как и не установлена вина ОАО "Токаревская птицефабрика" в совершении вменяемого административного правонарушения.
Отбор образцов, в том числе спорной печени цыпленка-бройлера, производился не на предприятии изготовителя, а в кафе "Оvсянка" ИП Козофат А.А., расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 26.
Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю проводилась оценка условиям хранения продукции "Печень цыплят - бройлеров "Наша птичка" в холодильном ларе кафе "Оvсянка" ИП Козофат А.А. Однако на странице 3 экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" N 3385-ЦА от 22.11.2019 указано, что проба отобрана из морозильного ларя (температура ларя не контролируется).
В ходе проведения санитарно-эпидемиологического обследования кафе были обнаружены многочисленные нарушения, связанные с оборотом продукции, в частности, реализацией и условиями хранения продукции, в том числе отсутствовали мармиты для поддержания необходимой температуры реализуемых блюд, гигиеническое обучение сотрудников после 10.2017 не проводилось, конечными факторами передачи сальмонеллеза явились готовые блюда, изготовленные в кафе с нарушением технологии приготовления и вторично контаминированные (зараженные в результате контакта, загрязнения).
Более того, на каком этапе (производства, транспортирования, хранения, реализации) была инфицирована продукция (полуфабрикат) - установить не представляется возможным.
Данные обстоятельства, а также иные выявленные нарушения изложены в акте эпидемиологического расследования очага сальмонеллеза с установлением причинно-следственной связи от 23.01.2020, утвержденном главным государственным санитарным врачом по Пермскому краю.
Помимо этого, согласно представленным материалам дела в адрес ИП Козофат А.А. продукция "Печень цыплят - бройлеров "Наша птичка" поступила от ООО "Агро Трейд", в адрес ООО "Агро Трейд" от ООО "Ларион". В тоже время в процессе эпидемиологического расследования очага заболевания Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношение ООО "Агро Трейд" от ООО "Ларион", находящихся на территории г. Перми, санитарно-эпидемиологическое обследование с целью установления условий хранения подконтрольной продукции не проводилось.
Из существа статьи 14.43 КоАП РФ следует, что субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
При этом, из представленных материалов дела не следует, что административным органом установлена непосредственная причинно-следственная связь между действиями ОАО "Токаревская птицефабрика" как изготовителя продукции и выявленного заражения сальмонеллой печени цыплят-бройлеров его производства, поскольку, как следует из первичных протокола испытаний N 16065 от 02.09.2019 (в отношении спорной продукции с датой выработки от 26.08.2019), ветеринарных свидетельств и справок, сопровождавших продукцию в период ее доставки, таковая не содержала сальмонеллу.
Экспертными исследованиями также не подтверждено, что сальмонелла содержалась в спорной продукции на момент ее изготовления, а упаковка продукции была абсолютно герметичной и не допускающей возможность заражения в процессе доставки или хранения. Тот факт, что в протоколе отбора проб указано, что видимых повреждений нет, сам по себе не свидетельствует о целостности упаковки, как обоснованно отметил суд первой инстанции.
Вина Общества также не усматривается, поскольку представленная им документация на пищевую продукцию свидетельствует о ее безопасности.
При этом, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Учитывая изложенные нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что административным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказана как причинно-следственная связь между действиями ОАО "Токаревская птицефабрика" и выявленными нарушениями требований к безопасности пищевой продукции, как и вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая, что административным органом не представлено надлежащих доказательств наличия состава вмененного Обществу административного правонарушения на момент принятия спорного постановления, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного ОАО "Токаревская птицефабрика" требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 05.03.2020 N 101.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Доводы апелляционной жалобы заявителя также были предметом рассмотрения Арбитражного суда Тамбовской области и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не взыскивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2020 по делу N А64-2696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Н.Д. Миронцева
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
