Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года №19АП-7480/2020, А08-8442/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N А08-8442/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Орловой Светланы Ивановны: Наволокина Л. Ю. представитель по доверенности N 31 АБ 1749472 от 26.02.2021;
от индивидуального предпринимателя Кочневой Марии Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Квасникова Виктора Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью ПК "Фаворит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Сизякина Ирина Евгеньевна: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 по делу N А08-8442/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кочневой Марии Сергеевны (ИНН 614308003692, ОГРН 316619600170349) к индивидуальному предпринимателю Орловой Светлане Ивановне (ИНН 312001117352, ОГРН 311312027600072) о взыскании 1 746 248 руб. 00 коп., третьи лица: Квасников Виктор Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью ПК "Фаворит", индивидуальный предприниматель Сизякина Ирина Евгеньевна,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кочнева Мария Сергеевна (далее - ИП Кочнева М.С., истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орловой Светлане Ивановне (далее - ИП Орловой С.И., ответчик) о взыскании 669 248, 00 руб. стоимости утраченного груза и 77 000, 00 руб. штрафа (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Квасников Виктор Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью ПК "Фаворит", индивидуальный предприниматель Сизякина Ирина Евгеньевна.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 исковые требования о взыскании 669 248 руб. стоимости утраченного груза удовлетворены в полном объеме, исковые требования о взыскании штрафа в размере 77 000 руб. оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие вины в утрате груза, ввиду наличия обстоятельств, которые ответчик не могла предусмотреть (неправомерные действия водителя Квасникова В.Ю.). Кроме того, заявитель полагает, что спорный груз был принят водителем Квасниковым В.Ю. на основании заявки от 17.07.2019, заключенной между ИП Мирошниковым И.В. и ИП Сизякиной И.Е., стороной которого истец не является.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по делу.
Согласно сведениям ЕГРИП от 04.03.2021, Орлова Светлана Ивановна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2020, в соответствии с принятым решением.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума N 6/8, дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Таким образом, утрата ИП Орловой С.И. статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу (апелляционной жалобе).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.
В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ИП Кочневой М.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Кочневой М.С. (экспедитор) и ООО "ПК "Фаворит" (заказчик) заключен договор ТЭО N 08/02/19-1, согласно условиям которого, экспедитор в течение срока действия договора обязуется от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика или лица, указанного заказчиком, выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.
Объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются договором и заявками.
В рамках исполнения указанного договора ИП Кочневой М.С. и ООО "ПК "Фаворит" согласована заявка N 63 от 18.07.2019 на транспортные услуги к договору N 08/02/19-1 от 08.02.2019, согласно которой ИП Кочнева М.С. приняла на себя обязательства по перевозке груза - продуктов питания, принадлежащего ООО "ПК "Фаворит", по маршруту п.Мурино Ленинградской области - 13 адресов в г.Усть-Джегута Карачаево-Черкесская Республика, города Ставрополь, Светлоград, Михайловск, Невинномыск, Ессентуки, Лермонтов, Новопавловск, Зеленокумск Ставропольского края, с.Курсавка Ставропольского края на автомобиле Вольво гос.номер Х051СС/161, с полуприцепом гос.номер СА4419/61, водитель Квасников Виктор Юрьевич.
Для осуществления указанной перевозки ИП Кочнева М.С. привлекла ИП Орлову С.И., заключив договор-заявку на перевозку груза от 18.07.2019. При этом, информация об автомобиле, на котором будет производиться перевозка, и данные о водителе, была первоначально указаны ИП Орловой С.И. в договоре-заявке б/н от 18.07.2019, заключенном с ИП Кочневой М.С., а впоследствии данные об автомобиле и водителе были сообщены истцом ООО "ПК "Фаворит" и указаны в заявке N 63 от 18.07.2019.
Фактически груз был принят к перевозке водителем Квасниковым В.Ю.
Факт принятия груза подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и товарными накладными от 12.07.2019. Общая стоимость перевозимого груза составила 1 669 248, 00 руб.
Однако груз в адрес грузополучателя доставлен не был.
ООО "ПК "Фаворит" направило в адрес ИП Кочневой М.С. претензию с требованием об оплате стоимости утраченного груза, которую ИП Кочнева М.С. исполнила в полном объеме.
02.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных убытков в течение 5 дней с момента получения претензии.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозке груза, главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу ст.803 ГК РФ если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").
По смыслу приведенной нормы права, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке предполагается и в случае утраты (недостачи, повреждения) груза для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.
В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный груз принят Квасниковым В.Ю. к перевозке.
Из пояснений третьего лица - Квасникова В.Ю. следует, что спорный груз был им принят к перевозке на основании заявки от 17.07.2019, заключенной между ИП Мирошниковым И.В. и ИП Сизякиной И.Е., в которой местом доставки груза был указан г.Ростов-на-Дону (Аксай, Лагпарк). Фактически все поручения по перевозке груза ему передает муж ИП Сизякиной И.Е. - Сизякин Сергей, который сказал, что надо разгрузиться не по указанным в товарных накладных адресам, а на территории Лагпарка под г.Ростов-на-Дону перегрузить груз в другую машину. Водитель Квасников В.Ю. подъехал к указанному месту выгрузки, куда подъехал другой автомобиль с грузчиками и груз был перегружен в этот автомобиль, за перевозку деньги отдали наличными. Тот факт, что груз не был доставлен до мест разгрузки, указанных в товарных накладных, Квасников В.Ю. не отрицал.
Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.
Ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. по делу N 3585/10, от 20.03.2012 г. N 14316/11).
Ответчик, заключая договор спорной перевозки груза, принял риск повышенной ответственности за обеспечение сохранности груза в процессе транспортировки.
Перевозчик указывает, что спорный груз выбыл, ввиду его хищения неустановленными лицами.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц ("Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.
Вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вины грузоотправителя, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.
Сторонами заключен договор-заявка б/н от 18.07.2019 на перевозку груза.
Как усматривается из материалов дела, данный договор-заявка подписан сторонами путем обмена в электронном виде сканкопиями подписанного экземпляра договора-заявки.
ИП Орлова С.И. зарегистрирована на Официальном сайте ATI.SU, являющимся биржей грузоперевозок, с 2012 года и на момент заключения договора-заявки, то есть 18.07.2019, имела подтвержденный аккаунт на этом сайте.
ИП Кочнева М.С. при подборе перевозчика разместила на сайте АТИ информацию о необходимости перевозка груза по указанным в заявке с ООО "ПК "Фаворит" маршрутам. ИП Орлова С.И. с электронного адреса, указанного в ее аккаунте на сайте АТИ направила на электронный адрес истца копии документов, необходимых для заключения договора, а именно, паспорт и права водителя Квасникова В.Ю., правоустанавливающие документы на автомобиль, ИНН, ОГРНИП, паспорт ИП Орловой С.И.
Также посредством этих же электронных адресов стороны обменялись подписанным договором-заявкой от 18.07.2019.
В установленное время водитель Квасников В.Ю. прибыл на погрузку, получил груз, что подтверждается материалами дела и не отрицается самим Квасниковым В.Ю.
Таким образом, ответчик предпринял действия к заключению договора-заявки, подписал его и приступил к его исполнению. Фактическое принятие груза, оговоренного в договоре-заявке, к перевозке свидетельствует о заключении договора-заявки.
Ответчик относимых и допустимых доказательств того, что его аккаунт на сайте АТИ был взломан, а также того, что переписка с истцом, заключение договора-заявки от 18.07.2019 производилась не им, а иным лицом, в материалы дела не представил, о фальсификации договора-заявки от 18.07.2019 не заявил.
Доводы заявителя о том, что спорный груз был принят водителем Квасниковым В.Ю. на основании заявки от 17.07.2019, заключенной между ИП Мирошниковым И.В. и ИП Сизякиной И.Е., отклоняется судом, как не подтвержденной материалами дела и опровергаемый совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих перевозку груза по договорным отношениям истца и ответчика - договор-заявка от 18.07.2019, транспортные накладные.
Из иска и пояснений представителя истца усматривается, что истец обосновывает свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза, а также регрессными требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Факт утраты груза подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, ответчик суду не представил. Кража, по мнению суда, не является обстоятельством, которое ответчик не мог предотвратить по независящим от него причинам, а, следовательно не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза.
Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. Таких доказательств ответчик суду не представил.
Факт возмещения истцом ущерба ООО ПК "Фаворит" за утрату груза в размере 1 669 248, 00 руб. подтверждается представленными в материалы дела соглашениями о зачете встречных требований, транспортными накладными, актами приемки оказанных услуг.
Таким образом, истец имеет право на предъявление требований о возмещении ущерба к ответчику в порядке регресса.
Доказательств возмещения ущерба истцу ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости утраченного груза в порядке регресса являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.
Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку доставки груза в размере 77 000, 00 руб.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из положений п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Истцом в материалы дела представлена претензия от 02.08.2019, получение которой не отрицается ответчиком.
Согласно данной претензии истец указывает на необходимость возмещения ответчиком суммы понесенных истцом убытков в размере 1 669 248, 00 руб. за утрату груза по договору-заявке от 18.07.2019.
При этом, требований об уплате штрафа за просрочку доставки груза истцом в претензии не заявляется.
Иной претензии кроме представленной в материалы дела, в том числе с требованием об уплате штрафа в заявленной сумме, истцом суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда об оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании 77 000, 00 руб. штрафа законы и обоснованны.
С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 669 248 руб. стоимости утраченного груза в полном объеме, исковые требования о взыскании штрафа в размере 77 000 руб. оставил без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 по делу N А08-8442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Н.П. Афонина
С.И. Письменный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка