Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года №19АП-7473/2020, А08-8833/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N А08-8833/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Малиной Е.В.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от гражданина РФ Алисовой Олеси Александровны: Шевцова Н.С., представитель по доверенности N 31 АБ 1744283 от 13.01.2021, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Алисовой Олеси Александровны
на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020 по делу N А08-8833/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2020),
по ходатайству гражданина РФ Маликова Романа Владимировича о выдаче исполнительного листа
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Алисовой Олеси Александровны (02.10.1981 г.р., место рождения: г. Заполярный Мурманской области, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: г. Белгород, ул. Есенина, д. 12, кв. 320, ИНН 312323194930, СНИЛС 119-030-847 33, ОГРНИП 313312310200035),
УСТАНОВИЛ:
11.09.2017 гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, Алисова Олеся Александровна (далее - Алисова О.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
03.11.2017 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявление должника было принято к производству.
06.12.2017 (рез. часть от 29.11.2017) Алисова О.А. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Малахова О.В.
30.05.2018 в реестр требований кредиторов Алисовой О.А. включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования гражданина РФ Маликова Романа Владимировича (далее - Маликов Р.В., кредитор) в размере 940 584 руб. 28 коп., в том числе 550 950 руб. основного долга, 70 450 руб. 95 коп. неустойки, 319 183 руб. 33 коп. штрафа. Отдельно в реестре требований кредиторов Алисовой О.А. учтены требования Маликова Р.В. в размере 70 450 руб. 95 коп. неустойки, 319 183 руб. 33 коп. штрафа за нарушение прав потребителя.
25.07.2018 процедура реализации имущества Алисовой О.А. завершена, прекращены полномочия финансового управляющего Малаховой О.В.
26.06.2020 Маликов Р.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2020) ходатайство Маликова Р.В. о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Выдан исполнительный лист о взыскании с Алисовой О.А. в пользу Маликова Р.В. 940 584 руб. 28 коп., в том числе 550 950 руб. основного долга, 70 450 руб. 95 коп. неустойки, 319 183 руб. 33 коп. штрафа.
Не согласившись с данным определением, Алисова О.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по заявлению.
В обоснование жалобы Алисова О.А. указала, что она была амнистирована, а значит, не является судимой, а иск Маликова Р.В. не удовлетворен. Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2018 о завершении процедуры реализации имущества Алисовой О.А. не предусматривает выдачу Маликову Р.В. исполнительного листа. По мнению Алисовой О.А., новых обстоятельств после завершения реализации имущества должника не выявлено, а вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, должен был разрешен судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, что в данном конкретном случае сделано судом не было, а значит обстоятельства для неосвобождения от исполнения обязательств не были выявлены и тем самым оснований для выдачи исполнительного листа не имеется. Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2018 о завершении процедуры реализации имущества должника Маликовым Р.В. в установленный срок обжаловано не было.
15.01.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Маликова Р.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых кредитор просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Маликов Р.В. указывал, что Алисова О.А. совершила в отношении него мошенничество, а именно уголовно наказуемое деяние, скрыла имущество, реализовав его впоследствии по своему усмотрению, чем злостно уклонилась от погашения задолженности.
В судебное заседание явился представитель Алисовой О.А., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.
Исходя из обстоятельств дела, правовой позиции явившегося лица, суд в порядке ст.ст. 163, 184 - 188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 50 мин. 18.01.2021.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва в 12 час. 41 мин. 18.01.2021 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явился тот же представитель Алисовой О.А.
Представитель Алисовой О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Выслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, определением суда области от 30.05.2018 в реестр требований кредиторов Алисовой О.А. включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования Маликова Р.В. в размере 940 584 руб. 28 коп., в том числе 550 950 руб. основного долга, 70 450 руб. 95 коп. неустойки, 319 183 руб. 33 коп. штрафа. Отдельно в реестре требований кредиторов Алисовой О.А. учтены требования Маликова Р.В. в размере 70 450 руб. 95 коп. неустойки, 319 183 руб. 33 коп. штрафа за нарушение прав потребителя.
Определением суда первой инстанции от 25.07.2018, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, процедура реализации имущества Алисовой О.А. завершена. Алисова О.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При этом суд указал, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Поскольку погашение требований заявителя в рамках дела о банкротстве должника не производилось, Маликов Р.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Исходя из абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абз. 5 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.
Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.06.2015 по делу N 2-2628/2015 с Алисовой О.А. в пользу Маликова Р.В. взысканы денежные средства в размере 550 950 руб., неустойка в размере 82 416,66 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 319 183,33 руб., судебные расходы в размере 1 200 руб. (л.д. 34 - 36).
На исполнение названного судебного акта 21.09.2015 выдан исполнительный лист ФС N 001115987 (л.д. 11), на основании которого 16.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 146853/15/31010-ИП (л.д. 54).
22.05.2018 исполнительное производство N 146853/15/31010-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом.
Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.09.2017 по делу N 1-218/2017 Алисова О.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы (л.д. 25 - 33).
В приговоре (стр. 3) указано, что полученными от Маликова Р.В. денежными средствами в общем размере 550 950 руб. Алисова О.А., руководствуясь корыстным мотивом, с целью погашения имеющихся у нее задолженностей, распорядилась по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере. Из текста приговора (стр. 10) следует, что виновность подсудимой в хищении денежных средств у Маликова Р.В. подтверждена. Также в приговоре (стр. 15) указано, что гражданский иск Маликова Р.В. оставлен без удовлетворения, поскольку данное лицо обращалось в суд с иском о взыскании денежных сумм с Алисовой О.А. в порядке гражданского судопроизводства, по которому принято соответствующее решение о взыскании денежных средств.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 01.11.2017 по дело N 22-1714/2017 приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.09.2017 в отношении Алисовой О.А. изменен, в том числе, в части периода совершения Алисовой О.А. мошенничества в отношении Маликова Р.В. с 26.12.2015 - 19.12.2015 на 26.12.2014 - 29.12.2014, действия Алисовой О.А. по эпизоду мошенничества в отношении Маликова Р.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2012 N 207-ФЗ) и ей определено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов (л.д. 37 - 41).
Согласно части 1 статьи 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, в том числе индивидуальный предприниматель.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 01.11.2017 установлено, что совершенные факты мошенничества Алисовой О.А. в отношении потерпевших, в том числе Маликова Р.В., были сопряжены с преднамеренным неисполнением индивидуальным предпринимателем Алисовой О.А. - субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В связи с чем, доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор (Маликов Р.В.) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, Алисова О.А. действовала незаконно, в том числе совершила мошенничество (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве), что установлено судебными актами по уголовному делу.
Доводы Алисовой О.А. о том, что требования кредитора установлены решением Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу N 2-2628/2015 от 30.06.2015, что указанная задолженность возникла задолго до вынесения приговора в отношении Алисовой О.В., носит гражданско-правовой характер и не является относимой к статье 213.28 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 УПК РФ). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подсудности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Маликова Р.В. о выдаче исполнительного листа на требования, от которых должник не освобождается.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Довод Алисовой О.А. о том, что она была амнистирована, а значит, не является судимой, а иск Маликова Р.В. не удовлетворен, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу статьи 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.
Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым относится истечение сроков давности уголовного преследования и применение акта об амнистии, не освобождает подвергавшееся уголовному преследованию лицо от обязательств по возмещению нанесенного его противоправным деянием ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Довод заявителя жалобы о том, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2018 о завершении процедуры реализации имущества Алисовой О.А., которое не обжаловано и вступило в законную силу, не предусматривает выдачу Маликову Р.В. исполнительного листа, является несостоятельным исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.
В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 Постановления N 45 это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках процедур о несостоятельности (банкротстве). Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.
Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) по делу N А56-71378/2015.
В определении суда от 25.07.2018 (листы 2 и 4) указано на то, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, когда доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество (в рассматриваемом случае - Маликов Р.В., Алисова О.А., установлено приговором суда).
Персональное не указание в определении суда от 25.07.2018 на освобождение/не освобождение Алисовой О.А. от требований Маликова Р.В. не свидетельствует о противоречии выводов суда области положениям п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Алисовой О.А. по чеку-ордеру N 4981 от 30.11.2020 в сумме 150 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 104, 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020 по делу N А08-8833/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать гражданину РФ Алисовой Олесе Александровне справку на возврат из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 4981 от 30.11.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Е.В. Малина
А.И. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка