Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 19АП-7470/2020, А35-844/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А35-844/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Экотранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "Спецавтобаза по уборке города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2020 по делу N А35-844/2019 (судья Матвеева О.А.)
по иску акционерного общества "Спецавтобаза по уборке города Курска" (ОГРН 1164632060361, ИНН 4632219475) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотранс" (ОГРН 1114632002220, ИНН 4632130361) о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Спецавтобаза по уборке города Курска" (далее - истец, АО "САБ по уборке города Курска") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотранс" (далее - ответчик, ООО "Экотранс) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2016 года по июнь 2018 года в размере 649 067 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 981 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2020 исковые требования АО "САБ по уборке города Курска" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Экотранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом к материалам дела приобщены письменные возражения АО "САБ по уборке города Курска" на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 между муниципальным унитарным предприятием "Спецавтобаза по уборке города Курска" (Исполнитель) и ООО "Экотранс" (Заказчик) был заключен договор N 07 на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (далее - договор от 01.08.2011), согласно которому Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства но оказанию услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, передаваемых спецтранспортом Заказчика.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.08.2011, оплата за утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов осуществляется Заказчиком исходя из фактического количества переданных Исполнителю Заказчиком отходов по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ для Исполнителя на соответствующий год.
Согласно пункту 3.2 договора от 01.08.2011, Заказчик производит расчет с Исполнителем ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, возникших из настоящего договора, эта сторона: возмещает другой стороне причиненные в результате убытки; несет иную ответственность, установленную действующим законодательством (пункт 4.1 договора от 01.08.2011).
Срок действия договора согласован сторонами с момента получения Заказчиком лицензии на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов и действует один год. В случае, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, действие настоящего договора продлевается на очередной сроки (пункты 5.1, 5.2 договора от 01.08.2011).
19.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по уборке города Курска" (ОГРН 1034637007350, ИНН 4630000504) путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество "Спецавтобаза по уборке города Курска" (ОГРН 1164632060361, ИНН 4632219475).
21.11.2016 между АО "САБ по уборке города Курска" (Исполнитель) и ООО "Экотранс" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов (далее - договор от 21.11.2016), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов, являющихся собственностью Заказчика, 4 и 5 класса опасности на полигоне твердых бытовых отходов, а Заказчик - принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора. Транспортирование отходов осуществляется заказчиком своим транспортом и за свой счет на полигон ТБО, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, д. Чаплыгина.
Согласно пункту 3.1 договора от 21.11.2016, стоимость услуг определяется исходя из тарифа и объема отходов Заказчика, подлежащих приему и утилизации.
Стоимость услуг по утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов составляет: с 21.11.2016 по 31.12.2016 - 80 руб. 95 коп. за 1 куб. м (пункт 3.2 договора от 21.11.2016).
В соответствии с пунктом 3.3. договора от 21.11.2016, Заказчик производит оплату услуг Исполнителя ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Срок действия договора установлен сторонами с 21.11.2016 года и по 31.12.2016, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора от 21.11.2016).
Кроме того, на аналогичных условиях 31.12.2016 между АО "САБ по уборке города Курска" (Исполнитель) и ООО "Экотранс" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов, сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.
09.01.2018 между АО "САБ по уборке города Курска" (Исполнитель) и ООО "Экотранс" (Заказчик) был заключен договор N 7046 на оказание услуг по приему, накоплению и захоронению твердых коммунальных отходов, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по приему, накоплению и захоронению твердых коммунальных отходов, 4 и 5 класса опасности на полигоне твердых бытовых отходов, а Заказчик - принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора. Транспортирование отходов осуществляется заказчиком своим транспортом и за свой счет на полигон ТБО, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, д. Чаплыгина. Оказание услуг по договору осуществляется на основании талонов на прием, накопление и захоронение твердых коммунальных отходов, форма которых установлена исполнителем.
Согласно разделу 2 договора, Заказчик обязан, в том числе, самостоятельно доставлять отходы на полигон ТБО, с соблюдением требований для транспортирования отходов, с обязательным предъявлением талона установленного образца; вести учет использованных талонов; оплачивать услуги, оказанные по договору. Исполнитель, в свою очередь, обязался обеспечить допуск транспортных средств Заказчика на полигон ТБО, вести учет поступивших отходов Заказчика, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным направлять Заказчику для подписания акт об оказании услуг и счет-фактуру.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется расценками, тарифами и объемом отходов Заказчика, подлежащих приему, накоплению и захоронению. Тарифы утверждены Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 182 от 29.11.2017.
В силу пункта 3.2 договора Заказчик проводит оплату за услуги по договору в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесения денежных средств в кассу.
Пункт 6.1. договора предусматривает, что договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 30.06.2018 или до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, актом сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами.
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик не представил.
Направленное истцом ответчику требование (претензия) об оплате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено ответчиком без удовлетворения.
Кроме того, АО "САБ по уборке города Курска" и ООО "Экотранс" заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны договорились, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, провести зачет встречных однородных требований по договорам купли-продажи, в которых ООО "Экотранс" является кредитором, а АО "САБ по уборке города Курска" - должником, а также договору от 31.12.2016 на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов, по которому АО "САБ по уборке города Курска" является кредитором, а ООО "Экотранс" - должником.
Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договорам от 01.08.2011, 21.11.2016, 31.12.2016, N 7046 от 09.01.2018, АО "САБ по уборке города Курска" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В спорный период между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.
Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.
В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг, истцом представлены акты об оказании услуг.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных по договорам от 01.08.2011, 21.11.2016, 31.12.2016, N 7046 от 09.01.2018 услуг, АО "САБ по уборке города Курска" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 649 067 руб. 44 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов за период с января 2016 года по июнь 2018 года проверен судом и признан арифметически верным.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на расхождение по передаваемым на захоронение отходов, неоднократное направление соглашения о зачете взаимных требований за оказываемые услуги и проданные товары и аренду, отсутствие вины в причинении убытков истцу или совершении неправомерных действий по отношению к истцу. Указанные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Не согласившись с расчетом истца, ответчик представил контррасчет, а также заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, злоупотребление правом со стороны истца, тяжелое материальное положение.
Исходя из части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.
Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлены, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых процентов, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеется претензия N 3955 от 04.09.2018 с доказательствами направления в адрес ответчика.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств правопреемства при реорганизации, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 ГК РФ).
Таким образом, при реорганизации в форме преобразования права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к правопреемнику в силу прямого указания закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку контррасчету, представленному ответчиком судебная коллегия не может признать состоятельным, так как при рассмотрении апелляционной жалобы ответчику было предложено обосновать размер признаваемой задолженности, учитывая начальное сальдо и приводимые в контррасчете сведения о зачете.
Ответчик не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства и новых документальных сведений о порядке взаиморасчетов не привел. В этой связи судебная коллегия полагает, что вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчик не опроверг расчета истца.
Инициируемого судом мирового соглашения стороны не достигли.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2020 по делу N А35-844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Судьи Е.В. Маховая
А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
