Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года №19АП-7469/2020, А08-5245/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N А08-5245/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,
судей Малиной Е.В.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Мелковой О.А.,
при участии в Арбитражном суде Белгородском области, осуществляющим содействие в организации видеоконференц-связи:
от арбитражного управляющего Ковалевского А.А.: Боева Т.В., представитель по доверенности от 27.08.2020;
от Управления Росреестра по Белгородской области: Чеканова Е.Н. представитель по доверенности от 01.10.2020;
от ООО "ТрансЭнерго" в лице конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р.-представитель не явился, извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ковалевского Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 по делу N А08-5245/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН1043107046861) к арбитражному управляющему Ковалевскому Александру Алексеевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
третье лицо: ООО "ТрансЭнерго" в лице конкурсного управляющего Домикальчиковой Галины Романовны,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Белгородской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к арбитражному управляющему Ковалевскому Александру Алексеевичу (далее - ответчик, КУ Ковалевский А.А., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТрансЭнерго" в лице конкурсного управляющего Домикальчиковой Галины Романовны (далее- третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 арбитражный управляющий Ковалевский А.А. привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КУ Ковалевский А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления Росреестра, применив ст. 2.9 КоАП РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что административным органом не доказано, что платежи с 16.11.2017 по 19.03.2018 были денежным средствами должника.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу А08-7236/2013.
По мнению апеллянта, все расходы подтверждены первичными документами, копии которых приложены к отчету, представленному в материалы дела.
Также КУ Ковалевский А.А. указывает, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом, фактическое время составления протокола и время, указанное в протоколе, отличаются. Определение об исправлении опечаток от 29.06.2020 при подписании протокола КУ Ковалевскому А.А. не предъявлялось.
КУ Ковалевский А.А. считает, что судом первой инстанции не было учтено, что погашение текущих расходов осуществлялось кредиторами согласно принятому собранием кредиторов МУП "Оскольские дороги", состоявшемуся 09.07.2019.
В представленном отзыве Управление Росреестра по Белгородской области опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 по делу А08-7236/2013 в отношении МУП "Оскольские дороги" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ковалевский А. А.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2015 по делу А08-7236/2013 в отношении МУП "Оскольские дороги" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ковалевский А. А.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 (резолютивная часть оглашена 04.10.2017) процедура внешнего управления в отношении МУП "Оскольские дороги" прекращена, МУП "Оскольские дороги" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ковалевский А. А.
16.09.2019 в Управление Росреестра по Белгородской области поступила жалоба конкурсного управляющего ООО "ТрансЭнерго" Домикальчиковой Г.Р. о том, что Ковалевский А.А. осуществляет свои полномочия с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве)(т.1, л.д.32-36).
В ходе проведения административного расследования(т.1, л.д. 148-150, т.2, л.д.1-35, 42-55) административным органом установлено, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП "Оскольские дороги" КУ Ковалевским А.А были допущены следующие нарушения:
-в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Ковалевский А.А. нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;
- в нарушение п.п. 10, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв.Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее по тексту- Общие правила), п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражным управляющим представлена недостоверная информация в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении должника. В частности, в отчете по состоянию на 24.01.2020 содержатся расхожие сведения в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении должника в таблице "Сведения о расходах на проведение процедуры банкротства" в разделе сумма расходов - 19 993 935,00 руб., а в таблице "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" в отчете об использовании денежных средств должника указана сумма 19 779,00 руб.;
- в нарушение п. 6 ст. 28, п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий МУП "Оскольские дороги" Ковалевским А.А. не опубликованы в газете "Коммерсантъ" сообщения о результатах проведения торгов по продаже имущества МУП "Оскольские дороги";
-в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве КУ Ковалевским А.А. не размещены в ЕФРСБ сведения о судебных актах, принятых 21.06.2018, 23.10.2018 о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.
Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2020 N 00313120 (т.1, л.д.18-31). Протокол составлен в присутствии КУ Ковалевского А.А., который дал свои письменные возражения на протокол (т.1, л.д.30). Также КУ Ковалевским А.А. давались письменные объяснения в ходе административного расследования (т.2, л.д.36-41, 56-58), он знакомился с материалами дела, заявлял отводы (т.2, л.д.59-65).
02.07.2020 Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении КУ Ковалевского А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 заявленное требование удовлетворено, КУ Ковалевскому А.А. назначено наказание в виде предупреждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет на должностных лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законе о банкротстве.
При этом, исходя из диспозиции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, наступление или не наступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).
В силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.
Исходя из п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам ст. 134 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
На основании абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии с пунктом 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
Согласно отчетам конкурсного управляющего МУП "Оскольские дороги" Ковалевского А.А. об использовании денежных средств должника от 24.01.2020 и 04.10.2019 (т.1, л.д. 52-97) в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", арбитражным управляющим Ковалевским А.А. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУП "Оскольские дороги" указаны следующие привлеченные лица: ИП Никулин С.В., ООО "ТПК "ПСВ", ООО "Капитал", ООО НПФ "НЕРСИ", ООО "Центр реализации".
Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования об оплате вышеуказанных привлеченных лиц удовлетворяются в третьей очереди реестра текущих платежей после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
Однако согласно отчетам конкурсного управляющего МУП "Оскольские дороги" об использовании денежных средств должника от 24.01.2020 и 04.10.2019 (т.1, л.д. 52-97) арбитражный управляющий Ковалевский А.А. не погасив в полном объеме требования кредиторов первой, третьей очереди производил частичное погашение требования кредиторов четвертой, пятой очереди. В частности, производились платежи с нарушением очередности в адрес: АО "Оскольские дороги", МИ ФНС N 4 по Белгородской области, ООО "Профессиональная компания создания надежного аудита холдинг групп", МБУ "Пассажирское", ИП Никулин С.В., Ковалевский А.А.(стр.4-5 протокола об административном правонарушении)
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве").
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 указано, что при рассмотрении споров о применении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.
Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.
Установленная абзацем шестым п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк распоряжений на исполнение текущих обязательств должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Таким образом, полагая, что имеются основания для отступления от очередности погашения текущей задолженности, конкурсный управляющий Ковалевский А.А. должен обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника с целью разрешения данного вопроса.
Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), Арбитражным судом Белгородской области, рассматривающим дело А08-7236/2013 о банкротстве МУП "Оскольские дороги" вопрос о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, а также отступления управляющим от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, не рассматривался, судебный акт не выносился.
Таким образом, в отсутствие определения арбитражного суда об отступлении управляющим от очередности, Ковалевский А.А., погашая третью очередь текущих платежей, при наличии непогашенной первой очереди текущей задолженности, нарушил установленную Законом о банкротстве очередность погашения текущих платежей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что КУ Ковалевский А.А. нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что является нарушением п. 4 ст. 20.3, п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Ссылка арбитражного управляющего на п.6 Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу А08-7236/2013 не принята арбитражным апелляционным судом ввиду его неотносимости к настоящему делу.
В частности, в п.6 постановления от 26.01.2021 по делу А08-7236/2013 рассматривалась жалоба ООО "Трансэнерго" в лице конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. на действия конкурсного управляющего МУП "Оскольские дороги" Ковалевского А.А., выразившиеся в нарушении порядка очередности погашения требований кредиторов должника по текущим платежам путем перечисления денежных средств в сумме 3 366 813 рублей кредитору четвертой очереди - Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, при наличии задолженности перед кредиторами по текущим платежам первой и третьей очереди.
В удовлетворении жалобы по этому эпизоду отказано ввиду того, что ООО "ТрансЭнерго" не является кредитором по текущим платежам, в связи с чем права заявителя жалобы действиями конкурсного управляющего по погашению требований кредиторов должника по текущим платежам не затрагиваются.
Как следует из оспариваемого решения по настоящему делу, в качестве события административного правонарушения перечисление денежных средств в сумме 3 366 813 рублей кредитору четвертой очереди - Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области не вменяется.
Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрен контроль за деятельностью арбитражного управляющего, который осуществляется путем предоставления конкурсным кредиторам отчетов о ходе процедуры банкротства и результатах деятельности арбитражного управляющего.
Отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам и арбитражному суду получить объективную информацию о состоянии должника, действиях, совершенных конкурсным управляющим.
Именно из отчета арбитражного управляющего кредиторы формируют свое представление об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет требований включенных в реестр требований кредиторов. Законодательство о несостоятельности (банкротстве) состоит, в том числе, и из иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством).
Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).
В соответствии с п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве (п. 10 Общих правил).
Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено с отражением перечня обязательных сведений, установленных п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и Общими правилами.
В соответствии с п. 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Типовая форма отчета временного управляющего утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего"( приложению 1).
Согласно п.10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 11 Общих правил установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Согласно пунктов 12-13 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:
а) реквизиты основного счета должника;
б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;
в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
В отчетах представленных конкурсным управляющим МУП "Оскольские дороги" Ковалевским А.А. по состоянию на 24.01.2020 (т.1, л.д.72-113) содержатся расхождения в сведениях в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении должника в таблице "Сведения о расходах на проведение процедуры банкротства" в разделе сумма расходов - 19 993 935, 00 руб., а в таблице "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" в отчете об использовании денежных средств должника указана сумма 19 779,00 руб.
Таким образом, в действиях АУ Ковалевского А.А. усматривается нарушение п.п. 10, 13 Общих правил, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.
Довод арбитражного управляющего о том, что сумма 214798 руб. была его собственными средствами, документально в материалах настоящего дела не подтвержден. К таблице, представленной в суд первой инстанции (т.2 л.д.86-88) первичных документов, подтверждающих внесение КУ Ковалевским А.А. денежных средств на основной счет должника, с которого должны осуществляться расчеты в деле о банкротстве, не представлено.
В соответствии с п.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов. Согласно протоколам о результатах торгов по лоту от 05.07.2018 N 1, от 22.08.2018, от 16.11.2018 первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения по продаже имущества МУП "Оскольские дороги" признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Организатором торгов являлся конкурсный управляющий Ковалевский А.А.
Организатором торгов конкурсным управляющим МУП "Оскольские дороги" Ковалевским А.А. на сайте ЕФРСБ 05.07.2018 (сообщение N 2841034), 22.08.2018 (сообщение N 2970671), 16.11.2018 (сообщение N 3220024) были опубликованы сообщения о результатах торгов по продаже имущества должника.
В нарушение пункта 6 ст. 28, пункта 8 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий МУП "Оскольские дороги" Ковалевский А.А. не опубликовал в газете "Коммерсантъ" сообщения о результатах проведения торгов по продаже имущества МУП "Оскольские дороги".
Ссылка на публикацию от 01.08.2020 в газете "Коммерсантъ" сообщения о признании торгов по продаже имущества МУП "Оскольские дороги"несостоявшимися (т.2, л.д. 138) не может считаться доказательством своевременности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. На дату составления протокола административный орган располагал доказательствами нарушения ответчиком п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве (т.1, л.д. 118-119).
Согласно п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2017 удовлетворено заявление ОАО "Теплоэнерго", суд признал недействительной сделкой договор уступки права требования от 20.12.2013, заключенный между МУП "Оскольские дороги" и ООО "ОптСтройТорг", применил последствия недействительности сделки.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (резолютивная часть оглашена 14.06.2018) определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2017 отменено, суд признал недействительной сделкой договор уступки права требования от 20.12.2013, заключенный между МУП "Оскольские дороги" и ООО "ОптСтройТорг", применил последствия недействительности сделки.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2018 (резолютивная часть оглашена 16.10.2018) постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 оставлено безизменения, а кассационная жалоба ООО "Оптстройторг" без удовлетворения.
В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, конкурсным МУП "Оскольские дороги" Ковалевским А.А. не размещены в ЕФРСБ сведения о судебных актах, принятых 21.06.2018, 23.10.2018 о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника. (т.1, л.д.142-147).
Суд первой инстанции правомерно признал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях КУ Ковалевского А.А.признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Отклоняя довод арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного (ст. 2.9 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В п.п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.
Отклоняя доводы апеллянта о допущенных нарушениях со стороны Управления при составлении протокола об административном правонарушении, суда апелляционной инстанции отмечает следующее.
Протокол об административном правонарушении N 00313120 в отношении арбитражного управляющего Ковалевского А.А. составлен главным специалистом-экспертом финансово-экономического отдела Управления в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", приказом Управления Росреестра по Белгородской области от 15.05.2020 N 187 "Об утверждении Перечня должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях".
Как следует из материалов дела (т.3, л.д. 48-76) приказом Управления от 06.05.2020 N 346л/с Иванченко М.В. назначена на должность главного специалиста-эксперта финансово-экономического отдела Управления с 12.05.2020г. Приказом Управления от 12.05.2020 N 357-л/с Иванченко М.В. прикомандирована в отдел по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления с 12.05.2020. Приказом Управления от 12.05.2020 N 358-л/с на Иванченко М.В. временно возложили обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления с 12.05.2020 по 20.05.2020.
Приказом Управления от 15.05.2020 N 187 утвержден "Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях"(т.2, л.д.66-68), данный перечень был подписан Иванченко М.М., которая на тот момент исполняла обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления.
Довод арбитражного управляющего Ковалевского А.А. о том, что на момент подписания протокола об административном правонарушении отсутствовало определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе от 29.06.2020, также опровергается материалами дела, поскольку как на самом определении об отказе в удовлетворении заявления об отводе, так и в протоколе об административном правонарушении N 00313120 от 29.06.2020г. имеется его личная подпись, также на стр. 13 протокола имеются замечания на определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе (т.1, л.д. 18-31, т.2 л.д. 61-65).
Относительно довода АУ Ковалевского А.А. о том, что определение об исправлении опечаток от 29.06.2020 ему не предъявлялось, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Согласно ч. 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.1 1 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.
Арбитражный управляющий Ковалевский А.А. не обращался в Управление с заявлением о вынесении определения об исправлении опечаток, а также о направлении ему копии определения. На основании вышеуказанных норм КоАП РФ у Управления отсутствовала обязанность в направлении определения об исправлении опечаток от 29.06.2020 Ковалевскому А.А. Кроме того, определение об исправлении опечаток не изменяет содержания и сути определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе. (т.2, л.д.64-65).
Оценивая все доводы арбитражного управляющего относительно процессуальных нарушений со стороны административного органа, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даются разъяснения, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В частности, таким существенным обстоятельством является надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.
В п.10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 также указано, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств, правильного применения норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 по делу N А08-5245/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Капишникова
Судьи Е.В. Малина
А.А. Пороник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка