Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-7462/2020, А08-6716/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N А08-6716/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,
судей Малиной Е.В.,
Афониной Н.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Мелковой О.А.,
при участии:
в Арбитражном суде Белгородской области, осуществляющем организацию видеоконференц-связи:
от арбитражного управляющего Черкасова А.В.: Носатова О.В., представитель по доверенности от 18.01.2021;
от Управления Росреестра по Белгородской области: Калугина И.А., представитель по доверенности от 02.04.2020 N 37,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черкасова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020 по делу N А08-6716/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) к арбитражному управляющему Черкасову Андрею Владимировичу (ИНН 390603761307)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к арбитражному управляющему Черкасову Андрею Владимировичу (далее - ответчик, АУ Черкасов А.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020 АУ Черкасов А.В. привлечен к административной ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, АУ Черкасов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Апеллянт ссылается на отсутствие у него обязанности опубликовывать с сообщением о проведении торгов проект договора купли-продажи, подписанный электронной подписью договор о задатке, указывать реквизиты для внесения денежных средств, а равно и опубликовывать сообщение о результатах проведения торгов, поскольку реализация имущества должника производилась путем заключения прямых договоров, а не проведением торгов.
В представленном отзыве Управление Росреестра возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая, что продажа имущества посредством заключения прямых договоров является одной из форм проведения торгов, следовательно, при публикации спорного сообщения подлежат указанию все сведения, предусмотренные п.п. 10, 15 ст. 110 Закона о банкростве.
Кроме того Управление Росреестра указывает на то, что, поскольку дебиторская задолженность является имущественным правом, при ее продаже применяются правила проведения торгов, предусмотренные п. 3 ст. 111 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2019 по делу N А08-221/2019 в отношении гр. Кузнецовой Л.Ю. открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Черкасов А.В.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2019 по делу N А08-221/2019 гр. Кузнецова Л.Ю. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Черкасов А.В.
Определением Управлением Росреестра от 13.07.2020 на основании поступившей жалобы ООО "Альфа-комплект" на ненадлежащее исполнение Черкасовым А.В. обязанностей финансового управляющего гр. Кузнецовой Л.Ю. (т.1 л.д. 27-30) в отношении АУ Черкасова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (т.1 л.д.37-40).
В ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено, что Черкасов А.В. в процессе реализации своих полномочий финансового управляющего гр. Кузнецовой Л.Ю. допустил нарушения п. 10 ст. 110, абз. 8 п.2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).
На дату составления протокола об административном правонарушении АУ Черкасов А.В. не опубликовал в ЕФРСБ сведения о результатах проведения торгов (о заключении 06.03.2020 договора об уступки права требования), не включил в сообщение о проведении торгов от 13.12.2019 N 4454924 проект договора купли-продажи, подписанный электронной подписью организатора торгов договор о внесении задатка, а также не указал реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.
Уведомление от 14.07.2020 N 02-11/8215-ЮЯ о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено АУ Черкасову А.В. (т. 1 л.д. 78, 86).
Сопроводительное письмо о направлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также указанное уведомление были вручены АУ Черкасову А.В. 27.07.2020 (т.1 л.д. 79, 87).
По результатам проведения административного расследования 06.08.2020 должностным лицом Управления Росреестра в отношении АУ Черкасова А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 003163120 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 19-26).
11.08.2020 Административный орган в порядке ст. 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черкасова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Черкасова А.В. состава административного правонарушения по каждому из вменяемых эпизодов, привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ противоправные действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения.
Административная ответственность за нарушения, указанные в данной статье КоАП РФ, наступает в связи с самим фактом неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения является предусмотренный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.
В силу ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ.
В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, по первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, установленной абз. 8 п. 2 ст. 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в неопубликовании сообщения о результатах проведения торгов по продаже имущества гр. Кузнецовой Л.Ю., а именно дебиторской задолженности ООО "Альфа-комплект".
В соответствии со ст. 28 Федерального закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет". Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.
Пунктом 6 ст. 28 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.
В силу абз. 8 п. 2 ст. 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.
Абзацем 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ" от 05.04.2013 N 178 (далее - Приказ N 178) установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, сообщение о результатах проведения торгов по продаже имущества гр. Кузнецовой Л.Ю. подлежало включению в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты подведения их итогов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам торгов был заключен договор уступки права требования от 06.03.2020 N 2 между Кузнецовой Л.Ю. в лице финансового управляющего Черкасова А.В. ("Цедент") и Юшмановым Е.С. ("Цессионарий"), по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме все права требования цедента лот N 3 дебиторская задолженность ООО "Альфа-комплект" ИНН 3123346420 в размере согласно Определению Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2019 по делу N А08-7631/2016, размер задолженности 18 803, 65 руб.
Довод АУ Черкасова А.В. об отсутствии обязанности по опубликованию сведений о результатах торгов по указанному лоту, поскольку реализация дебиторской задолженности производилась путем заключения прямого договора купли-продажи, а не по результатам торгов подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 06.03.2020 N 2 следует, что он заключен в соответствии с Протоколом об итогах электронного аукциона от 03.03.2020 (т.1 л.д. 111-112).
На основании изложенного, с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ, абз. 3 п. 3.1 Приказа N 178 суд первой инстанции верно указал, что с 06.03.2020 у Черкасова А.В. возникла обязанность опубликовать соответствующее сообщения в ЕФРСБ в течение 3 рабочих дней, то есть не позднее 10.03.2020.
Однако соответствующая обязанность АУ Черкасовым А.В. исполнена не была, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду.
Также АУ Черкасову А.В. вменяется нарушение п. 10 ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившихся в опубликовании сообщении о проведении торгов по продаже имущества гр. Кузнецовой Л.Ю. от 13.12.2019 N 4454924 без приложения проекта договора купли-продажи, подписанного электронной подписью организатора торгов договора о внесении задатка, а также без указания реквизитов счета для перечисления денежных средств.
Согласно п. 10 ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ в сообщении о продаже должно содержаться указание, в том числе на реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.
Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.
Согласно п. 1 ст.213.26 Закона N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.
Согласно п. 3 ст.213.26 Федерального закона N 127-ФЗ имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Законом о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2019 по делу N А08-211/2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (т.1 л.д. 65-71).
Из п. 2.4 Положения следует, что финансовый управляющий обеспечивает организацию продажи имущества путем публикации предложения о его продаже (т.1 л.д. 106-110).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что избранный способ реализации имущества не являлся торгами в связи с чем положения статьи 110 Закона N 127-ФЗ не регулируют их проведение, на основании следующего.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 4 ст.139 Федерального закона N 127-ФЗ при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечение которого последовательно снижается указанная начальная цена.
В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса РФ торги являются одним из путей заключения договора, а именно - механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор. Проведение торгов представляет собой особый способ заключения договоров, выбор которого обусловлен необходимостью поиска контрагента, а также желанием обеспечить максимально выгодные условия сделки путем обострения конкуренции между потенциальными контрагентами (участниками торгов).
Таким образом, продажа имущества посредством публикации предложения о его продаже и заключения с лицом, предложившим наиболее выгодную цену, договора является одной из форм проведения торгов, следовательно, при публикации соответствующих сообщений должны быть соблюдены правила продажи имущества должника, установленные ст.ст. 110, 111, 112, 139 Федерального закона N 127-ФЗ.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что согласно отчету финансового управляющего от 29.02.2020 в разделе "Иные сведения о деятельности финансового управляющего" реализация имущества должника осуществляется в соответствии с утвержденным Определением от 28.10.2019 Положением путем проведения торгов.
О реализации имущества должника путем проведения торгов свидетельствует и ссылка на протокол об итогах электронного аукциона в договоре уступки права требования от 06.03.2020 N 2.
Следовательно, сообщение от 13.12.2019 N 4454924 должно соответствовать требованиям, установленным п. 10 ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ
Поскольку сообщение от 13.12.2019 N 4454924 включено АУ Черкасовым А.В. в реестр с нарушением требований п. 10 ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно без проекта договора купли-продажи, подписанного электронной подписью организатора торгов договора о внесении задатка, а также без указания реквизитов счета для перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения по данным эпизодам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вменяемых ответчику нарушений п. 10 ст. 110, абз. 8 п.2 ст. 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего объективных причин, препятствующих исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлено не было.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях АУ Черкасова А.В. состава вменяемого административного правонарушения.
Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствие должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.
При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
К тому же административное правонарушение, выразившееся в нарушении п. 10 ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ, совершенно АУ Черкасовым А.В. повторно. Ранее АУ Черкасов А.В. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (дело N А08-9187/2019) и годичный срок давности, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, однако не усматривает оснований для переквалификации деяния.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 4.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении фактически допущенное арбитражным управляющим нарушение квалифицировано по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, квалификация вменяемых правонарушений по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, которой установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи не может быть применена в настоящем деле, поскольку ухудшает положение арбитражного управляющего.
Основания для возможной переквалификации в судебном порядке при рассмотрении заявления административного органа, отсутствуют в связи с ухудшением положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией деяния АУ Черкасова А.В. по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020 по делу N А08-6716/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Капишникова
Судьи Е.В. Малина
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
