Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 19АП-7452/2020, А08-1571/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А08-1571/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Белгородское ППЖТ": Геращенко М.А., представитель по доверенности N 9 от 04.08.2020; Резникова И.В., представитель по доверенности N 17 от 25.06.2019, Бережная Е.В., представитель по доверенности N 4 от 28.02.2020, ордер N 000011 от 19.01.2021;
от закрытого акционерного общества "Белгородский цемент": Погорелый М.М., представитель по доверенности N 15 от 06.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородское ППЖТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020 по делу N А08- 1571/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Белгородское ППЖТ" (ИНН 3124013470, ОГРН 1023101654905) к закрытому акционерному обществу "Белгородский цемент" (ИНН 3123003920, ОГРН 1023100000274) об изменении условий договора N 1/2017 от 30.11.2016 на подачу, уборку вагонов и транспортное обслуживание,
установил:
открытое акционерное общество "Белгородское ППЖТ" (далее - истец, ОАО "Белгородское ППЖТ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Белгородский цемент" (далее - ответчик, ЗАО "Белгородский цемент") об изменении условий договора N 1/2017 от 30.11.2016 на подачу, уборку вагонов и транспортное обслуживание.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020 по делу N А08- 1571/2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Белгородское ППЖТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение ответчиком существенных условий договора, а также на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В материалы дела от ЗАО "Белгородский цемент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
В суде апелляционной инстанции представители ОАО "Белгородское ППЖТ" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора об оказании услуг N 1А/21 от 01.01.2021, дополнительного соглашения от 21.12.2020 к договору N 1/2017 от 30.11.2016.
В обоснование заявленного ходатайства представители истца пояснили, что дополнительным соглашением от 21.12.2020 к договору N 1/2017 от 30.11.2016 исключены спорные пункты, а впоследствии в результате переговоров заключен новый договор оказания услуг по технологическому транспортированию сырья из мелового карьера "Полигон" ЗАО "Белгородский цемент" подвижным составом ОАО "Белгородское ППЖТ" N 1А/21 от 01.01.2021, которым урегулированы разногласия сторон.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил названные доказательства к материалам дела, поскольку непринятие доказательств может привести к вынесению неправильного постановления, без учета фактических правоотношений сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Белгородское ППЖТ" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ЗАО "Белгородский цемент" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции сторон по делу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017 по делу N А08-2244/2017 признан заключенным договор на подачу, уборку вагонов и транспортное обслуживание от 30.11.2016 N 1/2017 между ОАО "Белгородское ППЖТ" и ЗАО "Белгородский цемент" (далее - договор), в редакции истца, сроком действия с 01.01.2017 до 31.12.2020 с условиями пролонгации на тот же срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявила о намерении его расторгнуть.
Истец, полагая, что в связи с изменением графика работы в технологических перевозках ЗАО "Белгородский цемент", последний в одностороннем порядке с января 2018 г., существенно нарушает условия договора, предложил внести изменения в пункты 1.1., 2.2., 3.2., 5.1., 5.3. договора, а также изменить тарифы на услуги с 01.02.2020, рассчитанные в соответствии с разделом 3 договора и фактически сложившимся по инициативе ответчика графику работы.
Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в течение 2018-2019 гг. стороны вели переговоры по разработке проекта дополнительного соглашения к договору в связи с существенными изменениями в графике работы в технологических перевозках ответчика
Письмом от 27.12.2019 истец заявил о намерении изменить условия договора и привести их в соответствие с графиком работы, который применяют стороны с января 2018 г., в связи с чем ответчику было направлено дополнительное соглашение N 3 от 27.12.2019 к договору (в редакции от 01.02.2017), с приложением N 1 об изменении тарифов на транспортное обслуживание, предложив рассмотреть, подписать и возвратить один экземпляр в адрес истца, в сроки установленные договором.
Предложенные истцом изменения в тарифы произведены с учетом установленного ответчиком графика работы на технологических перевозках мела и глины и удорожания материальных ресурсов, используемых в перевозочном процессе. Тарифы на услуги разработаны ЗАО "Промтрансниипроект", о чем представлен соответствующий отчет "Расчет экономически обоснованных тарифов на работы и услуги, выполняемые ОАО "Белгородское ППЖТ", в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию тарифов и сборов на услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом, согласованными Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации 20.12.2001 г. N АН-104-р и Постановлением Губернатора Белгородской области N 204 от 15.12.2003 г. "О регулировании тарифов на транспортные железнодорожные услуги".
Письмами N 1/БЦ-26/20 от 17.01.2020 и N 1/БЦ-57/20 от 28.01.2020 ответчик отклонил предложенное истцом дополнительное соглашение N 3 к договору с приложением N 1 об изменении тарифов на транспортное обслуживание.
Истец полагает, что отказ ЗАО "Белгородский цемент" в удовлетворении предложения об изменении условий договора является необоснованным, что подтверждается выполнением ОАО "Белгородское ППЖТ" заявок ответчика на протяжении двух лет по схеме, предложенной последним, нарушает существенные условия договора, а именно п.п. "в" п. 1.1. договора. Выполнение заявок ответчика по существующей схеме отразилось на финансовом состоянии истца, привело к убыткам в производственной деятельности.
Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 2 статьи 452 ГК РФ, ОАО "Белгородское ППЖТ" просит изменить с 01.02.2020 условия договора N 1/2017 от 30.11.2016 на подачу, уборку вагонов и транспортное обслуживание ЗАО "Белгородский цемент" ОАО "Белгородское ППЖТ", а именно:
Пункт 1.1., подпункт "в" изложить в следующей редакции:
"в) технологические перевозки в думпкарах мела и глины (сырья) из мелового карьера горного цеха и механизированную, с применением тепловоза, выгрузку сырья из думпкаров в расходные склады - гидрофолы Завода, для чего ППЖТ выделяет Заводу по ежедневному режиму работы с 12 часовой рабочей сменой (с 8-00 час. до 20-00 час.) 2 тепловоза с локомотиво-составительскими бригадами и 2 думпкарные вертушки, состоящие из 9 думпкаров каждая, оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации и обслуживанию.";
Пункт 2.2., подпункт "ж" изложить в следующей редакции:
"ж) уведомлять ППЖТ об изменении режима работы на технологических перевозках мела и глины на непрерывно длящийся срок 15 смен и более не менее чем за 10 рабочих дней до начала этого периода."
Пункт 3.2. изложить в следующей редакции:
"При формировании тарифов применяется:
- усредненная часовая норма расхода топлива на маневровой работе, учитывающая изменения режима работы дизеля тепловоза на работах, связанных с выполнением погрузочно-разгрузочных операций - погрузка, выгрузка вагонов при тепловозе;
- годовая норма рабочего времени 2-х тепловозов и 2-х думпкарных вертушек при ежедневной 12 часовой рабочей смене.";
Пункт 5.1., подпункт "з" изложить в следующей редакции:
з) за вывод по инициативе Завода тепловозов и думпкарных вертушек из технологических перевозок мела и глины на непрерывно длящийся срок 15 смен и более.
Размер платежа составляет 50% стоимости 1 часа, предусмотренного п. 8 Приложения N 1 в редакции от 27.12.2019 г. к договору N 1/2017 от 30.11.2016 г.;
Пункт 5.3. изложить в следующей редакции:
"5.3. При просрочке платежей ППЖТ оставляет за собой право взыскивать пени в размере 0,02% за каждый день просрочки. В случае просрочки платежей более 10 календарных дней ППЖТ прекращает оказание услуг по настоящему договору, при этом вагоны, находящиеся на станции Заводская и на железнодорожных путях Завода находятся на ответственном простое Завода до полного погашения задолженности.".
Изменить приложение N 1 к договору N 1/2017 от 30.11.2016 г. и принять его в следующей редакции:
"Протокол согласования тарифов на транспортное обслуживание между ЗАО "Белгородский цемент" и ОАО "Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (приложение N 1 к договору в редакции от 27.12.2019 года):
1. Подача со станции "Заводская" груженных и порожних вагонов до фронтов погрузки-выгрузки или на железнодорожные пути отстоя Завода: 1 тн - 34,32 руб. без НДС.
2. Уборка на станцию "Заводская" груженных и порожних вагонов с фронтов погрузки-выгрузки и железнодорожных путей отстоя: 1 тн - 34,32 руб. без НДС.
3. Подача вагонов для их отстоя с железнодорожных путей Завода на железнодорожные пути карьера или других предприятий-контрагентов: 1 тн - 34,32 руб. без НДС.
4. Уборка из отстоя вагонов с железнодорожных путей карьера или других предприятий-контрагентов на железнодорожные пути Завода: 1 тн - 34,32 руб. без НДС.
5. Внутризаводская перевозка шлака в хоппер-дозаторах от фронтов погрузки до станции "Пост N 1": 1 тн - 34,32 руб. без НДС.
6. Внутризаводская перевозка:
- сырьевых добавок: 1 тн - 34,32 руб. без НДС;
- порожних вагонов, используемых как прикрытие: 1 тн - 34,32 руб. без НДС.
7. Выгрузка сырьевых добавок из думпкаров: 1 тн - 7,00 руб. без НДС.
8. Использование предоставленного тепловоза и думпкарной вертушки на технологической перевозке мела и глины из мелового карьера горного цеха Завода: 1 час - 10 366,19 руб. без НДС.
9. Перевеска вагонов на вагонных весах станции "Заводская": вагон - 256,00 руб. без НДС.
10. Работа тепловоза по письменным заявкам Завода: 1 час - 5 363,40 руб. без НДС.
11. Работа крана на железнодорожном ходу: 1 час - 1 377,00 руб. без НДС.
12. Работа экскаватора: 1 час - 1 275,00 руб. без НДС.
13. Работа снегоочистителя: 1 час - 10 093,00 руб. без НДС.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.
Договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении другой стороной условий договора, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 3 ст. 451 ГК РФ стороны вправе требовать изменения договора в судебном порядке при существенном изменении обстоятельств.
В договоре можно предусмотреть случаи, при наступлении которых стороны будут вправе потребовать его изменения по решению суда согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что в рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства отсутствуют.
Оспариваемый договор признан заключенным в судебном порядке решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017 по делу N А08-2244/2017. При этом договор на подачу, уборку вагонов и транспортное обслуживание от 30.11.2016 N 1/2017 признан заключенным в редакции, предложенной ОАО "Белгородское ППЖТ".
Дополнительными соглашениями от 16.03.2018 и от 27.02.2019 сторонами в договор внесены изменения, в том числе измены тарифы на оказываемые истцом услуги.
Судом правомерно отклонены доводы истца о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, выраженном в том, что в течение 2018 - 2019 гг. по инициативе ответчика технологические перевозки на меловом направлении организованы по схеме - ежедневно двумя тепловозами и двумя думпкарными вертушками (с 8-00 часов до 20-00 часов), вместо предусмотренных договором круглосуточных перевозок.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем обязательств, спорный договор на подачу и уборку вагонов и транспортное обслуживание является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства исполнителя оказать услуги по подаче и уборке на подъездной путь вагонов, прибывающих в адрес ответчика как контрагента и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Так, из положений подпункта "в" п. 1.1. договора следует, что ОАО "Белгородское ППЖТ" принимает на себя обязательства круглосуточно оказывать ЗАО "Белгородский цемент" виды работ, а именно технологические перевозки в думпкарах мела и глины (сырья) из мелового карьера горного цеха завода и механизированную, с применением тепловоза, выгрузку сырья из думпкаров в расходные склады - гидрофолы завода, для чего ППЖТ выделяет заводу по непрерывному (круглосуточному) графику работы 3 тепловоза с локомотиво-составительскими бригадами и 3 думпкарные вертушки, состоящие из 9 думпкаров каждая, оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации и обслуживанию.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что а буквальное толкование положений подпункта "в" п. 1.1. договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, не свидетельствует о принятии ЗАО "Белгородский цемент" (заказчиком услуг) обязанности ежедневно круглосуточно обеспечивать оказание истцом услуг по перевозке именно как минимум тремя тепловозами с локомотиво-составительскими бригадами и тремя думпкарными вертушками.
Пункт 1.1. договора, и в частности подпункт "в", устанавливает обязанности истца, а не ответчика, круглосуточно обеспечивать оказание технологических перевозок.
В связи с чем, организация технологических перевозок на меловом направлении по схеме: ежедневно двумя тепловозами и двумя думпкарными вертушками (с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.), не свидетельствует о нарушении ЗАО "Белгородский цемент" условий договора, и в частности подпункта "в" пункта 1.1.
При этом, оценивая доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, а именно подпункта "в" пункта 1, нужно исходить из буквального значения условий договора, в том числе путем сопоставления с другими условиями, а именно пунктом 5.1. договора.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 5.1. договора, ответчик оплачивает истцу за поддержание в состоянии готовности подвижного состава при выводе его из технологических перевозок (п.1.1., п/п "в") на срок более 5 суток в суммарном исчислении за отчетный месяц вследствие изменения по инициативе завода (ответчика) непрерывного (круглосуточного) графика перевозки мела и глины. Размер платежа составляет:
- в период с 01 ноября по 31 марта включительно - 30% стоимости одного часа, предусмотренного п. 10 приложения N 1 к договору;
- в период с 01 апреля по 31 октября включительно - 10% стоимости одного часа, предусмотренного п. 10 приложения N 1 к договору.
При этом в ходе рассмотрения дела (в судебном заседании 24.09.2020), истцом был подтвержден факт исполнения ответчиком обязательств в соответствии с подпунктом "з" пункта 5.1. договора.
Таким образом, стороны в договоре прямо предусмотрели как возможность изменения круглосуточного графика перевозки мела и глины, так и возникновение у ответчика в связи с таким изменением обязанности по внесению соответствующих платежей.
Поддержание в состоянии готовности подвижного состава при выводе его из технологических перевозок является услугой, которую истец оказывает ответчику, а не мерой ответственности. За указанную услугу ответчик вносит платежи, которые к штрафным санкциям не относятся.
Как следует из положений пункта 5.5. договора, при изменении тарифов, предусмотренных "Протоколом согласования тарифов на транспортное обслуживание" ППЖТ (истец) сообщает об этом заводу (ответчику) за 30 календарных дней до начала их применения. Изменение тарифов оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Завод надлежащим образом оформляет "Протокол согласования тарифов на транспортное обслуживание" и возвращает его ППЖТ до начала применения новых тарифов.
При невозврате заводом "Протокол согласования тарифов на транспортное обслуживание" в установленный срок, "Протокол согласования тарифов на транспортное обслуживание" считается принятым в редакции ППЖТ.
Пересмотр тарифов ППЖТ производится не чаще одного раза в год.
Как было ранее отмечено судом, в соответствии с пунктом 5.5. договора, сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору от 16.03.2018 и от 27.02.2019, которыми в договор внесены изменения, в том числе измены тарифы на оказываемые истцом услуги.
Таким образом, исходя из положений пункта 5.5. договора, а также действий сторон при его исполнении, суд области пришел к обоснованному выводу, что изменение тарифов оформляется дополнительным соглашением к договору. В договоре содержится положение о возможности изменения тарифов по соглашению сторон, а также вступление в действие нового протокола согласования тарифов при не возврате его заводом в установленный срок, а не по требованию одной из сторон в судебном порядке.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" закреплено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).
Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.
Доказательств того, что сторонами согласовано условие о том, что при недостижении соглашения, размеры тарифов устанавливаются судом, в материалы дела не представлено.
Как указано в п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств.
Из материалов дела следует, что сторонами обязательства в рамках договора исполняются, в том числе во время рассмотрения данного спора, а именно истцом оказываются услуги, а ответчиком производятся платежи. Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных представителями сторон, следует, что услуги оплачиваются по тарифам, согласованным в дополнительном соглашении N 2 от 27.02.2019 к договору.
В рассматриваемом споре судом не установлено как существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, так существенного изменения обстоятельств, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 и статьей 451 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истец не представил доказательств наличия оснований для изменения условий договора в судебном порядке.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Действующие условия договора были предложены самим истцом, договор признан заключенным в судебном порядке решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017 г. по делу N А08-2244/2017.
Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, спорные условия договора исключены дополнительным соглашением от 21.12.2020.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020 по делу N А08-1571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородское ППЖТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
Н.П. Афонина
С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
