Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-743/2021, А14-5677/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N А14-5677/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,
при участии:
от акционерного общества "Воронежская горэлектросеть": Сергеев И.Н., представитель по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Верона": Сазонов А.Л., представитель по доверенности от 18.06.2020 сроком действия один год;
от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Бойко Т.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2020 по делу N А14-5677/2020 по заявлению акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Бойко Татьяне Михайловне о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства,
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН 1107746158013, ИНН 7714802154), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (далее -заявитель, АО "ВГЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Центральный РОСП г. Воронежа) Бойко Татьяне Михайловне (далее - судебный пристав-исполнитель Бойко Т.М., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2020 N 11936/20/36058-ИП. Кроме того, заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства N 11936/20/36058-ИП, до даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
К участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ООО "Верона"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2020 настоящее дело было объединено в одно производство с делами: N А14-5680/2020, N А14-5682/2020, N А14-5684/2020, N А14-5685/2020 по заявлению АО "ВГЭС" о признании незаконныим и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Бойко Т.М. о возбуждении исполнительных производств от 18.03.2020 N 11854/20/36058-ИП, N 11818/20/36058-ИП; N 11942/20/36058-ИП, N 11937/20/36058-ИП.
Рассмотрев ходатайства заявителя о приостановлении исполнительных производств: N 11936/20/36058-ИП, N 11854/20/36058-ИП, N 11818/20/36058-ИП; N 11942/20/36058-ИП, N 11937/20/36058-ИП, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайства и приостановил указанные исполнительные производства до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2020 по делу N А14-5677/2020 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Бойко Т.М. от 18.03.2020 о возбуждении следующих исполнительных производств: N 11936/20/36058-ИП, N 11854/20/36058-ИП, N 11818/20/36058-ИП; N 11942/20/36058-ИП, N 11937/20/36058-ИП отказано, прекращено производство по делу в части требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Бойко Т.М. от 18.03.2020 о возбуждении указанных исполнительных производств.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ВГЭС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, надлежащим образом не исследовал довод Общества о подписании заявлений, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, неустановленным лицом, как и неправомерно не рассмотрел надлежащим образом заявления о фальсификации доказательств, ходатайства об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, а также в полной мере не исследовал доказательства, представленные Обществом в обоснование порочности возбуждения исполнительных производств.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Верона" приводит обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности обжалуемого решения как вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель АО "ВГЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Верона" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, а также поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, резолютивной частью решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 по делу N А14-61/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ООО "Торговый дом ЭлектроПоставщик" взыскано 92000, 54 руб. задолженности и 3680 руб. госпошлины. Решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.
На принудительное исполнение решения суда 29.03.2017 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии ФС N 015127871 (в отношении задолженности), содержащий указание на немедленное исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 по делу N А14-61/2017 на стадии исполнения судебного акта произведена замена взыскателя, ООО "Торговый дом ЭлектроПоставщик", на его правопреемника - ООО "Верона".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу N А14-61/2017 на стадии исполнения судебного акта произведена замена должника, МУП "Воронежская горэлектросеть", на его правопреемника - АО "ВГЭС".
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 по делу N А14-79/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ООО "Торговый дом ЭлектроПоставщик" взыскано 49897, 96 руб. задолженности и 2000 руб. госпошлины. Решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.
На принудительное исполнение решения суда 30.03.2017 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии ФС N 015130258 (в отношении задолженности), содержащий указание на немедленное исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 по делу N А14-79/2017 на стадии исполнения судебного акта произведена замена взыскателя, ООО "Торговый дом ЭлектроПоставщик", на его правопреемника - ООО "Верона".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу N А14-79/2017 на стадии исполнения судебного акта произведена замена должника, МУП "Воронежская горэлектросеть", на его правопреемника - АО "ВГЭС".
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 по делу N А14-97/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ООО "Торговый дом ЭлектроПоставщик" взыскано 70000 руб. задолженности и 2800 руб. госпошлины. Решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.
На принудительное исполнение решения суда 30.03.2017 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии ФС N 015130276 (в отношении задолженности), содержащий указание на немедленное исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 по делу N А14-97/2017 на стадии исполнения судебного акта произведена замена взыскателя, ООО "Торговый дом ЭлектроПоставщик", на его правопреемника - ООО "Верона".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу N А14-97/2017 на стадии исполнения судебного акта произведена замена должника, МУП "Воронежская горэлектросеть", на его правопреемника - АО "ВГЭС".
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 по делу N А14-55/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ООО "Торговый дом ЭлектроПоставщик" взыскано 63094, 38 руб. задолженности и 2524 руб. госпошлины. Решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.
На принудительное исполнение решения суда 29.03.2017 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии ФС N 015127864 (в отношении задолженности), содержащий указание на немедленное исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 по делу N А14-55/2017 на стадии исполнения судебного акта произведена замена взыскателя, ООО "Торговый дом ЭлектроПоставщик", на его правопреемника - ООО "Верона".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу N А14-55/2017 на стадии исполнения судебного акта произведена замена должника, МУП "Воронежская горэлектросеть", на его правопреемника - АО "ВГЭС".
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 по делу N А14-60/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ООО "Торговый дом ЭлектроПоставщик" взыскано 88887, 65 руб. задолженности и 3555 руб. госпошлины. Решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.
На принудительное исполнение решения суда 29.03.2017 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии ФС N 015127870 (в отношении задолженности), содержащий указание на немедленное исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 по делу N А14-60/2017 на стадии исполнения судебного акта произведена замена взыскателя, ООО "Торговый дом ЭлектроПоставщик", на его правопреемника - ООО "Верона".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу N А14-60/2017 на стадии исполнения судебного акта произведена замена должника, МУП "Воронежская горэлектросеть", на его правопреемника - АО "ВГЭС".
18.03.2020 на основании заявлений о возбуждении исполнительных производств, подписанных представителем ООО "Верона" Ситниковым О.В., действовавшим на основании доверенности от 21.02.2020, поступивших в Центральный РОСП г.Воронежа, судебный пристав-исполнитель Бойко Т.М. возбудила исполнительные производства: N 11936/20/36058-ИП по исполнительному листу серии ФС N 015127871, N 11854/20/36058-ИП по исполнительному листу серии ФС N 015130258, N 11818/20/36058-ИП по исполнительному листу серии ФС N 015130276; N 11942/20/36058-ИП по исполнительному листу серии ФС N 015127864, N 11937/20/36058-ИП по исполнительному листу серии ФС N 015127870.
Постановления о возбуждении исполнительных производств содержат указание на немедленное исполнение требований по исполнительному документу - в течение суток с момента получения должником копии постановлений.
В постановлениях о возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель указал должника - МУП "Воронежская горэлектросеть", тогда как надлежащим должником с учетом определений о процессуальном правопреемстве выступает АО "ВГЭС", сведения о чем изложены в мотивировочной части постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Определениями от 07.07.2020 в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, которыми исправлена опечатка в указании надлежащего должника.
Полагая, что указанные постановления незаконны ввиду возбуждения исполнительного производства на основании заявлений, подписанных неустановленным лицом, АО "ВГЭС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Арбитражный суд Воронежской области, принимая обжалуемое решение, в удовлетворении требований отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, в частности, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Из представленных в материалы дела документов следует, что заявления, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств, были поданы в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, содержали подпись представителя взыскателя, а также подтверждение полномочий на подписание документов - актуальную на момент подачи заявления доверенность.
Исполнительные листы, как было установлено судебным приставом-исполнителем, соответствовали предъявляемым к исполнительным документам требованиям.
Из приведенных обстоятельств следует, что каких-либо фактов, свидетельствующих о подложности представленных представителем ООО "Верона" документов в целях инициирования исполнительных производств, не усматривалось.
В силу части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона; 12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); 13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Поскольку из представленных в Центральный РОСП г. Воронежа документов основания, свидетельствующие о необходимости отказа в возбуждении исполнительного производства, не усматривались, судебный пристав-исполнитель Бойко Т.М. обоснованно возбудила исполнительные производства:
N11936/20/36058-ИП по исполнительному листу серии ФС N 015127871 по делу N А14-61/2017,
N11854/20/36058-ИП по исполнительному листу серии ФС N 015130258 по делу N А14-79/2017,
N11818/20/36058-ИП по исполнительному листу серии ФС N 015130276 по делу N А14-97/2017;
N11942/20/36058-ИП по исполнительному листу серии ФС N 015127864 по делу N А14-55/2017,
N11937/20/36058-ИП по исполнительному листу серии ФС N 015127870 по делу N А14-60/201, что в совокупности свидетельствует о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств.
Основным доводом заявителя апелляционной жалобы, как в суде первой, так и суде апелляционной инстанций выступает указание на то обстоятельство, что подпись Ситникова О.В., содержащаяся в заявлениях о возбуждении исполнительных производств, и подпись, поставленная лично Ситниковым О.В. в уведомлении о вручении почтового отправления N 39400957544602, не идентичны, что подтверждено представленным в материалы дела актом экспертного исследования N 040620 от 08.06.2020, что свидетельствует, по мнению общества, о подписании заявлений о возбуждении исполнительных производств неустановленным лицом и, таким образом, незаконности постановлений от 18.03.2020 о возбуждении исполнительных производств N 11936/20/36058-ИП, N 11854/20/36058-ИП, N 11818/20/36058-ИП, N 11942/20/36058-ИП, N 11937/20/36058-ИП.
В целях установления изложенных обстоятельств, АО "ВГЭС" в ходе производства по делу в суде первой инстанции заявило о фальсификации указанных заявлений.
В судебном заседании, состоявшемся 07.07.2020, на основании статьи 161 АПК РФ Арбитражный суд Воронежской области разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств представителям АО "ВГЭС" и ООО "Верона", о чем отобраны подписки, имеющиеся в материалах дела. При этом, представитель ООО "Верона" отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.
Для проверки обоснованности и достоверности заявлений АО "ВГЭС" о фальсификации доказательств, суд первой инстанции на основании статьи 88 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ООО "Верона" о вызове свидетеля Ситникова О.В., показания которого были заслушаны в ходе судебного заседания, состоявшегося 16.09.2020, при этом свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка, имеющаяся в материалах дела.
Ситников Олег Викторович сообщил Арбитражному суду Воронежской области, что действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.2020, выданной ему генеральным директором ООО "Верона" Мургиным А.Н., подписал и предъявил в Центральный РОСП г. Воронежа сто заявлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам Арбитражного суда Воронежской области, в том числе он непосредственно предъявил 05.03.2020 в Центральный РОСП г. Воронежа 47 заявлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам Арбитражного суда Воронежской области, приложив подлинные исполнительные листы, в том числе исполнительные листы: серии ФС N 015127871, серии ФС N 015130258; серии ФС N 015130276; серии ФС N 015127864; серии ФС N 015127870.
Суд первой инстанции предоставил на обозрение Ситникову О.В. материалы исполнительных производств, возбужденных в Центральном РОСП г. Воронежа на основании исполнительных листов Арбитражного суда Воронежской области, N 11936/20/36058-ИП, N 11854/20/36058-ИП, N 11818/20/36058-ИП, N 11942/20/36058-ИП, N 11937/20/36058-ИП.
Ситников Олег Викторович сообщил суду первой инстанции, что заявления о возбуждении указанных исполнительных производств подписаны им лично, а также пояснил, что является адвокатом, имеет адвокатский кабинет, при этом, почтовое отправление N 39400957544602, направленное ему АО "ВГЭС", было получено 19.05.2020 его мамой - Ситниковой Людмилой Михайловной, которая расписалась в графе "получил".
Проверив, таким образом, заявления о фальсификации доказательств, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия, проанализировав порядок проверки судом первой инстанции заявлений о фальсификации на предмет его соответствия положениям статьи 161 АПК РФ, признает таковой соблюденным.
На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является только одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.
В рассматриваемой ситуации способом проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции выступило заслушивание показаний свидетеля, которые в силу статьи 88 АПК РФ выступают доказательством по арбитражному делу, наравне, в том числе, и с судебной экспертизой.
При этом, согласно части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку свидетель Ситников Олег Викторович подтвердил в своих показаниях принадлежность подписи, поставленной в заявлениях о возбуждении исполнительных производств, им лично, Арбитражный суд Воронежской области правомерно отказал в удовлетворении заявлений о фальсификации данных доказательств.
Поскольку факт принадлежности подписи Ситникову О.В. был подтвержден его свидетельскими показаниями, целесообразность назначения судебной экспертизы по делу с учетом установленных обстоятельств не усматривалась, поскольку экспертное исследование не выступает единственно допустимым доказательством по делу при проверке заявления о фальсификации доказательств и не имеет большей силы, чем иные доказательства, как и не усматривалась необходимость истребования по делу дополнительных доказательств, поскольку имеющаяся совокупность таковых позволила разрешить спор по существу заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев довод заявителя о ничтожнсти решения об избрании генеральным директором ООО "Верона" 10.01.2020 Мургина А.Н., не усматривает оснований для его принятия.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 27.01.2020 единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) является Мургин Алексей Николаевич.
Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 24.07.2007 N 3259/07 по делу N А19-13038/06-13, полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.
Заявления о возбуждении исполнительных производств были поданы в марте 2020 года (в период наличия в ЕГРЮЛ сведений о том, что единоличным исполнительным органом ООО "Верона" является Мургин А.Н.).
Таким образом, то обстоятельство, что в рамках дела N А40-146600/20 рассматривается вопрос о легитимности решения единственного участника ООО "Верона" Турбина О.Г. от 10.01.2020, которым Мургин А.Н. назначен генеральным директором ООО "Верона", не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная по делам N А14-61/2017, N А14-79/2017, N А14-97/2017, N А14-55/2017, N А14-60/2017 задолженность выступает потенциальным предметом преступления, что устанавливается в рамках возбужденного Следственным управлением Следственного Комитета России по Воронежской области уголовного дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку материалы уголовного дела, преюдициальность которых не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда или иными постановлениями суда по делу, не могут быть приняты арбитражным судом, обратное противоречит положениям части 4 статьи 69 АПК РФ.
Учитывая приведенные нормативные положения законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, и поскольку не усматривается, установленных частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении спорных исполнительных производств, а также не подтверждена в ходе рассмотрения настоящего спора порочность указанных заявлений о возбуждении исполнительных производств, при этом, обстоятельств, свидетельствующих о порочности иных документов, представленных в Центральный РОСП г.Воронежа также не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемых постановлений от 18.03.2020 о возбуждении исполнительных производств N 11936/20/36058-ИП, N 11854/20/36058-ИП, N 11818/20/36058-ИП, N 11942/20/36058-ИП, N 11937/20/36058-ИП.
Кроме того, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов АО "ВГЭС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку исполнительные производства были возбуждены при наличии установленных законодательством об исполнительном производстве оснований (на основании вступивших в законную силу судебных актов) и при соблюдении установленной законом процедуры.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. При этом, доводы апелляционной жалобы заявителя уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Ссылка заявителя на допущенное процессуальное нарушение срока изготовления судебного акта не выступает безусловным основанием, влекущим отмену обжалуемого решения.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам заявителя апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2020 по делу N А14-5677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
