Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-743/2020, А64-6409/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А64-6409/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола секретарем Малюгиным П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр культуры и досуга" Жердевского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2019 по делу N А64-6409/2019 (судья Павлов В.Л.), по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр культуры и досуга" Жердевского района Тамбовской области (ОГРН 1066821014490, ИНН 6803628361) об отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы от 02.07.2019 N РНП-68-28-19,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Чуносов Альберт Александрович,
при участии:
от управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Четверткова Т.В., представитель по доверенности от 15.01.2020 сроком по 31.12.2020;
от муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр культуры и досуга" Жердевского района Тамбовской области и индивидуального предпринимателя Чуносова Альберта Александровича - представители не явились, надлежаще извещены,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр культуры и досуга" Жердевского района Тамбовской области (далее - МБУК "Центр культуры и досуга", бюджетное учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области, управление, антимонопольный орган) от 02.07.2019 N РНП-68-28-19.
Определением от 28.08.2019 указанное заявление было принято судом к своему производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чуносов Альберт Александрович (далее - ИП Чуносов А.А., предприниматель, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБУК "Центр культуры и досуга" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что им соблюдены порядок и сроки принятия и публикации решения и уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, предусмотренные положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Также указывает на неполучение им от предпринимателя запросов о доступе на объект, отсутствие сведений о почтовых отправлениях на сайте оператора почтовой связи - ООО "Курьер Сервис Экспересс", представленные уведомления не могут являться доказательством надлежащего уведомления заказчика.
Считает, что имелись основания для включения сведения об ИП Чуносове А.А. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
УФАС по Тамбовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
МБУК "Центр культуры и досуга" и ИП Чуносов А.А. в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
МБУК "Центр культуры и досуга" 02.04.2019 по результатам электронного аукциона N 9364300041419000010 заключило контракт N 5 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания МБКУ "Центр культуры и досуга" по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Первомайская, д.150 с ИП Чуносовым А.А. по цене 1 383 288,52 руб.
В п. 3.1 контракта определен срок выполнения работ: "начало работ в течение 3 дней с даты заключения контракта и выполнение в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта".
В пункте 9.1 контракта указано, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Также контрактом предусмотрено, что муниципальный заказчик вправе потребовать расторжение контракта в случае задержки начала производства работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от муниципального заказчика (п. 9.2 контракта).
Предпринимателем 06.04.2019 в адрес заказчика было направлено письмо исх. N 604, в котором подрядчик сообщал, что в связи с заселением рабочих в поселении начало выполнения работ задержалось на 3 дня. При этом, ИП Чуносов А.А. не отказывается от своих обязательств по исполнению контракту и просит заказчика допустить подрядчика на объект. Факт получения указанного письма подтверждается подписью ст.специалиста Семенова А.Н. на квитанции ООО "Курьер Сервис Экспресс" (т.2 л.д.15).
Далее в адрес заказчика было направлено письмо 10.04.2019 исх. N 904, в котором подрядчик повторно просил допустить ИП Чуносова А.А. на объект для надлежащего выполнения контракта.
12.04.2019 в адрес заказчика было направлено письмо исх. N 124, в котором подрядчик вновь указал, что заказчик препятствует выполнению работ. При этом, подрядчик опять просил допустить ИП Чуносова А.А. на объект для выполнения работ. Факт получения указанного письма подтверждается подписью ст.специалиста Семенова А.Н. на квитанции ООО "Курьер Сервис Экспресс" (т.2 л.д.17).
16.04.2019 бюджетным учреждением принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 02.04.2019 N 5. Согласно данному решению, оно вступает в законную силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно информации официального сайта АО "Почта России", указанное решение было направлено (почтовый идентификатор 39367034001208) в адрес предпринимателя 16.04.2019 и возвращено отправителю после неудачной попытки вручения.
Также указанное решение было направлено в адрес предпринимателя по электронной почте.
Предпринимателем 18.04.2019 в адрес заказчика было направлено письмо исх. N 184, в котором подрядчик, получив по электронной почте принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от 16.04.2019, возражает и указывает, что для выполнения работ заказчик должен допустить на объект рабочих. Факт получения указанного письма подтверждается подписью ст.специалиста Семенова А.Н. на квитанции ООО "Курьер Сервис Экспресс" (т.2 л.д.20).
Информация о расторжении контракта N 5 от 02.04.2019 в одностороннем порядке размещена заказчиком на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок 07.05.2019.
20.06.2019 в УФАС по Тамбовской области поступило обращение МБУК "Центр культуры и досуга" о включении сведений об ИП Чуносове А. А. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 02.04.2019 N 5 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания в связи с существенным нарушением предпринимателем условий контракта.
В ответ на обращение ИП Чуносовым А.А. 27.06.2019 были представлены объяснения, согласно которым заказчик не содействовал подрядчику в выполнении работ надлежащим образом, не допускал на объект, вследствие чего нарушил права подрядчика на надлежащее и своевременное исполнение обязательств по контракту.
По результатам проверки указанного обращения Комиссией по контролю в сфере закупок УФАС по Тамбовской области с участием только представителя предпринимателя было принято решение по делу N РНП-68-28/19:
1) не включать сведения об ИП Чуносове А.А. в реестр недобросовестных поставщиков;
2) признать заказчика нарушившим ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе;
3) передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Тамбовской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.6 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагая решение УФАС по Тамбовской области необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, МБУК "Центр культуры и досуга" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 198, пунктов 4 и 5 ст. 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.
Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона о контрактной системе.
В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).
Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.
При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Из материалов дела следует, что решение от 16.04.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта было направлено по адресу предпринимателя, указанному в контракте - Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, д.91, офис (квартира) 168 в день его вынесения и возвращено отправителю после неудачной попытки вручения. Также указанное решение было направлено в адрес предпринимателя по электронной почте.
Факт своевременного получения предпринимателем указанного решения подтверждается, в том числе, его письмом от 18.04.2019 исх. N 184 и сторонами по делу не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, решение об одностороннем отказе вступило в силу.
В этой связи вывод ссылка на неразмещение решения в установленный срок является несостоятельной, противоречащей фактическим обстоятельствам, а кроме того, не имеющей правового значения.
По смыслу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе законодатель предусмотрел два обязательных действия заказчика: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом. Иное толкование названных норм права порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу.
Сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2016 N 31-АД16-18.
В соответствии с частями 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка антимонопольного органа на нарушение заказчиком срока размещения уведомления о расторжении контракта на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок (07.05.2019) как на доказательство неисполнения заказчиком обязанности, установленной п.12 ст.95 Закона N 44-ФЗ, поскольку с 01.07.2018 положения ч.26 ст.95 названного закона, предусматривающие сроки публикации такого уведомления, утратили силу.
Между тем, указанные неверные выводы суда области в рассматриваемом случае не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.
В соответствии с п.16 ст.95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Порядок включения информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.
Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П указано, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание лица недобросовестным поставщиком антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.
Таким образом, антимонопольный орган должен установить и сделать вывод о наличии недобросовестного, виновного поведения поставщика и, соответственно, принять обоснованное решение о внесении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков.
Между тем, в рассматриваемом случае соответствующих оснований для включения ИП Чуносова А.А. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не усматривается. Напротив, из материалов дела следует, что предприниматель неоднократно обращался к заказчику с просьбами о допуске его к объекту для проведения оговоренных контрактом работ. Доказательства предоставления такого доступа отсутствуют.
При этом апелляционной коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на неполучение от предпринимателя соответствующих писем в связи с тем, что Семенов А.Н. не является сотрудником бюджетного учреждения, поскольку при получении корреспонденции на имя организации любой ее сотрудник действует в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации как представитель, полномочия которого явствуют из обстановки. Обратное бюджетным учреждением не доказано.
По указанным основаниям также подлежит отклонению ссылка на невозможность отслеживания почтовых отправлений через официальный сайт оператора связи - ООО "Курьер Сервис Экспересс". Оснований для исключения соответствующих уведомлений о вручении из состава доказательств по делу в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства судом не установлено.
Таким образом, задержка исполнения контракта произошла по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2019 по делу N А64-6409/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Д. Миронцева
судьи П.В. Донцов
Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
