Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-7405/2020, А64-1922/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А64-1922/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Песниной Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Варна": Петрова А.В., представителя по доверенности от 27.01.2020;
от муниципального образования городского округа-города Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Балухта А.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "Тамбовкнига": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Волна": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Шуклинова Л.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ-город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980 ИНН 6829036391) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2020 по делу N А64-1922/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Варна" (ОГРН 1196820003269 ИНН 6829148240) к муниципальному образованию городской округ-город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980 ИНН 6829036391) о взыскании задолженности, третьи лица: Балухта А.Г., АО "Тамбовкнига", ООО "Волна", Шуклинов Л.С.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Варна" (далее - ООО "Варна", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 370 294 руб. за выполненные работы по договору подряда от 21.02.2020 (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Балухта А.Г., АО "Тамбовкнига", ООО "Волна", Шуклинов Л.С.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Варна" поступила правовая позиция по делу, от комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова - возражения на отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Варна" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве и правовой позиции по делу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что в г. Тамбове по адресу: ул. Носовская 9, расположено нежилое здание, принадлежащее на праве долевой собственности нескольким физическим и юридическим лицам.
В частности его собственниками являются: Балухта А.Г., акционерное общество "Тамбовкнига", общество с ограниченной ответственностью "Волна", Шуклинов Л.С. и муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова, функции по управлению которым возложены на комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова.
Испытывая потребность в выполнении работ по капитальному ремонту кровли и чердачного перекрытия здания, генеральным директором АО "Тамбовкнига" инициировано проведение общего собрания собственников помещений, которое состоялось 12.02.2020.
Согласно протоколу N 7 общего собрания собственников помещений, на собрании 12.02.2020 присутствовали все собственники помещений, в том числе представитель муниципального образования гордской округ - город Тамбов в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова.
По итогам собрания, в числе иных вопросов была отмечена необходимость в выполнении работ по капитальному ремонту кровли и чердачного перекрытия здания.
По результатам общего голосования на собрании, собственники помещений согласовали необходимость в выполнении указанных работ и привлечение для их выполнения подрядной организации - ООО "Варна".
В этом же протоколе, в целях исчисления в дальнейшем размера платы за выполненные подрядные работы, была отражена общая площадь помещений, принадлежащая каждому из собственников.
Представитель муниципального образования в графе общая площадь указал ее размере как - 267, 1 кв.м.
С учетом коллегиального решения о необходимости выполнения работ по ремонту кровли, 21.02.2020 собственниками помещений заключен договор подряда с ООО "Варна", по условиям которого ООО "Варна" выступая в договоре подрядчиком, приняло на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами капитальный ремонт кровли площадью 580 кв.м и чердачного помещения площадью 424, 4 кв.м в нежилом здании по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, д. 9 в соответствии с проектной и сметной документацией и сдать их результат собственникам помещений, выступающими в договоре заказчиками работ, а последние, в свою очередь обязуются принять результат работ и оплатить его стоимость (пункт 1.1. договора).
Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова уклонилось от подписания настоящего договора, не мотивировав причины своего отказа.
Договором подряда определено, что работы осуществляются подрядчиком в течении 60 календарных дней с даты поступления подрядчику авансового платежа (пункт 2.1. договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1. договора).
При исполнении договора, в случае необходимости внесения в него изменений, такие изменения оформляются дополнительным соглашением к нему, являющимся в дальнейшим неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).
При исполнении договора заказчик вправе требовать от подрядчика выполнения работ в полном соответствии с условиями договора, а также в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом, качеством и сроком проведения работ, выполняемых подрядчиком (пункт 4.4. договора).
Сдача результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами (пункт 6.1. договора).
В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 2 рабочих дней подписывается двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения за счет подрядчика (пункт 6.3. договора).
Оплата стоимости работ осуществляется на основании предоставленных подрядчиком и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 5.6. договора).
В ходе исполнения договора, вследствие выявления подрядчиком необходимости в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных в первоначальной проектной и сметной документации, им инициировано проведение очередного общего собрания собственников помещений, состоявшееся 27.03.2020.
В числе иных собственников, принимавших участие в собрании, на нем также присутствовал представитель ответчика в лице заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова.
По результатам совещания, единогласно, посредством голосования согласованы предложения подрядчика о внесении изменений в проектно-сметную документацию, выполнение дополнительных работ.
13.04.2020 согласован без разногласий акт N 1 о приемке выполненных подрядчиком работ на сумму 2 102 052 руб.
06.05.2020 без разногласий согласован акт о приемке выполненных работ N 2 на сумму 1 786 410 руб.
15.06.2020 также без разногласий согласован акт о приемке выполненных работ N 3 на сумму 266 905 руб.
Всего подрядчиком выполнено, а заказчиком принято выполнение работ по договору на сумму 4 155 367 руб., из которых подрядчику, с учетом размера площади помещений всех собственников, пропорционально оплачена подавляющая часть денежных средств, за исключением муниципального образования городской округ-город Тамбов в лице администрации города Тамбова.
В этой связи подрядной организаций подготовлена и 04.03.2020 в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова направлена досудебная претензия об оплате задолженности.
В ответе на претензию от 16.03.2020 Комитет сообщил, что в их адрес не поступали для согласования акты о выполненных подрядчиком работах, в связи с чем не имеется оснований для оплаты работ.
Копии актов выполненных работ подрядчиком в адрес Комитета были направлены 16.04.2020, уже после обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями (20.02.2020).
Рассмотрев указанные акты, Комитет отказал в их согласовании, указав на то, что договор подряда на выполнение каких-либо работ в интересах муниципального образования может быть заключен лишь по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Кроме того ответчик указал, что истцом неверно определен размер задолженности, поскольку за основу им принята общая площадь помещений ответчика в размере 267, 10 кв.м, тогда как верным размером общей площади помещений ответчика надлежит считать площадь в размере 263,5 кв.м.
Поскольку обязательства по перечислению денежных средств ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, факт выполнения ООО "Варна" работ по договору подряда от 21.02.2020 на выполнение капитального ремонта кровли площадью 580 кв.м и чердачного помещения площадью 424, 4 кв.м в нежилом здании по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, д. 9, подтвержден материалами дела, однако оплата выполненных работ пропорционально доли принадлежащих помещений ответчиком произведена не была.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика оставшейся неоплаченной суммы задолженности за работы, выполненные истцом.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ собственники нежилых помещений отдельно стоящего здания обязаны разрешать вопросы, связанные с содержанием помещений и здания, путем принятия решений на общем собрании.
По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 301-ЭС19-22897 по делу N А17-2188/2017).
Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в связи с незаключением сторонами контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ в отношении спорных работ, является ошибочной. Отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор).
В соответствии с пунктом 24 Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.
Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.
Как следует из пояснений третьих лиц, являющихся собственниками иных помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская 9, решение о проведении ремонта было обусловлено острой необходимостью, а именно у дома частично провалилась крыша, а оставшаяся ее часть могла обрушиться в любой момент.
Таким образом, необходимость проведения работ в целях содержания общего имущества здания, направлена, прежде всего, на сохранение общего имущества.
При этом ответчиком не оспаривались утверждения третьих лиц, что перед принятием коллегиального решения о проведении работ по ремонту кровли, часть старой кровли частично обвалилась, создавая угрозу для жизни и здоровья лиц, располагающихся в здании.
Однако, муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, представитель которого присутствовал на проведении общего собрания собственников помещений 12.02.2020, договора подряда от 21.02.2020 не подписал, не мотивировав причины своего отказа.
В момент голосования и последующий период, предложений об организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора подряда (контракта), от комитета не последовало, протокол N 7 от 12.02.2020 общего собрания собственников помещений ответчиком не оспорен.
В ходе исполнения договора, вследствие выявления подрядчиком необходимости в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных в первоначальной проектной и сметной документацией, им инициировано проведение очередного общего собрания собственников помещений, состоявшееся 27.03.2020, на котором также присутствовал представитель ответчика.
Результаты голосования собственников помещений о необходимости выполнения таких работ, а в дальнейшем и увеличение их объема, без разногласий согласованы всеми собственниками помещений, в том числе и представителями ответчика, что находит свое подтверждение в протоколах собраний.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Иными словами, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.
В рассматриваемом случае совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу, что совершаемые ответчиком действия, принимавшего участие в голосовании и осознающего необходимость проведения работ по капитальному ремонту кровли и чердачного помещения, но уклоняющегося от оплаты выполненных по договору подряда на капитальный ремонт работ, свидетельствуют о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.
При этом между собственниками помещений в нежилом здании по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, д. 9, при заключении договора подряда от 21.02.2020 определен порядок оплаты каждым из собственников истцу расходов по ремонту общего имущества (крыши), пропорционально доли принадлежащих им помещений, однако порядок возмещения истцу таких издержек, в случае неоплаты кем-либо из сособственников, сторонами не согласован.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
При этом наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, по договору подряда от 21.02.2020 на выполнение капитального ремонта кровли площадью 580 кв.м и чердачного помещения площадью 424, 4 кв.м в нежилом здании по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, д. 9 подрядчиком (ООО "Варна") выполнены работы на общую сумму 4 155 367 руб.
Факт выполнения ремонтных работ кровли здания, равно как отнесение данного имущества к общему имуществу здания ответчиком не оспаривается.
Подрядчику, с учетом размера площади помещений всех собственников, пропорционально оплачена часть денежных средств, за исключением муниципального образования городской округ-город Тамбов в лице администрации города Тамбова, задолженность которого, согласно уточнениям исковых требований составила 1 370 294 руб.
Доказательств уплаты денежных средств в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в штате комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова специалистов, уполномоченных оценить качество выполненных подрядчиком работ, само по себе не является основанием усомниться в качестве выполненных работ.
По смыслу норм главы 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбережения стоимости выполненных работ в отношении общего имущества здания в сумме, эквивалентной доле в праве собственности муниципальному образованию городской округ - город Тамбов, и составившей 1 370 294 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом фактически установленных обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2020 по делу N А64-1922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ-город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В. Ушакова
Судьи
Н.А. Песнина
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
