Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-739/2021, А36-39/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А36-39/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Письменного С.И.,
Алфёровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Пильщиковой Елены Сергеевны: Белугин А.С., представитель по доверенности б/н от 15.03.2021 (до перерыва), Пильщикова Е.С., паспорт РФ (после перерыва), Пильщиков Р.А., представитель по доверенности б/н от 12.03.2021;
от Юханова Игоря Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пильщиковой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2020 по делу N А36-39/2020 по иску индивидуального предпринимателя Пильщиковой Елены Сергеевны (ОГРНИП 316482700067452, ИНН 482414166542) к индивидуальному предпринимателю Юханову Игорю Михайловичу (ОГРНИП 319482700009927, ИНН: 482402803123) взыскании 13750 руб. убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Пильщикова Елена Сергеевна (далее - ИП Пильщикова Е.С., истец), обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юханову Игорю Михайловичу (далее - ИП Юханов И.М., ответчик) о взыскании 13 750 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2020 по делу N А36-39/2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Пильщикова Е.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверное толкование судом первой инстанции положений договора. Заявитель указывает на нарушение сроков оказания услуг ответчиком и неисполнение последним обязательств по договору, поскольку чековые ленты переданы ответчиком рекламораспространителю после 31.08.2019, доказательства, подтверждающие невозможность использования рекламораспространителем чековой ленты в согласованные сроки в связи с его действиями, не представлены. Заявитель жалобы полагает, что ответчик не исполнил договор, поэтому имеются основания для взыскания неотработанного аванса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.02.2021 Юханов И.М. исключен из ЕГРИП, о чем внесена запись ОГРН 421482700083391.
В п. 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014, разъяснено, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Поскольку Юханов И.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя после вынесения решения судом первой инстанции (16.12.2020), то апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Юханов И.М. не явился.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Пильщикова Е.С. и ее представители поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 03.07.2019 между ИП Пильщиковой Е.С. (рекламодатель) и ИП Юхановым И.М. (рекламное агентство) заключен договор о размещении рекламы на чековой ленте N 126, в соответствии с условиями которого рекламное агентство обязуется изготовить и разместить на оборотной стороне чековой ленты рекламу "Рекламодателя" и распространить посредством кассовых аппаратов, находящихся в собственности и на территории "Рекламораспространителя", название которого прописано в приложении к настоящему договору.
Согласно п. 1.2 договора услуги, предоставляемые исполнителем заказчику: печать рекламы на чековой ленте; размещение и распространение чековой ленты на территории "Рекламораспространителя" - по адресам, указанным в приложении к настоящему договору.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного календарного года с последующей пролонгацией или по факту оказанных услуг и подписанием актов о выполненных работах (п. 3.1 договора).
03.07.2019 стороны подписали приложение N 1 к договору N 126, в котором договорились, что "Рекламное агентство" обязуется разместить 55 000 рекламных модулей размером по ширине - 53 мм, по высоте - 50 мм, в полном цвете посредством кассовых аппаратов, находящихся: Автовокзал г. Липецка пр. Победы 89, Автостанция "сокол" ул. Богатырская, 2 (далее - "Рекламораспространитель") до полного расходы чековой ленты с рекламными модулями своими силами и за свой счет.
В соответствии с п. 4 "Рекламодатель" вносит предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет "рекламного агентства" на следующих условиях 13 750 руб., без НДС, в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета (п. 4 приложения N 1 от 03.07.2019).
21.11.2019, ссылаясь на нарушения, допущенные рекламным агентством в части изготовления и срока распространения чековой ленты, ИП Пильщикова Е.С. направила в адрес рекламного агентства претензию с требованием о расторжении договора N 126 от 03.07.2019 и перечислении ранее уплаченных в качестве предоплаты денежных средств в размере 13 750 руб.
26.11.2019 ИП Юханов И.М. в ответ на претензию сообщил, что задержка тиража произошла из-за нарушения истцом сроков перечисления денежных средств. В данный момент весь тираж уже прибыл в Липецк транспортной компанией и будет передан в сеть, поэтому расторгать договор не намерен.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу, что с учетом условий договора на оказание полиграфических услуг N 070219 от 07.03.2019 между ответчиком и ООО "В рекламе" предпринимателем Юхановым И.М. были понесены расходы, связанные с исполнением договора между истцом и ответчиком. Суд указал, что недостижение истцом цели и коммерческого результата от размещения рекламы, не обусловленных положениями договора, не может свидетельствовать о возникновении обязанности ответчика возвратить денежные средства, кроме того, утверждение истца о сроке распространения чековой ленты, равном 2 месяцам, не соответствует условиям договора и приложения к нему, поскольку они предусматривают срок изготовления заказа и порядок оплаты, положения указанного пункта договора устанавливают взаимозависимость возврата предоплаты от невозможности распространения чековой ленты третьим лицом, не являющимся стороной спорного договора, а, не исходя из действий (бездействия) истца или ответчика.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, полагает выводы суда первой инстанции не соответствующие фактическим обстоятельствам, по следующим основаниям.
В п. 3 ст. 421 ГК РФ указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора подряда (в части изготовления чековой ленты) и возмездного оказания услуг (в части размещения и распространения чековой ленты на территории рекламораспространителя), в связи с чем отношения сторон регулируются нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Действующее законодательство предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения как договора подряда (п. 2 ст. 715 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ), так и договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
При этом ст. 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
21.11.2019 истец направил в адрес рекламного агентства претензию о расторжении договора и перечислении ранее уплаченных в счет предоплаты по договору денежных средств, которая получена ответчиком.
Исходя из содержания претензии, судебная коллегия приходит к выводу, что заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем договор о размещении рекламы на чековой ленте N 126 от 03.07.2019 расторгнут.
В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Принимая во внимание, что заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения указанного договора, в случае отсутствия доказательств сдачи результата услуг заказчику, у рекламного агентства как исполнителя не имеется после этого оснований для удержания суммы перечисленного аванса.
Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения услуг на спорную сумму.
Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 13 750 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Судебной коллегией отклоняется довод ответчика об исполнении договора по состоянию на дату получения претензии, а также о задержке отправки тиража кассовых роликов в печать по договору между ИП Юхановым И.М. и ООО "Врекламе" по вине заказчика, который нарушил срок оплаты, как несостоятельный по следующим основаниям.
В договоре N 126 от 03.07.2019 и приложении N 1 к нему стороны согласовали, что срок изготовления чековой ленты с рекламой 6 недель с момента оплаты счет и согласования макета.
По смыслу ст. 432, 702, 708 ГК РФ предмет договора, начальный и конечный срок выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.
В силу п. 2.2 договора срок изготовления, доставки и размещения чековой ленты с рекламой прописывается в приложении к настоящему договору и считается с момента подписания настоящего договора, приложений к настоящему договору, письменного согласования макета и внесения предоплаты на расчетный счет "Рекламного агентства".
Срок изготовления чековой ленты с рекламой составляет 6 недель с момента оплаты счета и согласования макета (п. 3.3 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора рекламное агентство обязано по факту передачи чековой ленты на склад "Рекламораспространителя" предоставить копию накладной о приемке чековой ленты полномочным представителем "Рекламораспространителя" для дальнейшего размещения; по факту размещения рекламной информации предоставить "Рекламодателю" акт о выполненных работах в срок 5 рабочих дней, считая с момента окончания размещения рекламы.
Согласно п. 2.2 приложения срок производства заказа - 6 календарные недели, считая с даты согласования макета и оплаты.
Реклама на чековой ленте размещается до полного расхода ленты с рекламой рекламодателя (п. 3.2 договора).
В п. 5.7 договора стороны согласовали, что в случае невозможности размещения, распространения и использования чековой ленты "Рекламораспространителем" на его территории (прописанного в Приложении к настоящему договору) в течение 2 месяцев с момента производства чековой ленты с рекламой "Рекламное агентство" обязуется вернуть 100% предоплаты (аванса) (указанной в п. 4 приложения) в течение 3 банковских дней на счет, с которого была произведена оплата.
Выставленный 03.07.2019 счет был оплачен 19.07.2019, в этот же день был согласован макет рекламы.
Следовательно, срок изготовления рекламной продукции составляет период с 20.07.2019 по 02.09.2019 (с учетом того, что последний день срока приходился на нерабочий день - 31.08.2019).
Исходя из буквального толкования условий договора в их совокупности (ст. 431 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что двухмесячный срок размещения и распространения и использования чековой ленты (п. 5.7 договора) подлежит определению с согласованной в договоре даты производства рекламной продукции, то есть с того времени, когда продукция должна быть изготовлена, а именно: с 02.09.2019 и истекает 02.11.2019.
Довод ответчика об исчислении двухмесячного срока размещения продукции с любой даты фактического производства продукции с нарушением срока, согласованного сторонами, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае не отвечает целям договора о распространении рекламы и противоречит как согласованному сроку исполнения обязательств сторон так и обусловленность периода размещения рекламы в течении двух месяцев с согласованной даты ее изготовления.
Срок исполнения не подлежит изменению в одностороннем порядке ответчиком и не продляется на период нарушения им срока изготовления продукции.
Толкование условий договора об исчислении срока размещения рекламы с произвольной даты, не согласованной с истцом, без учета согласованного сторонами срока производства продукции, противоречит положениям статьи 431 ГК РФ об определении буквального значения условий договора в случае его неясности путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, и фактически аннулирует соглашение о сроке производства в п.3.3 договора, что недопустимо.
Сторонами не оспаривается, что на дату получения претензии ответчик не исполнил договор, не передал продукцию рекламорастространителю, в связи с чем обстоятельства нарушения (неисполнения) договора в установленный срок считаются установленными.
Довод ответчика о причинах ненадлежащего исполнения договора по вине заказчика со ссылкой на просрочку оплаты, отклоняется судебной коллегией, поскольку договором предусмотрено исчисление срока производства продукции с дата предоплаты, то есть срок для ответчика начал течь с 20.09.2019., период просрочки оплаты не повлиял на определение периода изготовления продукции.
Судом установлено, что счет был выставлен 03.07.2019, срок оплаты - до 08.07.2019 включительно (6-7 выходные дни). Таким образом, истцом допущена просрочка оплаты 10 календарных дней.
В тоже время, срок изготовления рекламной продукции был согласован до 02.09.2019 и не поставлен в зависимость от даты счета.
В подтверждение исполнения договора ответчиком представлены ответы от его контрагентов.
Так, в информационном письме ООО "Врекламе" сообщило, что на основании договоренности с филиалами существует четкий график печати и отгрузки тиражей кассовых роликов с рекламой в регионы. Все регионы уведомлены о графике и о старте производства только после полной оплаты за тираж. Данный график составляется и согласовывается с регионами в конце года и планируется на следующий год. Согласно этого графика печать тиража кассовой лены ИП Юханову И.М. должна была быть произведена 07.08.2019 и соответственно отгрузка транспортной компанией 09.08.2019. Но график печати в г. Липецк Ип Юхановым И.М. был сорван, т.к. не произведена оплата за 1 модуль, а именно макет с рекламой АН "РЕСНО" (ИП Пильщикова Е.С.). Соответственно, печать данного тиража был перенесена на другой срок, а именно на 18.11.2019 и отгрузка осуществилась на 21.11.2019 (т. 1 л.д. 54).
Печать предоставленного тиража с макетом "Ресно агенство недвижимости" ИП Пильщикова Е.С. осуществлена 18.11.2019, количеств макетов в общем объеме тиража 55000 шт., количество роликов с макетами в тираже - 660 шт., отгрузка и отправка тиража транспортной компанией "Деловые линии" произведена 21.11.2019 (т. 1 л.д. 122).
Кроме того, из информационного письма ООО "Врекламе" следует, что обществом при производстве кассовой ленты использован тип ленты 57х12х40 длиной 40 м, при этом на одном ролике размещается 800 модулей, т. е. в данном тираже с макетом "Ресно Агентство недвижимости" ИП Пильщикова Е.С. - 660 роликов и соответственно 528000 модулей, количество макетов истца в тираже 55000 шт. (т. 2 л.д. 39).
Судом области были также истребованы сведения от транспортной компании ООО "Деловые линии", согласно которым по накладной (экспедиторской расписке) N 19-01211416421 от 21.11.2019 был перевезен груз от грузоотправителя ООО "Врекламе" (дата отгрузки - 21.11.2019) грузополучателю в г. Липецк - ИП Юханову И.М., дата выдачи груза 27.11.2019 (т. 2 л.д. 1-4).
Оценив поименованные выше доказательства, судебная коллегия, отклоняет доводы ответчика о том, что просрочка оплаты со стороны истца привела к тому, что вместо 02.09.2019 продукция была изготовлена в ноябре 2019, поскольку взаимоотношения исполнителя с контрагентами и согласование исполнителем графиков тиражей с ООО "Врекламе", не являются обстоятельствами, изменяющими принятые обязательства исполнителя по договору с истцом.
Ссылка ответчика на график печати и отгрузки тиражей кассовых роликов с рекламой в регионы, согласованный между ООО "Врекламе" и ИП Юхановым И.М., не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Кроме того, отсутствуют доказательства, что изготовление продукции могло быть изготовлено исключительно ООО "Врекламе".
Принимая во внимание просрочку в оплате 10 календарных дней, порядок исчисления срока изготовления с даты оплаты и согласования макета, просрочка изготовления продукции на срок более чем 2, 5 месяца относится к рискам исполнителя. Вины заказчика в нарушении ответчиком условий договора судебной коллегией не установлено (ст. 401 ГК РФ).
Также ответчик не представил доказательства уведомления истца о невозможности исполнения договора в согласованный срок.
По смыслу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приступать к работе, и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.
По смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Из ответов ОАО "Липецкие автобусные линии" N 1691-011 от 16.09.2020 и N 1859-011 от 09.11.2020 следует, что в декабре 2019 года от ответчика поступили кассовые ленты в количестве 660 шт. с размещенной на них рекламной различных организаций. Возможности выделить среди них кассовые ленты с рекламой ИП Пильщиковой Е.С. не имеется, поскольку ленты давно использованы и по предмету рекламы (рекламодателю) не различаются. К ответу от 16.09.2020 приложены акт N 39267 от 31.12.2019 на сумму 3960 руб. за размещение рекламных и информационных сообщений рекламного предприятия на кассовой (чековой) ленте (т.1 л.д. 100-102, т. 2 л.д. 8-13).
В подтверждение факта исполнения договора ответчиком представлены кассовые чеки, на которых размещено указание на: "Автовокзал Липецк" г. Липецк, пр-кт Победы, 89, а также дату формирования кассового чека - 27.11.2019. (т.1 л.д. 46 "а" - 46 "б").
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении сроков исполнения по договору, поскольку на дату получения претензии чековые ленты не были размещены для распространения на территории рекламораспространителя.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что чековая лента была передана рекламораспространителю 27.11.2019, то есть после получения ответчиком уведомления о расторжении договора и требования о возврате авансового платежа.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 405 ГК РФ).
В п. 5.7 договора стороны согласовали, что в случае невозможности размещения, распространения и использования чековой ленты "Рекламораспространителем" на его территории (прописанного в приложении к настоящему договору) в течение 2 месяцев с момента производства чековой ленты с рекламой "Рекламное агентство" обязуется вернуть 100% предоплаты (аванса) (указанной в п. 4 приложения) в течение 3 банковских дней на счет, с которого была произведена оплата.
Истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора, судебная коллегия полагает, что 2 месяца на размещение и распространение чековой ленты "Рекламораспространителем" на его территории с 02.09.2019 (истечение 6 недель на изготовление чековой ленты) истекло 02.11.2019, претензия об отказе от договора заявлена 21.11.2019.
Доказательств исполнения обязательств ответчика по договору на 21.11.2019 в деле нет.
Исполнение обязательств контрагента ответчика перед ответчиком не тождественно исполнению обязательств ответчиком перед истцом по договору.
Довод ответчика о том, что в п. 5.7 оговорены обязательства третьих лиц, не участвующих в договоре как сторона, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно п. 1.2 договора в состав услуг, оказываемых исполнителем, входит размещение и распространение чековой ленты на территории рекламорастпространителя.
Таким образом, из буквального толкования договора следует, что пунктом 5.7 предусмотрены последствия несоблюдения ответчиком принятых обязательств по договору, данные условия не относятся к ответственности рекламораспространителя.
Статья 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обусловливает реализацию данного права возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов.
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (разъяснения на вопрос N 5, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).
Ответчик не заявлял в суде первой инстанции и не представил доказательства затрат, фактических понесенных им в связи с исполнением обязательств по договору, что может являться предметом рассмотрения самостоятельно иска.
Таким образом, требования истца о взыскании 13 750 руб. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2020 по делу N А36-39/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска полностью.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Истцом по настоящему делу была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу иска ценой 13 750 руб. и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то 5000 руб. подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку истец в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от требования о расторжении договора, частичный отказ от иска принят судом области, то суд первой инстанции правомерно возвратил ИП Пильщиковой Е.С. из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины (70 % от 6000 руб. уплаченной государственной пошлины).
В данной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2020 по делу N А36-39/2020 не оспаривается и не пересматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2020 по делу N А36-39/2020 отменить.
Взыскать с Юханова Игоря Михайловича (ОГРНИП 319482700009927, ИНН: 482402803123) в пользу индивидуального предпринимателя Пильщиковой Елены Сергеевны (ОГРНИП 316482700067452, ИНН 482414166542) 13 750 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
В части возврата индивидуальному предпринимателю Пильщиковой Елене Сергеевне из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4200 руб. решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2020 по делу N А36-39/2020 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
С.И. Письменный
Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
