Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года №19АП-7391/2020, А64-5370/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N А64-5370/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Автодор-Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "Гавриловское ДРСУ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор-Тамбов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2020 по делу N А64-5370/2020 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гавриловское ДРСУ" (ОГРН 1086824000120, ИНН 6802002564) в лице конкурсного управляющего Чаплыгина Валерия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-Тамбов" (ОГРН 1046882305601, ИНН 6829007739) о взыскании 5 412 553 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств и самоходных машин от 18.09.2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гавриловское ДРСУ" в лице конкурсного управляющего Чаплыгина Валерия Валентиновича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-Тамбов" (далее - ООО "Автодор-Тамбов", ответчик) о взыскании основного долга (арендных платежей) по договору аренды транспортных средств и самоходных машин от 18.09.2018 в размере 5 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 553 руб. 02 коп. за период с 03.10.2018 по 05.08.2020 (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2020 по настоящему делу требования истца удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.01.2021 представители сторон не явились.
От конкурсного управляющего ООО "Гавриловское ДРСУ" - Чаплыгина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал решение суда законным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2018 по делу N А64-1261/2017 ООО "Гавриловское ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин В.В. Определением арбитражного суда от 28.04.2020 срок конкурсного производства продлен до 27.10.2020.
18.09.2018 между ООО "Гавриловское ДРСУ" (арендодатель) и ООО "Автодор-Тамбов" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого ответчику во временное владение пользование сроком до 18 марта 2019 года предоставлены транспортные средства и самоходные машины, указанные в приложении N 1 к договору, принадлежащие арендодателю на праве собственности и находящиеся в залоге АО "Россельхозбанк", в целях решения хозяйственных задач - ремонта автомобильных дорог.
В соответствии с пунктами 3.1. - 3.3. договора арендная плата установлена в размере 400 000 руб., данная сумма подлежит внесению не позднее трех рабочих дней месяца, следующего за отчетным. Начисление платы за пользование производится с даты заключения договора до возвращения имущества арендодателю по акту приема-передачи.
Дополнительными соглашениями N 2 от 27.06.2019 и N 3 от 19.09.2019, N 4 от 28.04.2020 срок арендного обязательства был продлен до 18.09.2019, 18.03.2020, а впоследствии до 18.05.2020.
По актам приема - передачи от 19.09.2018 N 1-12, N 14, N 17-45, N 47, N 48 транспортные средства поступили во владение арендатора.
В период с июля 2019 года по июль 2020 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению платежей за пользование имуществом.
Претензионными письмами от 28.02.2019 N 412-75, от 21.03.2019 N 412-76, от 18.04.2019 N 412-78, от 24.07.2019 N 412-95, от 25.11.2019 N 412-113, от 31.01.2020 N 412-119, от 13.07.2020, от 15.07.2020 ООО "Гавриловское ДРСУ" известило арендатора о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке в установленный в претензиях срок.
В гарантийном письме от 18.09.2019 ООО "Автодор-Тамбов" обязалось в срок до 30.10.2019 оплатить в полном объеме задолженность по договору аренды транспортных средств и самоходных машин от 18.09.2018.
Невнесение в полном объеме установленных договором платежей в спорный период времени послужило основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим требованием, уточненным в ходе рассмотрения дела.
Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
При этом обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела, в частности, актами приема - передачи от 19.09.2018 N 1-12, N 14, N 17-45, N 47, N 48 подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обществ, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. О фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.
Вместе с тем сведения о своевременном внесении ответчиком в полном объеме арендной платы за период с июля 2019 по июль 2020 отсутствуют. Доказательств того что арендатор не имел возможности в спорный период времени пользоваться арендованным имуществом, вследствие виновных действий арендодателя, материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок действия договорного обязательства истек 18.03.2019, подписанные сторонами дополнительные соглашения N 2 от 27.06.2019 и N 3 от 19.09.2019, N 4 от 28.04.2020 о продлении срока его действия не имеют юридической силы, ввиду несогласования данного условия, в нарушение пункта 6.3. договора, с залогодержателем спорного имущества - АО "Россельхозбанк".
В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Необходимо учитывать также, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение первоначального договора аренды, не возобновленного сторонами на новый срок, само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. До момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.
В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) имущества, подписанный сторонами.
Согласно пункту 3.3. договора начисление платы за пользование производится с даты заключения договора до возвращения имущества арендодателю по акту приема-передачи.
Фактическое пользование обществом "Автодор-Тамбов" переданными по договору транспортными средствами в заявленный ко взысканию период времени ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, напротив, в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что поскольку по истечении срока действия договора требований от собственника имущества о его возврате не поступало, арендатором было принято решение об оставлении транспортных средств у себя на хранении для целей последующего выкупа.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Так в представленном в материалы дела гарантийном письме ООО "Автодор-Тамбов" обязуется в срок до 30.10.2019 оплатить в полном объеме задолженность по договору аренды транспортных средств и самоходных машин от 18.09.2018, что позволяет расценивать данный документ как фактическое признание обществом долга. О фальсификации гарантийного письма, проставленной на нем печати, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.
В суде первой инстанции возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступало, в связи с этим оспаривание обществом наличия задолженности в апелляционной жалобе расценивается судом как непоследовательное и противоречивое поведение ответчика, являющееся попыткой освобождения от исполнения добровольно принятого стороной обязательства.
Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.
Вместе с тем доказательств погашения задолженности за спорный период времени, отсутствия долга либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено.
Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие сведений о возврате переданных в аренду объектов в спорный период времени требование о взыскании основного долга в сумме 5 200 000 руб. является обоснованным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 553 руб. 02 коп. за период с 03.10.2018 по 05.08.2020.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчета не представлено.
По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2020 по делу N А64-5370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор-Тамбов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
М.С. Воскобойников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка