Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №19АП-7379/2020, А08-5425/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А08-5425/2020
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Донцов П.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лимон" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2020 по делу N А08-5425/2020, принятое по заявлению Управления государственного строительного надзора Белгородской области (ИНН 3123341895, ОГРН 1143123005740) к обществу с ограниченной ответственностью "Лимон" (ИНН 3123357422, ОГРН 1143123021788) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,
с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Лимон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2020 по делу N А08-5425/2020.
Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, ходатайство о восстановлении срока, материалы дела, не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и считает, что жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.
В силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ сроки обжалования решений по делам об административных правонарушениях являются сокращенными и составляют 10 дней с момента принятия решения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
В абзацах 1-3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение арбитражного суда принято 24.09.2020, следовательно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы является 08.10.2020.
Обжалуемое решение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 25.09.2020 12:47:53 МСК, то есть с соблюдением установленного срока.
Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 23.11.2020, что подтверждается отметкой организации почтовой связи.
Таким образом, процессуальный срок пропущен на 31 рабочий день (при этом учтены нерабочие праздничные дни).
Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано отсутствием информации о начавшемся судебном процессе и обжалуемом судебном акте.
Оценивая причины пропуска процессуального срока, суд исходит из следующего.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.
Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 по делу N А51-1763/2014.
Материалами дела подтверждается, что податель жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 30800049588870. Указанное почтовое отправление было направлено по адресу 396901, Воронежская область, р-н Семилукский, г. Семилуки, ул. Ленина д. 15А, пом. 207.
Аналогичный адрес был указан обществом и при обращении с настоящей апелляционной жалобой, а также являлся действующим в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на 17.06.2020 (т. л.д. 28), то есть на момент возбуждения производства по настоящему делу 01.07.2020, в связи с чем указанный адрес являлся корректным для надлежащего извещения общества в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и на момент вынесения решения и направления его копии.
Материалами дела подтверждается также направление по адресу 396901, Воронежская область, р-н Семилукский, г. Семилуки, ул. Ленина д. 15А, пом. 207 определения об отложении судебного разбирательства на 23.09.2020 (т.1 л.д.89), копии обжалуемого решения суда первой инстанции (т.1 л.д.112).
Вышеуказанная судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения".
В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Следовательно, общество считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебных заседаний 26.08.2020 и 23.09.2020, и дело было правомерно рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие, поскольку судебное извещение поступило в адрес лица, но не было получено по зависящим от ООО "Лимон" причинам.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.
Согласно абзацу 1 пункта 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции организацией почтовой связи соблюден, в связи с чем, порядок доставки обществу почтового отправления разряда "судебное", установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, органом почтовой связи не нарушен.
Следовательно, на общество в полной мере распространяются требования части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, поскольку подателем жалобы допущена значительная просрочка (31 рабочий день).
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта в пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Общество с ограниченной ответственностью "Лимон" само несло риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, в том числе и риск неполучения судебных извещений, копий судебных актов в связи с чем ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.
Таким образом, учитывая необоснованность доводов подателя жалобы, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, которые могут привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо отказать.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лимон" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимон" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2020 по делу N А08-5425/2020 и приложенные к ней документы возвратить ее предъявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Судья П.В. Донцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка