Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-7378/2019, А36-1738/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А36-1738/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Владимировой Г.В.
Безбородова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Капитал Инвест" Засядько Романа Васильевича
на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2020 по делу N А36-1738/2019,
по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Капитал Инвест" Засядько Романа Васильевича о снятии арестов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" (г. Липецк, ОГРН 1144824000188, ИНН 4824063101),
УСТАНОВИЛ:
14.02.2019 контрольный орган - Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" (далее - КПК "Капитал Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).
21.02.2019 суд принял заявление контрольного органа к рассмотрению.
02.04.2019 (рез. часть от 26.03.2019) в отношении КПК "Капитал Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Засядько Роман Васильевич (далее - Засядько Р.В.), являющийся членом Ассоциации "Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих".
10.01.2020 (рез. часть от 26.12.2019) КПК "Капитал Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
10.01.2020 (рез. часть от 26.12.2019) суд утвердил конкурсным управляющим КПК "Капитал Инвест" Засядько Р.В., являющегося членом Ассоциации "Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих".
31.01.2020 от конкурсного управляющего в электронном виде при помощи интернет-сервиса "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление, в котором арбитражный управляющий просил:
1. снять аресты, наложенные на денежные средства, находящиеся на следующих счетах КПК "Капитал Инвест":
- N 40703810435000000296, N 40703810635000071821, открытые в ПАО "Сбербанк" - филиал Липецкое отделение N 8593, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 2;
- N 40703810887500000008, N 40703810887505500008, N 40703810587500000007, открытые в ПАО "Росбанк" - филиал Московский, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 22, стр. 1, а также на расходные операции по указанным счетам;
2. снять аресты со следующих объектов недвижимости, принадлежащих КПК "Капитал Инвест":
- нежилое помещение, общей площадью 8 332,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 108, пом. 2;
- земельный участок, общей площадью 7 276 кв.м., почтовый адрес ориентира: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 108;
- нежилое здание, общей площадью 111,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, п.г.т. Черноморский, ул. Юбилейная, д. 77-А;
- земельный участок, общей площадью 292 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, п.г.т. Черноморский, ул. Юбилейная, д. 77-А.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2020 в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с данным определением, Засядько Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о снятии арестов.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылался на абзац 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве), в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арест на имущество должника, а также денежные средства, находящиеся на расчетных счетах КПК "Капитал Инвест", наложен Октябрьским районным судом г. Липецка в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего председателя правления КПК "Капитал Инвест" Казакова Р.А. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (л.д. 6 - 11).
10.01.2020 (рез. часть от 26.12.2019) КПК "Капитал Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, а также денежные средства, находящиеся на расчетных счетах КПК "Капитал Инвест", конкурсный управляющий сослался на то, что в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене (абзац 9 пункта 1 статьи 126).
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).
При этом данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
При этом указанная норма Закона о банкротстве не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе, осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.
Как следует из пунктов 9 и 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Норма абзаца девятого пункта 1 статье 126 Закона о банкротстве направлена на достижение целей в сфере гражданско-правовых отношений (и - в первую очередь - обеспечение сохранности имущества должника для достижения цели процедуры банкротства - конкурсного производства, а именно - соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац 16 статьи 2 Закона о банкротстве), и - соответственно - обеспечение соблюдения равных прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника).
Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в соответствии со статьей 115 Уголовного процессуального кодекса РФ - это мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Снятие ареста с имущества (денежных средств) должника в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве допускается в случаях, когда ранее наложенные аресты вступают в противоречие с целями конкурсного производства, и в частности - ставят в преимущественное положение каких-либо кредиторов должника (опр. Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 304-ЭС18-4037(4)).
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
Исходя из этого, часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного названным Законом, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.
Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.
Таким образом, часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Учитывая изложенное, исходя из того, что с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, следует вывод о том, что ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются без принятия об этом самостоятельного судебного акта. В противном случае действия или бездействия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и выразившееся в непогашении указанной записи, могут быть обжалованы любым заинтересованным лицом по правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правомерность данной позиции подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-15026.
В силу части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного суда РФ от 15.05.2002 N 813-О, от 25.10.2016 N 2356-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 по делу N А41-40197/2009, наложенный в рамках уголовного производства арест подлежит отмене тем же органом, который его накладывал - в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, а арбитражный суд не вправе отменять арест, принятый судом общей юрисдикции, при том, что иное понимание (толкование) изложенных обстоятельств и приведенных норм (соотношения нормы Закона N 127-ФЗ и норм уголовно-процессуального законодательства), во-первых, влечет нарушение (ущемление) прав потерпевших в рамках указанного выше уголовного процесса (при отсутствии у них, при этом, правовых способов влиять на судьбу спорного имущества (денежных средств) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника), а, во-вторых, создает конкуренцию судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда (в т.ч. как принятых с разными целями (в интересах разных лиц) и в разном порядке), поскольку цели гражданского законодательства (к которому, в основном относятся и нормы законодательства о несостоятельности) не могут быть противопоставлены нормам (целям) уголовно-процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что арест на спорное имущество наложен Октябрьским районным судом г. Липецка в рамках уголовного дела и, соответственно, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.02.2020 N 305-ЭС19-27219.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьями 271 - 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2020 по делу N А36-1738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Г.В. Владимирова
Е.А. Безбородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
