Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года №19АП-7378/2019, А36-1738/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N А36-1738/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Седуновой И.Г.
Безбородова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от гражданина РФ Горбуновой Любови Николаевны, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Горбуновой Любови Николаевны
на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2020 по делу N А36-1738/2019,
о включении требований гражданина РФ Горбуновой Любови Николаевны в сумме 700 000 рублей (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" (г. Липецк, ОГРН 1144824000188, ИНН 4824063101),
УСТАНОВИЛ:
14.02.2019 контрольный орган - Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" (далее - КПК "Капитал Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).
21.02.2019 суд принял заявление контрольного органа к рассмотрению.
02.04.2019 (рез. часть от 26.03.2019) заявление ЦБ РФ признано обоснованным, в отношении КПК "Капитал Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Засядько Роман Васильевич (далее - Засядько Р.В.), являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
29.03.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего N 3617159 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 06.04.2019 - в газете "Коммерсантъ" N 61 (сообщение N 77032956544).
10.01.2020 (рез. часть от 26.12.2019) КПК "Капитал Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Засядько Р.В., являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
13.01.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего N 4574122 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, 18.02.2019 - в газете "Коммерсантъ" N 8 (сообщение N 77033244855).
11.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление гражданина РФ Горбуновой Любови Николаевны (далее - Горбунова Л.Н., кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 939 919 руб. (впоследствии в размере 700 000 руб. с учетом уточнения).
12.05.2020 в Арбитражный суд Липецкой области обратился конкурсный управляющий КПК "Капитал Инвест" Засядько Роман Васильевич с возражениями на заявление Горбуновой Л.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2020 в удовлетворении заявления Горбуновой Л.Н. о включении требований в сумме 700 000 руб. в реестр требований кредиторов КПК "Капитал Инвест" отказано.
22.10.2020 (рез. часть от 15.10.2020) Засядько Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Капитал Инвест", конкурсным управляющим должником утверждена Засядько Эльмира Анверовна, являющаяся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Горбунова Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В жалобе Горбунова Л.Н. указывала на то, что ее денежные средства были направлены в г. Липецк, конкурсный управляющий Засядько Р.В. уклонился от своих обязанностей и отказался от розыска денежных средств, допустил противоправное бездействие. Судом не были исследованы обстоятельства заключения мнимой сделки.
Кроме того, Горбунова Л.Н. в апелляционной жалобе ходатайствовала об истребовании доказательств, о наложении ареста на торговый центр "Гагаринский" в г. Липецке.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, в удовлетворении о наложении ареста на торговый центр "Гагаринский" в г. Липецке отказано.
03.12.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Засядько Э.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором конкурсный управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве конкурсный управляющий ссылался на то, что заявитель является членом КПК "Капитал Инвест Тула", в то время как в производстве суда находится дело о банкротстве КПК "Капитал Инвест".
04.12.2020 посредством почтовой связи от Горбуновой Л.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, о вызове в качестве свидетелей Почтарь Е.Ю., Репенец М.В. с приложениями.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд в удовлетворении ходатайства Горбуновой Л.Н. об отложении судебного заседания отказал исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Заявитель жалобы не представила какого-либо обоснования необходимости именно личного участия в судебном заседании, не раскрыла обстоятельства, требующие такого участия. При этом заявитель в письменном виде обратился с различными ходатайствами.
Кроме того, Горбунова Л.Н. не была лишена права участия в судебном заседания в формате ВКС/онлайн, но не воспользовалась им, соответствующее ходатайство в суд направлено не было.
На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Поступившие документы были приобщены к материалам дела.
В удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции отказал в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Из смысла указанной нормы права следует, суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом. При этом перечень документов, подлежащих истребованию, должен быть конкретизирован, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов судебный акт должен быть исполнимым.
Заявленное ходатайство не содержит в себе информации, какие именно обстоятельства и факты могут подтвердить документы, об истребовании которых из прокуратуры г. Липецка заявляет Горубнова Л.Н. В ходатайстве только имеется указание на то, что такие документы содержат в себе ответы "на ряд вопросов, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела".
Также суд считает, что в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетелей Почтарь Е.Ю., Репенец М.В. следует отказать в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей.
Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель (с учетом обстоятельств спора и материалов дела) не обосновал, о каких именно фактических обстоятельствах, известных данным лицам и имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех, которые могут быть установлены из представленных по делу доказательств, указанные лица могут быть опрошены в качестве свидетелей.
Кроме того, свидетельские показания в соответствии со ст. 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий КПК "Капитал Инвест" Засядько Р.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с возражениями на заявление Горбуновой Л.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ, пунктом 1 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.
По общему правилу, предусмотренному статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о включении в реестр требований кредиторов рассматривается в рамках дела о банкротстве и соответственно подается в арбитражный суд, в чьем производстве находится дело о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов КПК "Капитал Инвест" (ОГРН 1144824000188, ИНН 4824063101, 398059, г. Липецк, ул. М.И. Неделина, стр. 63), Горбунова Л.Н. представила договор передачи личных сбережений N 36.01-0142 от 25.09.2018, заключенный между ней и КПК "Капитал Инвест Тула" (ОГРН 1177154009262, ИНН 7106078313, 300041, г. Тула, проспект Красноармейский, д. 21, пом. V), т.е. с иным юридическим лицом (л.д. 29 - 31).
В свою очередь, в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится дело о банкротстве КПК "Капитал Инвест" (ОГРН 1144824000188, ИНН 4824063101, 398059, г. Липецк, ул. М.И. Неделина, стр. 63), а не КПК "Капитал Инвест Тула" (ОГРН 1177154009262, ИНН 7106078313, 300041, г. Тула, проспект Красноармейский, д. 21, пом. V).
Данное обстоятельство заявителем жалобы документально не опровергнуто, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Сам по себе договор N 36.01-0142 от 25.09.2018 между Горбуновой Л.Н. и КПК "Капитал Инвест Тула" (ИНН 7106078313) не может являться основанием для возникновения у КПК "Капитал Инвест" (ИНН 7106078313) обязанности по выплате заявителю жалобы денежных средств/включения требований в реестр требований кредиторов данного должника.
Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Горбуновой Л.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника не может быть удовлетворено, а возражения конкурсного управляющего являются разумными и обоснованными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Ссылки заявителя жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего Засядько Р.В. безотносительны к рассматриваемому требованию и могут быть предметом самостоятельного обособленного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.
Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 по делу N А68-10427/2019 требования Горбуновой Л.Н. по основному долгу в размере 700 000 руб. (основанные на договоре передачи личных сбережений N 36.01-0142 от 25.09.2018), включены в первую очередь реестра требований кредиторов КПК "Капитал Инвест Тула" (ИНН 7106078313, ОГРН 1177154009262) в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 189.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требования Горбуновой Л.Н. в сумме 39 919 руб. 00 коп. процентов за пользование денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов КПК "Капитал Инвест Тула" (ИНН 7106078313, ОГРН 1177154009262).
Данное обстоятельство подтверждается информацией сервиса Картотека арбитражных дел в сети Интернет по адресу: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8f0966c5-219a-4560-8f0f-e088eeb97574/2c7cf43e-8468-4773-896b-25b73fa63685/A68-10427-2019_20200731_Opredelenie.pdf-isAddStamp=True.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2020 по делу N А36-1738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи И.Г. Седунова
Е.А. Безбородов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка