Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года №19АП-7378/2019, А36-1738/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А36-1738/2019
Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Прохорчевой Лидии Александровны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2019 по делу NА36-1738/2019,
установил: Прохорчева Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2019 по делу NА36-1738/2019.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должна быть приложена копия оспариваемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Прохорчева Л.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2019 об отказе в принятии к производству Арбитражного суда Липецкой области искового заявления Прохорчевой Л.А. к кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест" о расторжении договоров, взыскании 460 651 рублей.
Между тем, в поступивших в суд апелляционной инстанции материалах отсутствует вышеуказанное определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2019. Арбитражный суд Липецкой области указал, что обжалуемый судебный акт арбитражным судом не принимался.
Сведения о данном судебном акте не отражены в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
К апелляционной жалобе копия оспариваемого судебного акта также не приложена.
В связи с этим, а также тем, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 указанная жалоба была оставлена без движения.
В материалы дела от заявителя апелляционной жалобы поступил документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест".
Между тем, копия оспариваемого судебного акта заявителем апелляционной жалобы не представлена.
Указанное в приложении к апелляционной жалобе определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2019 об отказе в принятии к производству Арбитражного суда Липецкой области искового заявления Прохорчевой Л.А. к кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест" о расторжении договоров, взыскании 460 651 рублей в представленных материалах отсутствует.
При этом, как указывалось выше, в поступивших в суд апелляционной инстанции материалах отсутствует вышеуказанное определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2019.
Арбитражный суд Липецкой области указал, что обжалуемый судебный акт арбитражным судом не принимался.
Сведения о данном судебном акте не отражены в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы в установленный срок выявленные недостатки в полном объеме не были устранены.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Информация о каких-либо объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
С учетом указанной правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", публикации текстов судебных актов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Прохорчевой Л.А. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2019 по делу NА36-1738/2019.
Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Б. Потапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка