Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-7375/2020, А35-12/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А35-12/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шиловой А.В.,
при участии:
от Панченко Антона Анатольевича: Плигунова Н.Н., представитель по доверенности от 14.12.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт": Плигунова Н.Н., представитель по доверенности от 14.12.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от Иванова Виктора Анатольевича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от Иванова Алексея Анатольевича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от акционерного общества "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3": Шелухин К.Ю., представитель по доверенности от 26.02.2020; Семенин К.Б., представитель по доверенности от 17.09.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционные жалобы Панченко Антона Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1144633000632, ИНН 4633036428) на определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2020 по делу N А35-12/2019 по иску акционерного общества "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" (ОГРН 1024601218850, ИНН 4633004190) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" о взыскании задолженности в размере 23 499 099 руб. 62 коп., к Панченко Антону Анатольевичу о взыскании 114 971 078 руб. 34 коп. убытков, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", Иванова Виктора Анатольевича, Иванова Алексея Анатольевича,
установил:
акционерное общество "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" (далее - АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт") о взыскании задолженности в размере 12 696 800 руб. по договору N 80-115/15 на инвестирование строительства объекта от 01.10.2015.
Данное исковое заявление было принято к производству определением от 11.01.2019 с присвоением делу номера А35-12/2019.
АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "УК "Комфорт" о взыскании задолженности в размере 10 802 299,62 руб. по договору N 80-115/16 на инвестирование строительства объекта от 21.04.2016.
Данное исковое заявление было принято к производству определением от 18.02.2019 с присвоением делу номера А35-581/2019.
В ходе рассмотрения дела N А35-581/2019 по иску АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" к ООО "УК "Комфорт" ответчик заявил ходатайство об объединении дела N А35-581/2019 в одно производство с делом N А35-12/2019.
Определением от 08.08.2019 названные дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А35-12/2019.
АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Панченко Антону Анатольевичу о взыскании 114 971 078,34 руб. убытков.
Определением от 19.04.2019 данное исковое заявление было принято к производству с присвоением делу номера А35-3394/2019.
Определением от 30.10.2019 дело N А35-3394/2019 и N А35-12/2019 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А35-12/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт"), Иванов Виктор Анатольевич, Иванов Алексей Анатольевич.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы с целью определения размера причиненных убытков. Как указал истец, заявленные требования основаны на том, что Панченко А.А., будучи директором АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3", произвел отчуждение ООО "УК "Комфорт" и ООО "Комфорт" недвижимое имущество без получения равноценного встречного предоставления. При этом, как отмечает истец, размер предоставления, полученного ООО "УК "Комфорт" и ООО "Комфорт", равен стоимости переданного указанным организациям имущества по договорам инвестирования.
Истец просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость встречного предоставления, полученного АО "ЗЖБИ-3" по договорам, заключенным с ООО "Комфорт" и ООО "УК Комфорт" на "Содержание и ремонт общего имущества жилых домов в течение гарантийного срока: N 30-057/12 от 10.10.2009; N 30-058/12 от 10.12.2009; N 30-059/12 от 12.12.2009; N 30-060/12 от 18.06.2010; N 30-061/12 от 18.09.2010; N 30-062/12 от 06.11.2010; N 30-064/12 от 18.06.2011; N 30-065/12 от 06.08.2011; N 30-066/12 от 06.10.2011; N 30-067/12 от 29.04.2012; N 20-2012 от 18.06.2012; N 21-2012 от 11.11.2012; N 5/1-2011 от 20.01.2011; N 5/3-2012 от 11.08.2012; N 5В-2012 от 07.07.2012; N 24/2015 от 24.08.2015; N 8/2015 от 27.11.2015; N 10/2016 от 01.06.2016; N 11/2016 от 01.07.2016; N 25/2016 от 18.10.2016; N 9/2016 от 31.03.2016; N 9А/2015 от 17.02.2015; N 9Б/2015 от 30.09.2015; N 9В/2016 от 03.09.2016?
2. Соответствует ли порядок расчета вознаграждения за принятие жилого дома в эксплуатацию на гарантийное обслуживание, определяемый как: "Стороны пришли к соглашению о следующем порядке расчета вознаграждения за принятие жилого дома на гарантийное обслуживание: сумма вознаграждения определяется исходя из стоимости 2% общей площади жилого дома (включая балконы и лоджии) и рассчитываемой на основании действующей у стороны-2 на момент ввода дома в эксплуатацию цены 1 кв.м. согласно формуле: S ж\д ? 0,02* стоимость 1 кв. метра = ? вознаграждения", рыночной стоимости за аналогичную деятельность, выполняемую аналогичными организациями на момент заключения договоров на "Содержание и ремонт общего имущества жилых домов в течение гарантийного срока": N 30-057/12 от 10.10.2009; N 30-058/12 от 10.12.2009; N 30-059/12 от 12.12.2009; N 30-060/12 от 18.06.2010; N 30-061/12 от 18.09.2010; N 30-062/12 от 06.11.2010; N 30-064/12 от 18.06.2011; N 30-065/12 от 06.08.2011; N 30-066/12 от 06.10.2011; N 30-067/12 от 29.04.2012; N 20-2012 от 18.06.2012; N 21-2012 от 11.11.2012; N 5/1-2011 от 20.01.2011; N 5/3-2012 от 11.08.2012; N 5В-2012 от 07.07.2012; N 24/2015 от 24.08.2015; N 8/2015 от 27.11.2015; N 10/2016 от 01.06.2016; N 11/2016 от 01.07.2016; N 25/2016 от 18.10.2016; N 9/2016 от 31.03.2016; N 9А/2015 от 17.02.2015; N 9Б/2015 от 30.09.2015; N 9В/2016 от 03.09.2016?
3. На основании каких документов в регистры бухгалтерского учета АО "ЗЖБИ-3" внесены сведения об исполнении ООО "Комфорт" и ООО "УК Комфорт" обязательств по договорам на содержание и ремонт общего имущества жилого дома в течение гарантийного срока на "Содержание и ремонт общего имущества жилых домов в течение гарантийного срока": N 30-057/12 от 10.10.09; N 30-058/12 от 10.12.09; N 30-059/12 от 12.12.09; N 30-060/12 от 18.06.10; N 30-061/12 от 18.09.10; N 30-062/12 от 06.11.10; N 30-064/12 от 18.06.11; N 30-065/12 от 06.08.11; N 30-066/12 от 06.10.11; N 30-067/12 от 29.04.12; N 20-2012 от 18.06.12; N 21-2012 от 11.11.12; N 5/1-2011 от 20.01.11; N 5/3-2012 от 11.08.12; N 5В-2012 от 07.07.12; N 24/2015 от 24.08.2015; N 8/2015 от 27.11.2015; N 10/2016 от 01.06.2016; N 11/2016 от 01.07.2016; N 25/2016 от 18.10.2016; N 9/2016 от 31.03.2016; N 9А/2015 от 17.02.2015; N 9Б/2015 от 30.09.2015; N 9В/2016 от 03.09.2016?
4. Подтверждают ли регистры бухгалтерского учета и отчетности, первичные учетные документы, данные расчётных счетов АО "ЗЖБИ-3" хозяйственные операции по получению от жилищно-строительных кооперативов целевых взносов на строительство и подключение инженерных сетей объекта долевого строительства к сетям ресурсоснабжающих предприятий и организаций и на передачу дома на техническое обслуживание эксплуатирующей организации по окончании строительства, размер которых устанавливался как стоимость 2% от общей площади объекта долевого строительства, включая лоджии и балконы, определяемой по цене квадратного метра, сложившейся у заказчика-застройщика на момент получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию? Если подтверждают, то каким образом израсходованы АО "ЗЖБИ-3" полученные от жилищно-строительных кооперативов целевые взносы на строительство и подключение инженерных сетей Объекта долевого строительства к сетям ресурсоснабжающих предприятий и организаций и на передачу дома на техническое обслуживание эксплуатирующей организации по окончании строительства, размер которых устанавливался как стоимость 2% от общей площади объекта долевого строительства, включая лоджии и балконы, определяемой по цене квадратного метра, сложившейся у заказчика-застройщика на момент получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию?
5. Включались ли АО "ЗЖБИ-3" в состав затрат по строительству жилых домов денежные средства, которые должны были быть получены от жилищно-строительных кооперативов в виде целевого взноса на строительство и подключение инженерных сетей объекта долевого строительства к сетям ресурсоснабжающих предприятий и организаций и на передачу дома на техническое обслуживание эксплуатирующей организации по окончании строительства, который определялся в размере стоимости 2% от общей площади объекта долевого строительства, включая лоджии и балконы, определяемой по цене квадратного метра, сложившейся у заказчика-застройщика на момент получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию?
6. Какие из работ, из выполненных ООО "УК Комфорт" на основании предоставленных в материалы дела документов, относятся к ремонту общего имущества многоквартирного дома, а какие к устранению недостатков в течение гарантийного срока, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и какова их стоимость?
Иванов В.А. также заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость имущества, переданного ООО "Комфорт" по договору инвестирования от 1 октября 2009 года N 80-007/09, а именно: крышной котельной с оборудованием (помещение с к/н 46:30:000011:1870) - по состоянию на 10 марта 2010 года?
2. Какова рыночная стоимость имущества, переданного ООО "Комфорт" по договору инвестирования от 28 февраля 2010 года N 80-014/10, а именно: сетей газоснабжения к жилым домам 1, 2, 3, 4, 1А, 14 в микрорайоне N 13 (к/н 46:30:000035:290) - по состоянию на 30 мая 2010 года?
3. Какова рыночная стоимость имущества, переданного ООО "Комфорт" по договору инвестирования от 28 февраля 2010 года N 80-023/10, а именно: внеквартальных сетей напорной канализации от КНС к жилым домам 1, 2, 3, 4, 1 А, 14 с к/н 46:30:000014:9413, внеквартальных сетей водоснабжения и водоотведения к жилым домам 1, 2, 3, 4, 1А, 3А, 14 с к/н 46:30:000014:9807, здания насосной станции с оборудованием с к/н 46:30:000015:1617, - по состоянию на 10 июня 2010 года?
4. Какова рыночная стоимость имущества, переданного ООО "Комфорт" по договору инвестирования от 27 сентября 2010 года N 80-024/10, а именно: крышной котельной с оборудованием (помещение с к/н 46:30:000050:1417) - по состоянию на 27 сентября 2010 года?
5. Какова рыночная стоимость имущества, переданного ООО "Комфорт" по договору инвестирования N 80-090/14 от 03 апреля 2012 года, а именно: помещения насосной станции с оборудованием с к/н 46:30:000015:1892, помещения насосной станции с оборудованием с к/н 46:30:000015:1881?
6. Какова рыночная стоимость имущества, переданного ООО "Комфорт" по договору инвестирования от 6 сентября 2012 года N 80-080/13, а именно: наружных сетей водопровода - сооружение с к/н 46:30:000000:1179 (Площадь ОКСа: не определена), помещения насосной станции с оборудованием с к/н 46:30:000015:1880, помещения насосной станции с оборудованием с к/н 46:30:000015:1871, - по состоянию на 25 декабря 2012 года?
7. Какова рыночная стоимость имущества, переданного ООО "Комфорт" по договору инвестирования от 10 сентября 2012 года N 80-089/14, а именно здания с оборудованием с к/н 46:30:000015:1616, - по состоянию на 19 апреля 2013 года?
8. Какова рыночная стоимость имущества, переданного ООО "Комфорт" по договору инвестирования от 13 сентября 2012 года N 80-088/14, а именно: coopужения канализации протяженностью 484 м с к/н 46:30:000015:946, по состоянию на 25 декабря 2012 года?
9. Какова рыночная стоимость имущества, переданного ООО "Комфорт" по договору инвестирования от 20 октября 2012 года N 80-078/13, а именно: помещения с к/н 46:30:000015:2511 - по состоянию на 1 октября 2014 года?
10. Какова рыночная стоимость имущества, переданного ООО "Комфорт" по договору инвестирования от 10 февраля 2012 года N 80-022/12, а именно: крышной котельной с оборудованием (помещение с к/н 46:30:000015:962) - по состоянию на 20 октября 2012 года?
11. Какова рыночная стоимость имущества, переданного ООО "Комфорт" по договору инвестирования от 10 сентября 2011 года N 80-055/12, а именно: крышной котельной с оборудованием (помещение с к/н 46:30:000015:257) - по состоянию на 22 октября 2012 года?
12. Какова рыночная стоимость имущества, переданного ООО "Комфорт" по договору инвестирования от 19 декабря 2009 года N 80-032/11, а именно: помещения с к/н 46:30:000011:2622 - по состоянию на 12 мая 2010 года?
13. Какова рыночная стоимость имущества, переданного ООО "Комфорт" по договору инвестирования от 15 июня 2011 года N 80-021/12, а именно: крышной котельной с оборудованием (помещение с к/н 46:30:000034:2917) - по состоянию на 29 декабря 2011 года?
14. Какова рыночная стоимость имущества, переданного ООО "Комфорт" по договору инвестирования N 80-039/11 от 1 апреля 2011 года, а именно: технических нежилых помещений общей площадью 134,55 кв.м., в том числе крышной котельной N 3 с оборудованием общей площадью 85,5 кв.м., расположенной в доме на крыше в осях N 1-2 в рядах А-В, согласно ТЭО и проектной документации, площадка для обслуживания крышной котельной общей площадью 49,05 кв.м, - по состоянию на 10 июня 2011 года?
15. Какова рыночная стоимость имущества, переданного ООО "Комфорт" по договору инвестирования N 80-046/12 от 20 декабря 2011 года, а именно: офиса обшей площадью 38,7 кв.м., расположенного на первом этаже дома, в осях 9-14 в рядах А-Б, согласно ТЭО и проектной документации - по состоянию на 29 декабря 2011 года?
16. Какова рыночная стоимость имущества, переданного ООО "УК Комфорт" по договору инвестирования N 80-091/14 от 25 августа 2014 года, а именно: крышной котельной с оборудованием (помещение с к/н 46:30:000015:1945) - по состоянию на 1 сентября 2014 года?
17. Какова рыночная стоимость имущества, переданного ООО "УК Комфорт" по договору инвестирования N 80-115/15 от 1 октября 2015 года, а именно: крышной котельной с оборудованием (помещение с к/н 46:30:000015:3086) - по состоянию на 18 декабря 2015 года?
18. Какова рыночная стоимость имущества, переданного ООО "УК Комфорт" по договору инвестирования N 80-115/16 от 21 апреля 2016 года, а именно: крышной котельной с оборудованием (помещение с к/н 46:30:000015:3329) - по состоянию на 27 апреля 2016 года?
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020 по делу N А35-12/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Фирма "Агро Плюс" Аникееву Дмитрию Александровичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью "ИмиджСтройПроект" Поветкину Сергею Владимировичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью "ИмиджСтройПроект" Поветкину Максиму Сергеевичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью "ИмиджСтройПроект" Сваричу Виктору Эдуардовичу, в связи с чем, производство по делу приостановлено. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость имущества, переданного ООО "Комфорт" по договору инвестирования от 1 октября 2009 года N 80-007/09, а именно: крышной котельной с оборудованием (помещение с к/н 46:30:000011:1870) - по состоянию на 10 марта 2010 года?
2. Какова рыночная стоимость имущества, переданного ООО "Комфорт" по договору инвестирования от 28 февраля 2010 года N 80-014/10, а именно: сетей газоснабжения к жилым домам 1, 2, 3, 4, 1А, 14 в микрорайоне N 13 (к/н 46:30:000035:290) - по состоянию на 30 мая 2010 года?
3. Какова рыночная стоимость имущества, переданного ООО "Комфорт" по договору инвестирования от 28 февраля 2010 года N 80-023/10, а именно: внеквартальных сетей напорной канализации от КНС к жилым домам 1, 2, 3, 4, 1А, 14 с к/н 46:30:000014:9413, внеквартальных сетей водоснабжения и водоотведения к жилым домам 1, 2, 3, 4, 1А, 3А, 14 с к/н 46:30:000014:9807, здания насосной станции с оборудованием с к/н 46:30:000015:1617 - по состоянию на 10 июня 2010 года?
4. Какова рыночная стоимость имущества, переданного ООО "Комфорт" по договору инвестирования от 27 сентября 2010 года N 80-024/10, а именно: крышной котельной с оборудованием (помещение с к/н 46:30:000050:1417) - по состоянию на 27 сентября 2010 года?
5. Какова рыночная стоимость имущества, переданного ООО "Комфорт" по договору инвестирования N 80-090/14 от 03 апреля 2012 года, а именно: помещения насосной станции с оборудованием с к/н 46:30:000015:1892, помещения насосной станции с оборудованием с к/н 46:30:000015:1881?
6. Какова рыночная стоимость имущества, переданного ООО "Комфорт" по договору инвестирования от 6 сентября 2012 года N 80-080/13, а именно: наружных сетей водопровода - сооружение с к/н 46:30:000000:1179 (Площадь ОКСа: не определена), помещения насосной станции с оборудованием с к/н 46:30:000015:1880, помещения насосной станции с оборудованием с к/н 46:30:000015:1871 - по состоянию на 25 декабря 2012 года?
7. Какова рыночная стоимость имущества, переданного ООО "Комфорт" по договору инвестирования от 10 сентября 2012 года N 80-089/14, а именно здания с оборудованием с к/н 46:30:000015:1616 - по состоянию на 19 апреля 2013 года?
8. Какова рыночная стоимость имущества, переданного ООО "Комфорт" по договору инвестирования от 13 сентября 2012 года N 80-088/14, а именно: coopужения канализации протяженностью 484 м с к/н 46:30:000015:946, по состоянию на 25 декабря 2012 года?
9. Какова рыночная стоимость имущества, переданного ООО "Комфорт" по договору инвестирования от 20 октября 2012 года N 80-078/13, а именно: помещения с к/н 46:30:000015:2511 - по состоянию на 1 октября 2014 года?
10. Какова рыночная стоимость имущества, переданного ООО "Комфорт" по договору инвестирования от 10 февраля 2012 года N 80-022/12, а именно: крышной котельной с оборудованием (помещение с к/н 46:30:000015:962) - по состоянию на 20 октября 2012 года?
11. Какова рыночная стоимость имущества, переданного ООО "Комфорт" по договору инвестирования от 10 сентября 2011 года N 80-055/12, а именно: крышной котельной с оборудованием (помещение с к/н 46:30:000015:257) - по состоянию на 22 октября 2012 года?
12. Какова рыночная стоимость имущества, переданного ООО "Комфорт" по договору инвестирования от 19 декабря 2009 года N 80-032/11, а именно: помещения с к/н 46:30:000011:2622 - по состоянию на 12 мая 2010 года?
13. Какова рыночная стоимость имущества, переданного ООО "Комфорт" по договору инвестирования от 15 июня 2011 года N 80-021/12, а именно: крышной котельной с оборудованием (помещение с к/н 46:30:000034:2917) - по состоянию на 29 декабря 2011 года?
14. Какова рыночная стоимость имущества, переданного ООО "Комфорт" по договору инвестирования N 80-039/11 от 1 апреля 2011 года, а именно: технических нежилых помещений общей площадью 134,55 кв.м, в том числе крышной котельной N 3 с оборудованием общей площадью 85,5 кв.м, расположенной в доме па крыше в осях N 1-2 в рядах А-В, согласно ТЭО и проектной документации, площадка для обслуживания крышной котельной общей площадью 49,05 кв.м - по состоянию на 10 июня 2011 года?
15. Какова рыночная стоимость имущества, переданного ООО "Комфорт" по договору инвестирования N 80-046/12 от 20 декабря 2011 года, а именно: офиса обшей площадью 38,7 кв.м, расположенного на первом этаже дома, в осях 9-14, в рядах А-Б, согласно ТЭО и проектной документации, - по состоянию на 29 декабря 2011 года?
16. Какова рыночная стоимость имущества, переданного ООО "УК Комфорт" по договору инвестирования N 80-091/14 от 25 августа 2014 года, а именно: крышной котельной с оборудованием (помещение с к/н 46:30:000015:1945) - по состоянию на 1 сентября 2014 года?
17. Какова рыночная стоимость имущества, переданного ООО "УК Комфорт" по договору инвестирования N 80-115/15 от 1 октября 2015 года, а именно: крышной котельной с оборудованием (помещение с к/н 46:30:000015:3086) - по состоянию на 18 декабря 2015 года?
18. Какова рыночная стоимость имущества, переданного ООО "УК Комфорт" по договору инвестирования N 80-115/16 от 21 апреля 2016 года, а именно: крышной котельной с оборудованием (помещение с к/н 46:30:000015:3329) - по состоянию на 27 апреля 2016 года?
Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, ООО "УК "Комфорт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Ответчик полагает, что заключение экспертизы не будет иметь доказательственной силы. Как указывает ответчик, принцип определения рыночной стоимости не применяется в случаях заключения сделок между взаимозависимыми аффилированными лицами, деятельность которых направлена на достижение одной экономической цели. Также ответчик указывает, что аналоги имущества, в отношении которого заявлено ходатайство о назначении экспертизы в свободной продаже отсутствуют. Кроме того, по мнению ответчика, у истца имеются в распоряжении все первичные документы, позволяющие оценить фактические затраты на строительство всех без исключения объектов по договорам инвестирования. В то же время заявитель указывает на не представление истцом первичных документов, а также договоров с подрядными организациями.
Панченко А.А. также обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции. Заявитель также полагает, что заключение судебной экспертизы не будет иметь доказательственной силы, поэтому назначение экспертизы приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Комфорт", Иванова В.А., Иванова А.А. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ООО "УК "Комфорт" и Панченко А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить определение суда первой инстанции.
Представители АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Обжалованию подлежит в силу части 2 статьи 147 АПК РФ лишь определение суда о приостановлении производства по делу. Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Указанная позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Ответчиками обжалуется определение в части приостановления производства по делу. В частности, ответчики полагают, что основания для назначения экспертизы у суда отсутствовали, так как принцип определения рыночной стоимости не применяется в случаях заключения сделок между взаимозависимыми аффилированными лицами, деятельность которых направлена на достижение одной экономической цели. Между тем, какого-либо нормативного обоснования данного довода в тексте апелляционных жалоб не приведено.
Как следует из существа рассматриваемого спора, предметом заявленных требований является взыскание убытков.
В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение ему ущерба противоправным поведением ответчиков в виде стоимости недвижимого имущества, которое было передано по договорам инвестирования в собственность ООО "Комфорт" и ООО "УК Комфорт" без получения равноценного встречного предоставления.
В ходатайстве о назначении экспертизы истец указывал, что определить цену объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО "Комфорт" по договорам инвестирования N 80-007/09 от 01.10.2009, N 80-014/10 от 28.02.2010, N 80-023/10 от 28.02.2010; N 80-024/10 от 27.09.2010; N 80-090/14 от 03.04.2012, N 80-089/14 от 10.09.2012, N 80-080/13 от 06.09.2012, основываясь только на условиях договоров, не представляется возможным, поскольку предметом каждого из указанных договоров являлось несколько объектов недвижимого имущества, при этом цена в договорах установлена общей, без определения стоимости каждой отдельной единицы недвижимого имущества, кроме того, как отмечает истец, право собственности ООО "Комфорт" зарегистрировало только на часть недвижимости.
Так как решение поставленных перед экспертами вопросов требует специальных познаний и имеет значение для правильного рассмотрения дела, суд области пришел к верному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учётом характера экспертизы, объёма и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.
Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ, в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.
При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Исходя из состава подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленных перед экспертами вопросов, приостановление производства по делу следует признать обоснованным. Изложенное свидетельствует о правомерном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 АПК РФ с целью приостановления производства по делу.
Приняв во внимание специализацию экспертов, образование, квалификацию и стаж работы экспертов, арбитражный суд области поручил проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью Фирма "Агро Плюс" Аникееву Дмитрию Александровичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью "ИмиджСтройПроект" Поветкину Сергею Владимировичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью "ИмиджСтройПроект" Поветкину Максиму Сергеевичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью "ИмиджСтройПроект" Сваричу Виктору Эдуардовичу.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор экспертного учреждения является правом суда, в силу чего только суд вправе дать оценку указанным выше критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. С учётом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными.
Определение круга и содержания вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, является прерогативой суда, назначившего экспертизу, и не может ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
В данном случае суд первой инстанции при определении круга вопросов, поставленных на разрешение экспертов, исходил из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 82 АПК РФ, а также учитывал основания и предмет заявленного иска, обстоятельства, подлежащие доказыванию и их значение для правильного разрешения спора.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что у суда области имелись правовые основания для приостановления производства по делу.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы направлены на оценку экспертного заключения как доказательства, которое впоследствии будет оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, что относится к полномочиям суда.
Ссылки ответчиков на судебные акты по делу N А09-14433/2015, в которых отражена правовая позиция об отсутствии первичных доказательств, необходимых для проведения экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на их обстоятельствах спора.
Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 882 от 30.11.2020 и согласно чеку по операции СберБанк от 29.11.2020, подлежит возврату заявителям жалоб из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2020 по делу N А35-12/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Панченко Антона Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
Выдать Панченко Антону Анатольевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы согласно чеку по операции СберБанк от 29.11.2020 номер документа 760578.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1144633000632, ИНН 4633036428) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 882 от 30.11.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
