Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-737/2019, А64-9444/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А64-9444/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Песниной Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 11 "Олененок": Поповой Н.Ю., представителя на основании приказа N 31-к от 28.03.2017;
от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнология": Аржевикиной Т.В., генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнология", выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2021;
от администрации города Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнология" (ИНН 6820025204, ОГРН 1076820000520) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2020 по делу N А64-9444/2018 по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 11 "Олененок" (ИНН 6827011610, ОГРН 1026801062837) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнология" (ИНН 6820025204, ОГРН 1076820000520) о взыскании убытков, третье лицо: администрация города Мичуринска Тамбовской области,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 11 "Олененок" (далее - МБДОУ "ДС "Олененок", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнология" (далее - ООО "Ремстройтехнология", ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 3 242 470 руб., а также судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг экспертов (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве треть его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Мичуринска Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ремстройтехнология" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация города Мичуринска Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечила.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Через канцелярию суда от МБДОУ "ДС "Олененок" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО "Ремстройтехнология" - дополнения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ремстройтехнология" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МБДОУ "ДС "Олененок" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что в целях привлечения подрядной организации для их выполнения, в июле 2018 года был объявилен открытый аукцион, посредством размещения проекта муниципального контракта, технического задания и иной технической документации на электронной площадке для привлечения потенциальных участников.
Победителем торгов было признано ООО "Ремстройтехнология", с которым 06.08.2018 был заключен муниципальный контракт N 0164200003018001879_214069 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по объекту: Детский сад комбинированного вида N 11 "Олененок", расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Мира, д. 11А.
Предметом контракта определено, что муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши, которые должны быть выполнены с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом (пункты 1.1.- 1.2. контракта).
Условиями контракта определено, что подрядчик обязуется приступить к работам с момента его подписания и закончить их полное выполнение не позднее 31.10.2018 (пункт 3.2. контракта).
При выполнении работ, в числе иных обязательств, подрядчик обязан:
выполнить работы в соответствии с действующими нормами СНиП и сдать в установленный срок;
осуществлять поставку на объект всех необходимых материалов, оборудования и техники;
обеспечивать безопасность при производстве работе соблюдением правил техники безопасности для таких работ;
за свой счет и в установленный срок обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче - приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;
в случае выявления необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, обязан об этом своевременно поставить в известность муниципального заказчика;
подготовить объект к сдаче, убрать строительный муст привести в порядок место проведения работ к дате приемки объекта (пункты 4.1.2., 4.1.3., 4.1.5., 4.1.7., 4.1.8. и 4.1.9. контракта).
В свою очередь муниципальный заказчик имеет право и обязан:
осуществлять контроль за выполнением обязательств подрядчиком;
производить плановые и внеплановые проверки оценки качества выполняемых подрядчиком работ. Оценка выполняемых работ может осуществляться комиссией, в состав которой в обязательном порядке должны быть включены представители муниципального заказчика и подрядчика. По результатам проверок, в случае выявление недостатков, составляются двусторонние акты проверки оценки качества, которые становятся неотъемлемой частью контракта. В случае неявки подрядчика или отказа подрядчика от подписания двустороннего акта, об этом делается отметка, акт подписывается в одностороннем порядке;
осуществлять функции надзора за ходом и качеством выполняемых работ, качеством применяемых материалов, соблюдением сроков выполнения работ, при останавливать производство работ при несоответствии качества и нарушении технологии (пункты 4.3.1., 4.3.2. и 4.4.1. контракта).
При обнаружении муниципальным заказчиком отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, муниципальный заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика путем составления акта проверки качества и объема выполненных работ. В случае отсутствия или неявки на осмотр подрядчика или отказа подрядчика от подписания акта, об этом делается отметка, акт подписывается в одностороннем порядке и направляется подрядчику (пункт 5.3. контракта).
Экспертиза результатов выполненных работ может проводиться муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 5.4. контракта).
При возникновении между муниципальным заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза выполненных работ. Расходы на проведение экспертизы несёт подрядчик (пункт 5.8. контракта).
Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, наступление которых ни одна из сторон контракта не была в состоянии ни предвидеть, ни предотвратить (пункт 8.1. контракта).
В случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от условий контракта, ухудшившими результата работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать или препятствующим использованию результата выполненных работ по назначению, муниципальный заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в месячный срок или в иной срок, согласованный сторонами.
Если отступления в работе подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата в установленный муниципальным заказчиком срок не были устранены, либо являются неустранимыми и существенными, муниципальный заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика устранения за его счет некачественно выполненных работ, отказать в оплате подрядчику некачественно выполненных работ, устранить недостатки своими силами и потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков либо отказать от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 6.4., 6.5., 6.5.1 - 6.5.4. контракта).
В августе 2018 года подрядчиком на объекте выполнены работы по демонтажу кровли детского сада.
В целях устранения подрядчиком ранее выявленных замечаний, таких как несоответствие марки завезенного кирпича по морозостойкости, отсутствие у подрядчика ППР, а также в целях пресечения нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, муниципальным заказчиком и подрядчиком 22.08.2018 проведено комиссионное обследование с привлечением к участию в нем иных уполномоченных лиц, по результатам которого подрядчику указано на необходимость принятия мер по организации защиты разобранных вентиляционных шахт от затопления атмосферными осадками.
Вследствие отступления подрядчика от сроков выполнения работ, муниципальным заказчиком было инициировано проведение на объекте 04.09.2018 очередного комиссионного обследования, несостоявшегося по причине не явки представителя подрядчика и перенесенного в этой связи на 05.09.2018.
При комиссионном обследовании объекта 05.09.2018 с участием подрядчика было отмечено, что работы на объекте не ведутся в течение недели, а также подрядчиком не приняты меры по укрытию кровли от затопления атмосферными осадками.
Впоследствии, уже 13.09.2018, руководствуясь сведениями Тамбовского ЦГМС - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о том, что с 14.09.2018 на территории Тамбовской области ожидается выпадение осадков в виде дождя, муниципальный заказчик посредством электронной почты, 13.09.2018 направил в адрес подрядчика информацию об этом, указав последнему на принятие незамедлительных мер по защите крыши здания детского сада от залития атмосферными осадками.
Письмом от 16.09.2018, направленным также посредством электронной почты в адрес подрядчика в тот же день в 23 ч. 54 мин., заказчик уведомил его о том, что 16.09.2018 в 21 ч. 40 мин. вследствие непринятия мер по укрытию кровли произошло затопление трех корпусов детского сада. Предупредил о необходимости явки на объект 17.09.2018 к 10 часам.
При комиссионном обследовании объекта 17.09.2018 с участием подрядчика было отмечено, что муниципальным заказчиком выполненные подрядчиком работы на объекте были зафиксированы 12.09.2018 посредством фото-фиксации. Аналогичным образом, посредством фото-фиксации был зафиксирован 17.09.2018 факт залития объекта вследствие выпадения атмосферных осадков. Зафиксировано внутреннее состояние помещений и оборудования после залития. Отмечена необходимость в экспертном исследовании на предмет определения размера причиненного ущерба вследствие бездействий подрядчика.
Кроме того, результатом комиссионного обследования отмечена готовность подрядчика к устранению последствий затопления и компенсации причиненного ущерба. Фотоматериалы содержаться в материалах дела.
Как следует из искового заявления, руководствуясь метеорологическим сведениями о том, что с 23.09.2018 на территории Тамбовской области ожидаются дожди, в целях недопущения повторения затопления детского сада, письмом от 20.09.2018 муниципальный заказчик потребовал от подрядчика выполнить мероприятия по укрытию кровли.
По результатам комиссионного обследования объекта 24.09.2018, на которое представитель подрядчика не явился, был составлен акт о последствиях залития, которым отмечено, что в ходе обследования были осмотрены внутренние помещения и оснащение (оборудование) детского сада. При осмотре групповых помещений, лестничных маршей, кабинетов, спортивного и музыкального залов, иных помещений установлено, что все помещения второго этажа и частично помещения первого этажа затапливаются атмосферными осадками. Пострадали напольные покрытия, штукатурка на потолках всех помещений и подвесные потолки лестничных маршей, обои на стенах. На полах, потолках и стенах в местах затеков воды образуется плесень, проявляется грибок. С потолков и стен осыпается штукатурка, отстают обои. В помещениях присутствует запах сырости и плесени. Мебель и двери деформированы.
Предупреждения о неблагоприятных погодных условиях муниципальным заказчиком в адрес подрядчика направлялись еще несколько раз, а именно 25.09.2018, 04.10.2018 и 09.10.2018.
Вследствие отсутствия каких-либо действий со стороны подрядчика по устранению причиненного ущерба и выполнению работ, 23.10.2018 на объекте проведено очередное обследование, для участия в котором подрядчик явку не обеспечил.
По результатам обследования составлен акт о последствиях залития. Актом отмечено, что при осмотре групповых помещений, лестничных маршей, кабинетов, спортивного и музыкального залов, иных помещений установлено, что группы N 5,7,8,10 и 11 второго этажа затапливаются атмосферными осадками. На полах, потолках и стенах появляются новые образования потеков воды, где также образуется плесень и грибок. В помещениях второго этажа присутствует запах сырости, гниения. Двери и мебель деформирована. Из-за высокой влажности пришла в негодность мебель: столы, стулья, детские кроватки, мягкий инвентарь.
В целях определения экспертным путем размера причиненного ущерба, муниципальным заказчиком заключен договор с Мичуринской оценочно-консультационной фирмой ООО "АгороЭксперт" на предмет определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу детского сада в следствии залития.
По результатам экспертного исследования обществом подготовлен отчет N 6552/30 от 12.10.2018.
При этом материалами дела подтверждается факт извещения подрядчика о привлечении экспертной организации и необходимости прибытия для участия в экспертном осмотре.
Согласно выводам эксперта, размер причиненного вследствие залития ущерба составляет 2 183 630 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта помещений МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11 "Олененок" - 1 725 614 руб., стоимость поврежденного имущества - 458 016 руб.
Размер ущерба определен с учетом затратного подхода.
Стоимость услуг экспертной организации составила 82 000 руб.
Оплата услуг эксперта произведена платежным поручением N 64012 от 29.10.2018.
В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, 21.12.2018 МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11 "Оленёнок" принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.
24.12.2018 муниципальным заказчиком информация о расторжении контракта размещена в Единой информационной системе в сфере закупок, что подтверждается данными официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, размещенными в общедоступной форме.
Выразив несогласие с указанным решением муниципального заказчика, 12.02.2019 ООО "Ремстройтехнология" в Арбитражный суд Тамбовской области подано исковое заявление о признании решения об односторонне отказе от исполнения контракта незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО "Ремстройтехнология".
Указанные требования ООО "Ремстройтехнология" явились предметом судебного разбирательства по делу N А64-1075/2019.
По результатам рассмотрения дела N А64-1075/2019 суд, признав действия муниципального заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта правомерными и обоснованными, отказал ООО "Ремстройтехнология" в удовлетворении заявленных требований, о чем 27.02.2020 вынесено решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции.
При этом в решении суда по делу N А64-1075/2019 отмечено, что ООО "Ремстройтехнология", заявив в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе на предмет определения качества выполненных работ, в последствие перестал являться в заседания суда и оплату стоимости экспертизы не произвел. В связи с чем судебная экспертиза по делу N А64-1075/2019 проведена не была.
Наряду с приведенными обстоятельствами судом установлено, что на основании решения комиссии по контролю в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления ФАС по Тамбовской области от 22.02.2019 о проверке одностороннего отказа МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11 "Олененок" от исполнения контракта, сведения, представленные в отношении ООО "Ремстройтехнология" включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Несогласие с указанным решением антимонопольного органа стало предметом судебного разбирательства в рамках дела N А64-1817/2018 по заявлению ООО "Ремстройтехнология" о признании указанного решения недействительным и понуждении антимонопольный орган исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Ремстройтехнология", его генерального директора Аржевикиной Т.В. и учредителя Левыкина В.П.
В удовлетворении заявленных требований обществу было отказано, о чем 25.10.2019 по делу N А64-1817/2018 судом вынесено решение, оставленное без изменения судами вышестоящих инстанций.
В силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Наряду с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, руководствуясь выводами экспертного исследования, 02.11.2018 муниципальным заказчиком подготовлена и направлена в адрес подрядчика претензия с требованием привести кровлю детского сада в надлежащее состояние и возместить причиненный ущерб.
Оставленная подрядчиком без ответа и удовлетворения досудебная претензия явились основанием для обращения истца в арбитражный суд области с рассматриваемым иском.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1084 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
Обращаясь с рассматриваемым иском о взыскании убытков, МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11 "Олененок" ссылалось на ненадлежащее выполнение ООО "Ремстройтехнология" своих обязательств по ремонту кровли в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта N 0164200003018001879_214069 от 06.08.2018.
Исходя из правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта, арбитражный суд области обоснованно применил к возникшему спору нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (статьи 702, 721, 723, 763, 768 ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Как установлено судебной коллегией, уточненная сумма предъявленных ко взысканию убытков в размере 3 242 470 руб. определена на основании экспертного заключения Автономной Некоммерческой организации "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" N 1218-259 от 26.12.2019 в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.
Проанализировав экспертное заключение N 1218-259 от 26.12.2019, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу повторной судебной экспертизы арбитражным судом области не установлено. Выводы эксперта о размере убытков документально не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при ремонте кровли здания и залитием помещений.
Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, составляющих стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления здания детского сада, апелляционная коллегия исходит из следующего.
По правилам статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила N 170), которые по аналогии права применены апелляционным судом к спорной ситуации.
Согласно пункту 4.6.1.16 названных Правил работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" (далее - МДС 12-33.2007) кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.
Пунктом 1.7 главы IX "Ремонт и устройство кровли" Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных Приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 N 53, согласованных с Госстроем СССР (далее - Технические указания N 53), предусмотрено, что при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом. К концу рабочей смены должен быть обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.
Из совокупного анализа указанных норм права, условий контракта следует, что к ремонту кровли установлены специальные правила, исходя из специфики работ по такому ремонту в условиях возможного наличия атмосферных осадков, которыми могут быть испорчены нижележащие помещения (имущество).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на наличие вины истца в залитии помещений.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
При этом отсутствие в проектно-сметной документации затрат на оборудование специальных укрытий, позволяющих проведение строительных работ при атмосферных осадках, не является основаниями для освобождения от возмещения ущерба, поскольку ответчик, приступивший к выполнению работ, должен был предупредить заказчика о необходимости установления специальных укрытий.
В силу статей 716, 743 ГК РФ подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения необходимых работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.
Пунктом 4.1.8 контракта также предусмотрена обязанность подрядчика в случае выявления необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, своевременно поставить в известность муниципального заказчика.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик уведомил истца о несоответствии сметы строительным нормам и правилам; в ходе выполнения работ ответчик также не уведомлял истца о каких-либо неблагоприятных последствиях выполнения работ в указанных им условиях, и не приостановил работы.
Поскольку подрядчик не направлял в адрес заказчика предупреждений о несоответствии сметы обязательным требованиям, предъявляемым к такому рода документации, выполнял работы на основании данной документации, допустив нарушения строительных норм и правил, что повлекло к возникновению протечек, нарушению внутренней и внешней отделки здания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество неправомерно ссылается на данное обстоятельство.
Между тем, само по себе отсутствие в проектно-сметной документации мероприятий по обеспечению безопасности в части недопущения проникновения атмосферных осадков внутрь помещения административного здания не свидетельствует о вине истца в возникших убытках.
Подрядчик, заключая контракт и приступая к выполнению работ по капитальному ремонту, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.
Учитывая принятие на себя обязательства по заключенному договору о соответствии выполняемых работ условиям договора, технического задания, включая возможные работы, определенно в нем не указанные, но необходимые для полного завершения работ на объекте и нормальной его эксплуатации, технологии и качественным характеристикам выполнения работ соответствующих строительным нормам и правилам, ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был знать о наличии недочетов в проектно-сметной документации.
При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2017 по делу N А48-6080/2016, от 25.09.2018 N А08-9361/2016.
Исходя из пункта 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
Согласно статье 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Между тем, ответчиком доказательств того, что работы по капитальному ремонту крыши выполнялись в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами, обеспечивающими невозможность попадания атмосферных осадков при ремонте кровли, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.
При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование МБДОУ "ДС "Олененок" о взыскании с ООО "Ремстройтехнология" убытков в сумме 3 242 470 руб., определенной по результатам судебной экспертизы, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается размер причиненного ущерба, наличие вины подрядчика и причинно-следственная связь между причиненным вредом и выполнением работ по ремонту кровли.
Истцом также было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг экспертов в размере 186 324 руб., подтвержденных представленными по делу доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы, понесенные на оплату услуг судебных экспертов в размере 104 324 руб., арбитражный суд области обоснованно возложил на ответчика.
Расходы, связанные с оплатой истцом услуг эксперта в размере 82 000 руб. в период, предшествующий обращению в арбитражный суд с настоящим иском, суд также отнес к судебным расходам подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку целесообразность экспертного исследования на момент обращения истца за судебной защитой непосредственным образом влияло на формирование доказательственной базы и подготовке документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением.
По мнению апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2020 по делу N А64-9444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнология" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В. Ушакова
Судьи
Н.А. Песнина
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
