Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-7355/2016, А08-5685/2015
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А08-5685/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ИНН 4632189767, ОГРН 1144632004582, далее - ООО "Агротехнологии" или истец):
от индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича (ИНН 311500065563, ОГРН 304311509300024, далее - Маматов И.В. или ответчик):
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
Маматов С.И., представитель по доверенности от 01.04.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова И.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2020 по делу N А08-5685/2015,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Агротехнология" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Маматову И.В. о взыскании 314 300 руб. задолженности по оплате стоимости товара - средств защиты растения, переданного ответчику по договору купли-продажи N 10 от 9 февраля 2015 года с приложением N 1 по товарным накладным N 6 от 16.03.2015, N 41 от 21.04.2015, N 78 от 26.05.2015, N 79 от 27.05.2015, N 80 от 27.05.2015, а также неустойки в размере 0, 1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки в сумме 18 840 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2016 по делу N А08-5685/2015 исковые требования удовлетворены.
В установленном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
24.08.2020 Маматов И.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2020 по делу N А08-5685/2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта от 26.07.2016 по делу N А08-5685/2015 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Маматов И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.
Податель жалобы ссылается на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Также представитель индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича заявил отказ от ранее направленного в суд апелляционной инстанции заявления об отказе от иска от 15.12.2020.
Судом апелляционной инстанции принят отказ Маматова И.В. от заявления об отказе от иска, апелляционная жалоба признана подлежащей рассмотрению по существу.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2016 по делу N А08-5685/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Агротехнология" к ИП Маматову И.В. о взыскании 314 300 руб. задолженности по оплате стоимости товара - средств защиты растения, переданного ответчику по договору купли-продажи N 10 от 9 февраля 2015 года с приложением N 1 по товарным накладным N 6 от 16.03.2015, N 41 от 21.04.2015, N 78 от 26.05.2015, N 79 от 27.05.2015, N 80 от 27.05.2015, а также неустойки в размере 0, 1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки в сумме 18 840 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре, заявитель ссылается на то, что ему стало известно о том, что не допускается оборот пестицидов в агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 450 "О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации" "Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов".
На момент реализации обществом "Агротехнологии" средств защиты растений как Гуаплин плюс и Триховит плюс, указанные пестициды отсутствовали в каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.
Следовательно, ООО "Агротехнологии" не могло реализовывать указанные пестициды до их регистрации, то есть Гуаплин плюс до 02.11.2018, а Триховит плюс - до 10.10.2018.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства для пересмотра судебного акта не являются вновь открывшимися. Доказательств, что указанные в заявлении факты не могли быть известны заявителю, при рассмотрении настоящего дела, последним не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПКРФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции полагает, что неосведомлённость заявителя о статусе статьи 3 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", а также о Постановлении Правительства РФ от 12.06.2008 N 450 на момент обращения за судебной защитой не может рассматриваться в качестве условия возникновения вновь открывшихся обстоятельств в будущем.
В рамках рассматриваемого дела судом исследовались обстоятельства, связанные с приемкой согласованного сторонами товара. В частности, ответчик - Маматов И.В. отрицал факт получения товара на сумму взыскиваемой задолженности.
Применение заявленных норм в рассматриваемом деле не могло дополнить или исключить обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Соответственно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный в соответствии с договором товар основывались на иных правовых основаниях, чем те, на которые ссылается в рамках настоящего спора Маматов И.В..
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в определении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2020 по делу N А08-5685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова И.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
